Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 г. по делу N 2-1079/12

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилов А.В. к Ворошилова Т.М. об изменении долей собственников жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов А.В. обратился в суд с иском к Ворошилова Т.М. об изменении долей собственников жилого дома, ссылаясь на то, что Ворошилов А.В. и Ворошилова Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из четырех жилых комнат лит. "З", общей площадью 73,5 кв.м., жилой площадью 52,4 кв.м; лит. "з", общей площадью 11,9 кв.м, всего под лит "З" и лит. "з", общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью 52,4 кв.м, подсобные помещения площадью 21,1 кв.м. Право собственности Ворошилов А.В. на 1/3 доли указанного жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N; на другую 1/3 доли указанного жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N. Право собственности Ворошилова Т.М. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФСГРКК по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N. С начала 2003 года и по настоящее время Ворошилов А.В. за свои денежные средства произвел неотделимые улучшения жилого дома: получил разрешение на производство работ по газификации и выполнил соответствующие работы, затратив на эти нужды 28761 руб. 01 коп., произвел работы по перекрытию пришедшей в негодность крыши, перекрыв её металлочерепицей, затратив на эти нужды сумму в размере 45000 руб., произвел внутреннее переустройство за счет переоборудования коридора лит. "з" в пристройку, сноса угольной печи. Перечисленные работы выполнены Ворошилов А.В. за счет собственных денежных средств, затратив на эти цели сумму в размере 20000 руб. Всего же на сумму 93761 руб. 01 ко "адрес" этого, он за свой счет оплачивает налоги на строение и другие оплаты, связанные с надлежащим содержанием дома, что, по мнению истца, дает ему право на соответствующее увеличение своей доли собственности на дом. Так как Ворошилов А.В. осуществил неотделимые улучшения общей собственности, то доли подлежат изменению, так его доля должна составлять 8/9, а доля Ворошилова Т.М. - 1/9.

На основании изложенного, просит суд изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из лит. "З", состоящего из четырех жилых комнат общей площадью 61,6 кв.м, жилой площадью 52,4 кв.м; лит. "з", общей площадью 11,9 кв.м, подсобные помещения 11,9 кв.м, всего лит. "З" и лит. "з", общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью 52,4 кв.м, подсобные помещения, общей площадью 11,9 кв.м; признать долю Ворошилов А.В. равной 8/9, а долю ответчицы равной 1/9.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из лит. "З", состоящего из четырех комнат общей площадью 61,6 кв.м. жилой площадью 52,4 кв.м; лит. "з" общей площадью 11,9 кв.м, подсобных помещений 11,9 кв.м, всего лит. "З" и лит. "з", общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью 52,4 кв.м, подсобных помещений, общей площадью 11,9 кв.м. Признать долю Ворошилов А.В. равной 4/5, а долю ответчицы 1/5 на общее имущество - указанный жилой дом. Взыскать с ответчика в пользу Ворошилов А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4806,12 руб.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ворошилова Т.М. в судебное заседание явилась, измененные исковые требования Ворошилов А.В. не признала, пояснила что, ФИО4 подарил ей в собственность 1/3 долю в праве долевой собственности на жилой дом и строения, расположенные на земельном участке размером 437,0 кв.м, находящиеся по "адрес", в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец никаких улучшений жилого дома не производил, её как собственницу о проведении каких-либо работ в известность не ставил.

Выслушав истца и её представителей, ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

-в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом;

-согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности;

-в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Неотделимыми улучшениями по смыслу действующего гражданского законодательство являются такие улучшения недвижимого имущества, которые не могут быть отделены от него без вреда для основной вещи. Исходя из п. 3 ст. 245 ГК РФ неотделимым улучшением, прежде всего, можно признать увеличение полезной площади строения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Судом установлено, что Ворошилов А.В. и Ворошилова Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из четырех жилых комнат (лит. "З"), общей площадью 73,5 кв.м, жилой площадью 52,4 кв.м; лит. "з", общей площадью 11,9 кв.м, подсобных помещений, площадью 21,1 кв.м. Право собственности Ворошилов А.В. на 1/3 доли указанного жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N; на другую 1/3 доли указанного жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Право собственности Ворошилова Т.М. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФСГРКК по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N, которое выдано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным истцом квитанциям по оплате строительных материалов и взносов на проведение газопровода за период с 2003 года по октябрь 2011 года были произведены следующие улучшения в спорном жилом доме: проведены канализация, водопровод, подведен газ, проведены внутренние сантехнические работы. Из представленных квитанций не видно кто именно оплатил данные работы и строительные материалы, а также принимал или нет в оплате указанных материалов и работ бывший сособственник ФИО4, который подарил свою долю в спорном домовладении ответчику по делу в 2011 году. Отсутствует в материалах дела письменное согласие ФИО4 на поведение указанных работ. На момент приобретения Ворошилова Т.М. права собственности на 1/3 доли спорного жилого дома, указанные улучшения уже были произведены. Претензий к бывшему сособственнику ФИО4 истец не предъявлял. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска предъявленного к Ворошилова Т.М.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: супруга истца ФИО5 и мать истца ФИО6, пояснили, что истец за счет собственных средств произвел ремонт в спорном домовладении: провел газ и канализацию, воду, он также обращался к ФИО4 для выкупа его доли, но Ворошилова Т.М. пояснила, что дом продавать не собирается. Данные свидетели являются лицами заинтересованными, о допросе иных свидетелей по делу суду заявлено не было.

Также истец в судебном заседании ссылался на то, что вынужден был производить улучшения в спорном домовладении по причине того, что жилой дом мог прийти в аварийное состояние, если бы не были произведены им указанные в иске работы. Суд, оценивая изложенное приходит к выводу, что правоотношения по участию совладельцев в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе связанных с устранением аварийных ситуаций, к рассматриваемому спору не относятся и имеют самостоятельное правовое регулирование (статья 249 ГК РФ).

Согласно указанной статье ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отказывая в удовлетворении иска об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности, суд исходит из того, что для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (п. 1 ст. 247 Кодекса). Такое согласие не предполагает определения сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, либо может вытекать из условий использования объекта общей собственности. Такого согласия от прежнего сособственника получено не было, что не отрицалось в судебном заседании и самим истцом, а при новом сособственнике (ответчике по делу) никаких улучшений не производилось.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5,6, 62);

-копией выписки из технической документации на домовладение (л.д. 7-10);

-копией заключения ДАиГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

-копией технического паспорта на жилой дом (л.д. 13-14);

-копией справки МУП "адрес" "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-копией плана наружного газопровода по "адрес", в "адрес" (л.д. 16-19);

-копией претензии (л.д. 20);

-копиями квитанций (л.д. 21-27);

-копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

-копией инвентарного дела МУП "адрес" "БТИ" (л.д. 40);

-копией домовой книги "адрес" в "адрес" (л.д. 48-61);

-копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63);

-заключением судебного эксперта ФИО7 (л.д. 70-88);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 97);

-квитанцией-договором по оплате услуг эксперта (л.д. 98).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ворошилов А.В. к Ворошилова Т.М. об изменении долей собственников жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовской областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 8 августа 2012 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 8 августа 2012 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2012 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья: А.И. Моисеенков

Секретарь: ФИО9