Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 г.

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Шолоховский районный суд "адрес" в составе судьи Жаркова А.Л.,

с участием Трущенко В.Ф.

защитника Фандеева М.Ф., предоставившего удостоврение N 1814 и ордер N 574

государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД " "данные изъяты" ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трущенко Виктора Фёдоровича на постановление о назначении административного наказания по административному делу N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по административному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного учаска "адрес" Трущенко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением Трущенко В.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и административное производство прекратить, мотивируя это тем, что данного нарушения он не совершал. На полосу встречного движения он не выезжал, и столкновение произошло на полосе движения принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании Трущенко В.Ф. поддержал доводы жалобы, пояснив, что нарушений ПДД не совершал и на полосу встречного движения не выезжал.

Защитник Фандеев М.Ф. жалобу поддержала. Он пояснил суду, что не установлено чем оставлены задиры на асфальте, следовательно схема ДТП не соответствует действительности. Водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО7 и его жена сами утверждают, что выехали на полосу встречного движения. Это же подтверждает ФИО1, который находился в автомобиле Трущенко В.Ф.

Государственный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД "Кашарский" ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Он пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП в "адрес", где столкнулись автомобили " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". При осмотре места ДТП им было установлено место столкновения автомобилей по задирам на асфальте и россыпи стекла. Россыпь стекла диаметром около 50 см он обозначил на схеме окружностью. Задир на асфальте был свежий. Полотно дороги было чистое и сухое. Сельскохозяйственная техника в это время по дорогам не передвигалась, так как на полях ещё лежал снег. Опросив водителей, он установил, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля " "данные изъяты"" пытался избежать столкновения, но не успел выехать на другую полосу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что документы, отражающие ход производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Виновность Трущенко В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, ФИО3 и схемой происшествия. На схеме происшествия указано, что водители со схемой согласны и имеются подписи, в том числе подпись Трущенко В.Ф.

В своем объяснении ФИО7 указывает, что пытаясь избежать столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", выехавшем на полосу движения его автомобиля, пытался выехать на полосу встречного движения, но не успел. Эти же обстоятельства подтверждает ФИО3

Как следует из вышеназванных доказательств, Трущенко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, нарушив п. 9.1, 9.2 ПДД выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд признает, что довод жалобы о невиновности в совершении данного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения Трущенко В.Ф. к административной ответственности не имеется.

Исследованный судом протокол составлен полномочным лицом и соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление о назначении Трущенко В.Ф. административного наказания, вынесено надлежащим лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Трущенко Виктора Фёдоровича на постановление о назначении административного наказания по административному делу N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись А.Л. Жарков