Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2012 г. по делу N 2-2167/2012

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Т.А.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием представителя истца Морозова В.В. по доверенности Кульченкова Д.И., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Каленовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов по ведению дела,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов по ведению дела.

Требования мотивируя тем, что "дата" между ним и ответчиком в лице Нижегородского филиала ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строения - *** доли жилого дома N по ул. *** г. *** принадлежащего на праве собственности.

Срок действия договора с "дата" по "дата" Страховая стоимость застрахованного объекта составляет: строения - *** руб. *** коп.; внутренней отделки и инженерного оборудования - *** руб. *** коп., страховая сумма *** руб. и *** руб. соответственно. Страховой взнос по договору был оплачен полностью в сумме *** рублей при подписании договора.

Выгодоприобретателем по договору был указан он, как собственник данного строения на основании свидетельства о праве собственности.

"дата" в результате попадания грозового разряда в застрахованном доме произошел пожар. В результате пожара частично сгорела крыша дома и надворные постройки, пострадало инженерное оборудование и внутренняя отделка на площади *** кв.м.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано постановлением от "дата" г.

"дата" в счет возмещения причиненного ущерба ООО "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в размере *** руб. *** коп.

Однако, не согласившись с данным размером страховой выплаты, обратился в оценочную компанию ИП У. с заявлением о проведении независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке N от "дата" сумма причиненного ущерба составила *** руб. *** коп. За проведение работ по оценке оплатил *** руб. *** коп.

Считает, что страховой компанией необоснованно и незаконно была занижена сумма страхового возмещения, что нарушает его права как потребителя услуг и нормы закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9.3 Правил страхования, под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. Согласно п. 9.3.2. под "Повреждением" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние годное для его использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75 % действительной стоимости объекта страхования.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" суммустрахового возмещения в размере *** рублей, расходы по оценке *** рублей, по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи в суд *** рублей.

Требования основывает ст. ст. 12, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Морозов В.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Морозова В.В. по доверенности Кульченков Д. И. поддержал заявленные доверителем требования по основаниям, изложенным в иске, мотивирую тем, что ответчиком не выполнены взятые обязательства по договору о добровольном страховании в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Каленова О. А. просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном объёме в соответствии с условиями заключённого договора.

Судья, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Морозов В.В. является собственником *** доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается записью N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" (л.д. N).

"дата" между Морозовым В.В. и ответчиком в лице Нижегородского филиала ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования на принадлежащее строение (л.д. N).

В силу ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исходя из смысла приведенного правового положения, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков застрахованному лицу. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе. Неполное страхование целесообразно, в частности, в случае если вероятность полного уничтожения имущества мала.

Система пропорционального возмещения предполагает, что при наступлении страхового случая, при полном уничтожении объекта страхования, ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

П. 9.2 договора страхования предусмотрено, что страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты "по пропорции".

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В связи с обращением Морозова В.В. о выплате страхового возмещения Филиал ООО " ***" был произведён осмотр поврежденного строения с участием Морозова В.В. и составлен акт о повреждениях, остатках, о работах по спасению и приведению в порядок застрахованных объектов и их остатков (л.д. N).

В указанном акте установлено, что повреждение стен составляет ***%, инженерное оборудование - ***%, крыша - ***%, внутренняя отделка - ***%.

Таким образом, застрахованное имущество было уничтожено не полностью, в результате пожара пострадало частично.

Указанный случай был признан страховым ООО "Росгосстрах" и выплачено по акту N страховое возмещение в сумме *** рублей (л.д. N).

При определении стоимости восстановительного ремонта ответчик исходил из процентов распределения стоимости элементов строения, определённых в пункте 12.17 полиса страхования, где указано фундамент ***%, стены *** %, крыша *** %, инженерное оборудование ***%, полы перекрытия - ***%, внутренняя отделка ***%.

Суд находит, что расчёт суммы страхового возмещения в размере *** рублей рассчитан правильно с учётом суммы страхования, процентов распределения элементов строения и процента повреждения, застрахованных элементов в соответствии с заключением ООО "Автоконсалтинга" согласно представленного расчёта, исходя из доли истца в праве общей долевой собственности ( *** : *** х *** = ***).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд относиться критически к представленному отчёту о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, поскольку данный отчёт не содержит сведений, опровергающих выводы ООО " ***" по повреждённым элементам строения. Кроме того, истец присутствовал при составлении акта ООО " ***" и замечаний по поводу его составления не указал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком не выполнены взятые обязательства по заключенному договору добровольного страхования.

В связи с отказом от иска суд отказывает истцу в возмещении расходов по ведению дела на оплату услуг представителя, оплату услуг по составлению искового заявления, отчёта по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Морозову В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов по ведению делаотказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Зотова Т.А.

Решение не вступило в законную силу

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.