Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2012 г. по делу N 2-1213/2012

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Кальгиной М.Н.,

с участием истца Саакян С.С., его представителя по доверенности "дата" адвоката Спиридонова В.В.,

ответчика Калугина Е.В., его представителя и представителя истца Лопырина В.А. по доверенности М.Н.И.,

ответчика ООО " Р" в лице представителя по доверенности "дата" К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян С.С. к Калугину Е.В., ОАО *** " М" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Лопырина В.А. к Саакян С.С., ОАО *** " М", ООО " Р" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Саакян С.С. обратился в суд с иском к Калугину Е.В., ОАО *** " М", указывая, что "дата" около *** часов *** минут на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомашин *** под его управлением и *** под управлением Калугина Е.В.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В денежном выражении он оценивает физические страдания в *** рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет *** рублей ** копейки.

Виновным в ДТП является Калугин Е.В., поскольку именно он проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с его машиной.

Однако, постановлением "дата" производство по делу прекращено за отсутствием в их действиях, как в его, так и Калугина Е.В. состава административного правонарушения.

Данное постановление мотивировано лишь показаниями свидетелей ДТП.

Гражданская ответственность Калугина Е.В. застрахована в ОАО *** " М".

Саакян С.С. просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта *** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, госпошлину *** рублей, расходы по оценке *** рублей.

Определением судьи Арзамасского городского суда по делу в качестве третьего лица привлечен Лопырин В.А., собственник автомобиля ***.

Лопырин В.А. обратился в суд с иском к Саакяну С.С., ОАО " *** "М", ООО " Р" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что, по его мнению, виновным в ДТП является Саакян С.С., т.к. в соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения водитель Саакян С.С. должен был дать закончить Калугину Е.В. движение через перекресток.

Гражданская ответственность Саакяна С.С. застрахована в ООО " Р".

Лопырин В.А. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта *** рублей, расходы на оплату услуг специалиста *** рублей, почтовые расходы *** рублей ** копеек, госпошлину *** рублей ** копейку.

В судебном заседании Саакян С.С. просит удовлетворить его исковые требования, поскольку Правила дорожного движения были нарушены Калугиным Е.В., т.к. он проезжал перекресток на красный сигнал светофора.

Ответчик Калугин Е.В. иск не признал, т.к. виновным в ДТП считает Саакяна С.С.

Лопырин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Лопырина В.А. по доверенности М.Н.И. его исковые требования поддержала, иск Саакяна С.С. не признала. Считает, что в данном ДТП виновен Саакян С.С.

Представитель ОАО " *** "М" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО " Р" по доверенности К.О.А. просит в иске отказать.

Свидетель Ш.А.А. показал, что он был свидетелем ДТП. Кулагин Е.В. ехал со стороны роддома. Водитель *** (Саакян С.С.) нарушил правила дорожного движения, поскольку проехал на красный сигнал светофора, в результате произошло столкновение. Водитель *** заканчивал маневр на данном перекрестке.

Свидетель Б.Т.В. показала, что "дата" около *** часов вечера брат Калугин Е. В. повез ее в ТЦ ***. Они почти проехали перекресток, как она увидела, что со стороны магазина " А" на большой скорости двигается синяя машина и почувствовала удар. Удар пришелся в бок. Они двигались на зеленый сигнал светофора.

Свидетель С.С.Е. показал, что был свидетелем ДТП "дата" на перекрестке "адрес". Автомашина *** двигалась на зеленый сигнал светофора.

Свидетель Ш.А.Ю. показал, что момент столкновения машин не видел. Он остановился на велосипеде на красный сигнал светофора, мимо него проехала автомашина ***. Столкновение произошло на перекрестке.

Свидетель С.Л.Д. показал, что он был свидетелем ДТП. Синяя машина стала двигаться после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, и в нее врезалась серебристая машина ***.

Свидетель У.В.П. показал, что он переходил перекресток, когда увидел, что на большой скорости машина *** пересекает перекресток на красный сигнал светофора.

Свидетель Г.А.Н. пояснил, что машина *** пересекала перекресток на красный сигнал светофора.

Свидетель Ф.А.В. показал, что автомашина *** двигалась через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Свидетель С.Г.С. дал аналогичные показания.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему .

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне "страхователю" или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии п.10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее:

"дата" около *** часов *** минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением Саакяна С.С. и автомобиля *** под управлением Калугина Е.В.

"дата" инспектором по розыску ГИБДД ОМВД России "адрес" было принято постановление о прекращении производства по делу, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Калугина Е.В. и Саакяна С.С. состава административного правонарушения.

Поскольку показания истца и ответчика, а также свидетелей противоречивы, определением Арзамасского городского суда "дата" по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО " П", на разрешение которой были поставлены вопросы:

-Какова была скорость транспортных средств *** и *** до столкновения?

-Имели ли водители техническую возможность избежать столкновения? До какого момента у них была такая возможность?

-Какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители-участники ДТП в данной дорожной ситуации непосредственно перед ДТП и соответствовали ли их действия требованиям ПДД?

- Нарушение кем из водителей Саакян С.С. или Калугиным Е.В. правил дорожного движения находится в причиной связи с наступившими последствиями?

Согласно заключению экспертов ООО " П" "дата" отсутствие на схеме следов торможения, юза, волочения не позволяет методами технической экспертизы определить скорость движения транспортных средств перед столкновением.

Место или время возникновение опасности для движения обоих автомобилей материалами дела не установлено, в связи с чем ответить на вопрос: "имели ли водители техническую возможность избежать столкновения?" не представляется возможным. Водитель Калугин Е.В. имел техническую возможность избежать столкновения только в случае, если в момент обнаружения опасности для движения между автомобилями было расстояние больше *** метров, а водитель Саакян С.С.- только если расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения было больше *** метров.

Движение по городским дорогам, сопряженное с проездом регулируемых перекрестков, регламентируется п.6.13, п.6.14, п.10.1, п.10.2, п.13.7, п.13,8, п.19.5 Правил дорожного движения РФ. Для ответа на вопрос, действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД, необходимо установить расположение автомобиля *** в момент переключения зеленого сигнала светофора на желтый. Если до "стоп-линии", а при ее отсутствии- границы пересечения проезжих частей было менее *** метров, что не позволило водителю Калугину Е.В. остановиться, не прибегая к экстренному торможению, то в рассматриваемой ситуации действия водителя Саакяна С.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.8 ПДД, а если больше, то действия водителя Калугина Е.В.- п.6.13 Правил. В представленных материалах данные, которые позволили бы определить месторасположение автомобиля *** в момент переключения зеленого сигнала светофора на желтый отсутствуют, в связи с чем ответить на вопрос "соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД" не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения Правил дорожного движения. В связи с этим, суд приходит к выводу о виновности каждого из водителей в равной мере, то есть по ***%.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N "дата" собственником автомобиля ВАЗ *** является Саакян С.С.

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД "адрес" "дата" собственником автомобиля *** является Лопырин В.А.

Калугин Е.В. управлял автомашиной *** по доверенности "дата".

Гражданская ответственность Саакяна С.С. застрахована в ООО " Р" (полис N обязательного страхования гражданской ответственности).

Гражданская ответственность Калугина Е.В. застрахована в ОАО " *** М" (полис N обязательного страхования гражданской ответственности "дата").

Страховым случаем по данному полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ООО " Н" N "дата" стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля *** составляет с учетом износа *** рублей ** копейки.

Согласно заключению ООО НПО " Э" N "дата" стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля *** составляет с учетом износа *** рублей.

По ходатайству сторон по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " П".

Согласно заключению экспертов ООО " П" "дата" стоимость восстановительного ремонта автомашины *** на момент ДТП по среднерыночным ценам с учетом износа составляет *** рублей ** копеек, стоимость восстановительного ремонта автомашины *** - *** рублей ** копейки.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертизу проводил эксперт, имевший высшее техническое образование, стаж экспертной работы *** лет.

Экспертом учитывалась экономическая целесообразность и техническая возможность проведения тех или иных видов работ, исходя из совокупности и характера повреждений, сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки на использованную нормативно-справочную литературу приведены в исследовании.

В связи с изложенным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом вины обоих участников ДТП ОАО " *** М" должно выплатить Саакяну С.С. страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек ( *** х ***%), убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере *** рублей, а всего *** рублей ** копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта взыскана со страховой компании, то в иске Саакяну С.С. к Калугину Е.В. о взыскании материального ущерба суд отказывает.

Саакян С.С. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Моральный вред подлежит компенсации в случае, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Суд полагает, что требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчиков причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

С учетом вины обоих участников ДТП ООО " Р" должно выплатить Лопырину В.А. страховое возмещение в размере *** рубля ** копейки ( *** х ***%).

Что касается требований Лопырина В.А. о взыскании убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере *** рублей и расходов на телеграммы- *** рублей ** копеек, то они удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что данные расходы произвел Калугин Е.В.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта взыскана с ООО " Р", то в иске Лопырину В.А. к Саакяну С.С., ОАО " *** "М" о взыскании материального ущерба суд отказывает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО " *** "М" в пользу Саакяна С.С. подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей ** копеек, с ООО " Р" в пользу Лопырина В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей ** копеек.

На Калугина Е.В. определением Арзамасского горсуда "дата" была возложена обязанность по оплате второго, третьего и четвертого вопросов экспертизы, которая была поручена ООО " П".

Стоимость данной экспертизы составляет *** рублей. Экспертиза была проведена, но Калугин Е.В. ее оплату не произвел.

ООО " П" просит взыскать данные расходы с Калугина Е.В., поскольку он в добровольном порядке не произвел оплату.

На основании ст.ст.85, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ Калугина Е.В. от предварительной оплаты экспертизы, суд полагает взыскать за производство экспертизы с Калугина Е.В. в пользу ООО " П" *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саакяна С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " *** "М" в пользу Саакяна С.С. *** рублей ** копеек, госпошлину в размере *** рублей ** копеек, а всего *** рублей ** копеек.

В иске Саакяну С.С. к Калугину Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В иске Саакяну С.С. к ОАО " *** "М" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Лопырина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Р" в пользу Лопырина В.А. *** рубля ** копейку, госпошлину *** рублей ** копеек, а всего *** рубля ** копеек.

В иске Лопырину В.А. к Саакяну С.С., ОАО " *** "М" о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Калугина Е.В. расходы по экспертизе в размере *** рублей в пользу ООО " П".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ В.А.Леснова