Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2012 г. по делу N 12-173/2012

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Макулова А.Е.

лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ИДПС ОМВД РФ по г. Арзамасу Соменкова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макулова А.Е.

по жалобе Макулова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Арзамаса от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Арзамаса от "дата" Макулов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он "дата" в 20 часов 20 минут у "адрес", управляя автомашиной " ***" с государственным регистрационным знаком N, стал участником ДТП. В нарушение Правил дорожного движения до приезда сотрудников ГИБДД и до проведения медицинского освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения Макулов А.Е. употребил алкогольные напитки.

В жалобе Макулов А.Е. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД водителем, а он после употребления спиртного водителем не был, то есть не садился за руль автомашины, и был задержан сотрудниками полиции на автобусной остановке, будучи пешеходом.

В судебное заседание явились Макулов А.Е., лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС ОМВД РФ по г. Арзамасу Соменков А.О.

Отводов судье не заявлено.

Макулову А.Е. разъяснены его права и обязанности в судебном заседании, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Макулов А.Е. свою жалобу поддержал и показал, что "дата" около 20 часов, проезжая по "адрес", не заметил пешехода с ребенком и задел их зеркалом. Он притормозил, посмотрел в зеркало, увидел, что все нормально, и поехал дальше. После этого он поставил машину на работе и из-за сильного волнения употребил *** граммов водки. Около 21 часа он пошел домой, но по дороге его задержали сотрудники ГИБДД, пояснив, что он скрылся с места ДТП. На момент ДТП в 20 часов 20 минут он был трезв. Спиртное употребил после того, как поставил автомашину. После употребления спиртных напитков за руль он не садился, сотрудники ГИБДД задержали его на автобусной остановке, следовательно, он употребил спиртное, будучи пешеходом, а не водителем.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИДПС ОМВД РФ по г. Арзамасу Соменков А.О. пояснил, что вечером "дата" поступило сообщение о наезде на пешехода- ребенка на пешеходном переходе у больницы им. Владимирского. Отец с ребенком обратились в больницу, а водитель скрылся с места ДТП. Свидетели сообщили сотрудникам полиции номер автомобиля, был установлен владелец автомобиля и его номер телефона. Водитель Макулов А.Е. был задержан на автобусной остановке. Проведенным медицинским освидетельствованием у Макулова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения. На основании признания Макулова А.Е. в употреблении спиртных напитков до 20 часов 20 минут инспектор составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав Макулова А.Е., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Макулова А.Е. удовлетворению не подлежит.

Действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии определяются Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В соответствии с п. 2.5. Правил Дорожного движения - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 Правил - если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия

Согласно п. 2.7 Правил - водителю запрещаетсяупотреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

"дата" в 20 часов 20 минут у "адрес" произошло ДТП с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Макулова А.Е. В нарушение Правил дорожного движения после ДТП, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения Макулов А.Е. употребил алкогольные напитки.

Вина Макулова А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- актом освидетельствования Макулова А.Е. на состояние алкогольного опьянения "адрес", проведенного "дата" с помощью технического средства измерения " ***" в присутствии двух понятых, у Макулова А.Е. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве *** мг/л, установлено наличие состояния алкогольного опьянения /л.д. 5/;

- объяснениями самого Макулова А.Е., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что "дата" около 20 час. он, проезжая по "адрес", не заметил пешехода с ребенком и задел их зеркалом. После чего он притормозил, посмотрел в зеркало, что вроде все нормально, поехал дальше. Поставил машину на работе и, т.к. сильно был взволнован, употребил *** гр. водки:

- объяснениями свидетелей Гамазурова А.А., Лысенкова В.М., Помелова С.Е., Мурашова Д.В., Черняевой Н.А., которые были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка N 6 г. Арзамаса на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, были правильно установлены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что совершенное Макуловым А.Е. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подведомственность рассмотрения дела не изменяется, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что "дата" Макулов А.Е. в 20 час. 20 мин. у "адрес" при управлении автомашиной *** регистрационный знак N стал участником ДТП, при этом спиртные напитки употребил уже после того, как стал участником ДТП, но до предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем судья правильно переквалифицировал действия Макулова А.Е. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Макулова А.Е. о том, что ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД водителем, а он после употребления спиртного водителем не был, то есть не садился за руль автомашины, а был задержан сотрудниками полиции на автобусной остановке, будучи пешеходом, суд расценивает как попытку избежать привлечения к административной ответственности, они не основаны на законе.

Обьективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ образует именно употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия. Макулов А.Е факт употребления алкогольных напитков не отрицает и не оспаривает в настоящей жалобе. Кроме того Макулов А.Е знал о совершенном им ДТП.

Учитывая, что административное наказание назначено Макулову А.Е. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не находит оснований для изменения административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Арзамаса Нижегородской области от "дата" в отношении Макулова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Макулова А.Е. - без удовлетворения.

Судья: