Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2012 г. по делу N 11-158/2012

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Скотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова И.Н. к ООО " Г" о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " Г" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Игумнов И.Н. обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ООО " Г" о взыскании понесенных расходов за демонтаж газового аппарата (заводской номер N) в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая, что "дата" для исполнения судебного решения ( N) об обязании ООО " Г" заменить Игумнову И.Н. аппарат отопительный газовый модели *** заводской номер N на товар той же марки (артикула)) представителем ООО " Г" Т. и представителем ООО " А" К. был демонтирован газовый бытовой аппарат, имеющий заводской номер N. Представителями вышеназванных организаций ему было разъяснено, что демонтаж данного отопительного газового аппарата, имеющего заводской номер N, производится для него бесплатно, при этом представители Т. и К. попросили его написать заявление на демонтаж данного аппарата, мотивировав тем, что данное заявление им нужно для отчетности и чтобы закрыть своим работникам наряд. В последующем (на основании этого заявления истца на демонтаж газового бытового аппарата, имеющего заводской номер N) ООО " А" было подано в суд исковое заявление о взыскании с него денежных средств. "дата" решением мирового судьи (дело N) с него была взыскана сумма в размере *** руб. *** коп. Взысканная с него денежная сумма в размере *** руб. *** коп. должна быть ему возмещена ООО " Г", так как причинение ему убытков произошло вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за которое непосредственно отвечает продавец, то есть ООО " Г".

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Т. иск не признал, пояснив, что истец по своему усмотрению обратился в ООО " А" по вопросу демонтажа газового котла и заключил об этом соответствующий договор с указанной организацией. Что касается морального вреда, то его причинение истцу ничем не подтверждено. В связи с этим, компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" постановлено: Исковые требования Игумнова И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО " Г" в пользу Игумнова И.Н.: убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Игумнову И.Н. отказать. Взыскать с ООО " Г" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО " Г" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, вынесении другого решения об отказе в иске по следующим основаниям:

1) В силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Игумновым И. Н., как истцом, не представлена суду совокупность вышеперечисленных доказательств, позволяющих взыскать с ООО " Г" в его пользу денежные средства в размере *** руб.

2) В силу п. 46 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Между тем, истец в добровольном порядке к ООО " Г" о возмещении понесённых им расходов в размере *** руб. не обращался и соответствующих письменных доказательств в материалы дела им не представлено. В связи с этим, с ООО " Г" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", был взыскан незаконно.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, так как согласен с выводами мирового судьи, изложенными в решении судьи.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец "дата" приобрел в магазине " ***" (ООО " Г") аппарат отопительный газовый бытовой модели ***, заводской номер N. В процессе эксплуатации выяснилось, что котел имеет производственные недостатки. Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата", которым постановлено: Исковые требования Игумнова И.Н. удовлетворить частично. Обязать ООО " Г" заменить Игумнову И.Н. аппарат отопительный газовый бытовой модели ***, заводской номер N, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО " Г" в пользу Игумнова И.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы на банковские услуги в размере *** руб., расходы на установку котла в размере *** руб., расходы на оплату услуг ОАО " Н" в размере *** руб., расходы в размере *** руб., всего *** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ООО " Г" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. Обязать Игумнова И.Н. после исполнения ООО " Г" решения суда возвратить ООО " Г" аппарат отопительный газовый бытовой модели ***, заводской номер N.

"дата" названное решение суда было исполнено в части замены Игумнову И.Н. аппарата отопительного газового бытового модели ***, заводской номер N, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Для этого "дата" специалистами ООО " А" истцу был демонтирован газовый отопительный аппарат, имеющий недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата", с Игумнова И.Н. в пользу ООО " А" были взысканы стоимость демонтажа газового котла в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

При оплате взысканной судом денежной суммы с Игумнова И.Н. банком была получена комиссия в размере *** рублей.

Таким образом, истцом были понесены расходы в общей сумме *** руб. *** коп.

Поскольку данные расходы истца являются его убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования об их взыскании.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отказа в иске о взыскании данных убытков, так как указанные убытки истца связаны с продажей ему ненадлежащего качества товара.

Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" ООО " Г" было обязано заменить Игумнову И.Н. аппарат отопительный газовый бытовой модели *** заводской номер N на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик нарушил права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не удовлетворив его требования в добровольном порядке.

С учетом данного обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья обоснованно в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Обоснованно также с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как основное требование истца о взыскании *** руб. *** коп. мировым судьей удовлетворено, данная сумма ответчиком не выплачена истцу в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для освобождения ответчика от штрафа в пользу истца, так как после поступления искового заявления в суд и до вынесения судом решения, ответчик каких- либо действий, направленных на возмещение убытков истцу, не предпринимал; более того представитель истца не согласился с иском.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " Г" - без удовлетворения.

Судья / Газимагомедов Б.Г./