Апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2012 г.

Апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2012 г.
(Извлечение)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Балахна 22 октября 2012г

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области

Полетуевой Н.Н.

при секретаре Д.О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Филиала ОАО "Сбербанк России"-Городецкое отделение N4340 на решение мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского района Нижегородской области от 09.07.2012г по гражданскому делу по иску Сорогина П. Г. к ОАО "Сбербанк России" Филиалу ОАО "Сбербанк России"-Городецкое отделение N о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорогин П.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" Филиалу ОАО "Сбербанк России"-Городецкое отделение N о признании недействительным договора возмездного оказания услуг (страхования), предметом которого является подключение его к программе страхования жизни и здоровья; взыскании с ответчика (сумма). в качестве возврата денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма). 19коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; излишне уплаченных процентов в сумме (сумма). с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов по делу в сумме (сумма).

В обоснование предъявленного иска истец Сорогин П.Г. указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении ему кредита "Потребительский кредит" на цели личного потребления под 17,10% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В кредитный договор ответчик включил условие (п. 1.1 кредитного договора), согласно которому обязался предоставить ему кредит в сумме (сумма), в т.ч. (сумма) на оплату комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В пакете документов, подписанных им "дата" при заключении кредитного договора, имелось заявление на страхование. Он подписал данное заявление, посчитав, что страхование является обязательным условием выдачи кредита. С условиями страхования он ознакомлен не был и был лишен возможности влиять на них.

Полагает, что включение в кредитный договор указанного условия, предусматривающего оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского района Нижегородской области от 09.07.2012г постановлено: Исковые требования Сорогина П. Г. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Сорогина П. Г. денежные средства в сумме (сумма)., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме (сумма)., проценты в сумме (сумма)., начисленные на сумму комиссионного платежа, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме (сумма)., всего (сумма).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета в сумме (сумма).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение мирового судьи от 09.07.2012г, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение дела; допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Мировым судьей не было учтено следующее:

В "дата" предлагаемая клиентам услуга подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков регулировалась публичными "Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков ОАО "Сбербанк России", а не тем документом, который указан в решении суда.

При первом посещении банка "дата" заёмщик был ознакомлен с публичными "Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков ОАО "Сбербанк России", и ему был разъяснен принцип добровольности предлагаемой услуги.

Истец выразил свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования за две недели до подписания им кредитного договора. Об этом свидетельствует заполненная истцом анкета-заявление N, в которой он дал письменное согласие на получение услуги по страхованию. Заёмщик не был лишен возможности отказаться от этой услуги но, тем не менее, "дата" подписал заявление на страхование, которое и явилось офертой для заключения указанной сделки.

Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (страхования) стоимостью (сумма)., следовательно, с возмездной сделки, банком уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет в размере 18 % от суммы сделки, которой банк не пользоваться. Однако, при применении ст. 1103 ГК РФ суд не установил сумму, уплаченную банком в бюджет, и включил в сумму неосновательного обогащения сумму НДС в размере (сумма)., произвёл расчёт процентов за пользование суммой комиссионного платежа с учётом суммы НДС, хотя фактически ответчик ею не пользовался, что свидетельствует о неправильном применены норм материального права о неосновательном обогащении.

Просит отменить решение мирового судьи и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Филиала ОАО "Сбербанк России"-Городецкое отделение N не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Истец Сорогин П.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что "дата" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита на цели личного потребления в сумме (сумма) под 17,10% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Перед оформлением кредита в банке ему пояснили, что для получения кредита необходимо подключиться к программе страхования, в противном случае, кредит ему выдан не будет. Он был вынужден подписать заявление на страхование; о том, что услуга по подключению к программе страхования носит добровольный характер, и отказ от данной услуги не повлечет отказа в выдаче кредита ему не разъяснили.

"дата" на его счет была перечислена денежная сумма в размере (сумма), из которых (сумма) банком были списаны в этот же день до выдачи ему на руки кредитных средств.

Полагает, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего оплату комиссии за подключение к программе страхования, противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.

С решением мирового судьи согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо- СОАО "ВСК", его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания СОАО "ВСК" извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения Сорогина П.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ст.421, п.1ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В соответствии с п.2 статьи 16 Закона РФ " О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГКРФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГКРФ).

Согласно ст. 935 ГКРФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

П.2ст.940 ГКРФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2ст.434 ГКРФ) либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст.954 ГКРФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По делу установлено: "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу "Потребительский кредит" в сумме (сумма)., в т.ч. (сумма) (фактически (сумма)) на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 17,10% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.6-7).

Согласно заявлению истца от "дата" он не возражал против подключения его к программе страхования (л.д.5).

Со счета истца на основании указанного заявления за подключение к программе страхования были списаны денежные средства в размере (сумма), из которых сумма комиссионного вознаграждения банку (с НДС) составила (сумма), а размер страховой премии страховщику составил (сумма) (л.д. 9-10, 45).

Как пояснил истец Сорогин П.Г., его согласие на подключение к Программе страхования было вынужденным, т.к. при оформлении кредитного договора ему пояснили, что подключение к Программе страхования является обязательным и в случае его отказа кредит ему не будет выдан. Ему не разъяснили, что участие в Программе страхования является добровольным, если это ему было бы разъяснено, он отказался бы от данной услуги.

Доводы жалобы ответчика о том, что Сорогину П.Г. были даны разъяснения о добровольности страхования, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Из вводной части Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, принятой и реализуемой ответчиком, прямо следует, что они являются неотъемлемой частью Условий кредитного договора со Сбербанком России ОАО (л.д.31-33). Из положений кредитного договора следует, что сумма кредита предоставлена совместно с суммой за подключение к программе страхования, которая также предоставлена истцу в кредит под 17,10% годовых и которая была списана ответчиком со счета истца до выдачи ему кредитных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора с истцом на тех же условиях могло быть произведено и без подключения к программе страхования. Не представлено ответчиком и доказательств, что истец был ознакомлен с Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков- физических лиц, представленной ответчиком в материалы дела (л.д.48-49), что истцу ответчиком предлагалась и разъяснялась возможность выбора страховой организации для личного страхования в пользу банка.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что не доказан факт добровольного участия истца в программе страхования.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с банка в пользу истца денежные средства в сумме (сумма)., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме (сумма)., применив к спорным правоотношениям ст. 1103 ГКРФ, п.1ст.395 ГКРФ; проценты в сумме (сумма)., начисленные на сумму комиссионного платежа. Расчет указанных сумм судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя- истца по делу, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен мировым судьей с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.

Ссылка ответчика на то, что между ним и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг стоимостью 8.415руб, суд находит несостоятельной, по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГКРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Письменный договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался. Как следует из положений кредитного договора, ответчик обязался предоставить истцу "Потребительский кредит" в сумме (сумма), в т.ч. (сумма) (по факту (сумма)) на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Данные денежные средства предоставлены одной суммой под 17,10 % годовых. При этом кредитный договор не предусматривает никаких положений о том, какая именно услуга оказывается банком при получении от истца (сумма)., какие сроки и порядок возврата истцом именно данной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма, перечисленная ответчиком истцу на оплату комиссии за подключение к программе страхования, предоставлена в виде кредита и включена в общий график погашения долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным- вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку мировой судья установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского района Нижегородской области от 09.07.2012г по гражданскому делу по иску Сорогина П. Г. к ОАО "Сбербанк России" Филиалу ОАО "Сбербанк России"-Городецкое отделение N4340 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

п.п. Судья: подпись

.: Судья:

Секретарь: