Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2012 г.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи: Полетуевой Н.Н.

при секретаре Л.О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редозубова А. С. к Редозубову С. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истец Редозубов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Редозубова С.В. материального ущерба в размере (сумма), компенсации морального вреда в размере (сумма), и обязании ответчика попадать в дом, расположенный по адресу: "адрес", проходя через гараж, а не через калитку в заборе.

В судебном заседании истец Редозубов А.С. уточнил свои исковые требования в части размера материального ущерба, суду пояснил, что вместе с матерью "Б", сестрой "В", племянником (сыном сестры) "А" проживает по адресу: "адрес", в двухквартирном доме, где все они зарегистрированы по месту жительства. Нанимателем квартиры является его отец Редозубов С.В., который также зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако с "дата" в квартире не проживает. Между ними и Редозубовым С.В. сложились неприязненные отношения.

В конце "дата" на входной двери их квартиры от длительного времени эксплуатации сломался цилиндровый механизм замка, который он на следующий день заменил, приобретя новый цилиндровый механизм за (сумма). Монтаж цилиндрового механизма он оценивает в (сумма) в соответствии с прайсом стоимости аналогичных услуг, оказываемых организациями по установке, ремонту, замене замков.

"дата" в квартиру пришел Редозубов С.В. с участковым инспектором, в присутствии которого они договорились, что "дата" он предоставит Редозубову С.В. дубликат ключа от замка. Им был сделан дубликат ключа, однако ни в установленную дату, ни позднее Редозубов С.В. за ключом не пришел.

"дата" по приходу домой его мать "Б" обнаружила, что замененный им цилиндровый механизм замка сломан. По его мнению, цилиндровый механизм замка сломал его отец Редозубов С.В., который в этот день приходил в их отсутствии за стиральной машиной, присужденной отцу по мировому соглашению о разделе имущества.

Он заменил цилиндровый механизм замка, приобретя новый за (сумма). Монтаж он оценивает в (сумма)

"дата", вернувшись домой с работы, он обнаружил, что сломан ригель замка на входной двери квартиры. По его мнению, замок сломал Редозубов С.В., который в этот день в их отсутствии забирал водосток над коридором. Стоимость нового врезного замка, который ему придется в будущем приобретать, составляет (сумма). Вместо врезного замка он повесил навесной замок стоимостью (сумма). Монтаж навесного замка он оценивает в (сумма).

"дата" Редозубов С.В. сломал ручку врезного замка калитки. Указанный врезной замок им был приобретен в "дата" за (сумма). Монтаж данного замка он оценивает в (сумма), что подтверждается выданным "дата" по его просьбе товарным чеком организации " К".

Незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере (сумма) и моральный вред, который он оценивает в (сумма). Моральный вред выразился в его переживаниях о возможном хищении имущества из квартиры в период, когда были сломаны замки, кроме того, он вынужден тратить нервы и время на хождение по судам.

Просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме (сумма), моральный вред в размере (сумма) и обязать ответчика попадать в дом, расположенный по адресу: "адрес", проходя через свой гараж, поскольку имеется такая возможность, а не через калитку в заборе.

Ответчик Редозубов С.В. иск не признал, суду пояснил, что является нанимателем квартиры N в доме N по "адрес", в которой зарегистрирован.

"дата" брак между ним и его женой "Б" был расторгнут. Между ним и его бывшей женой, детьми сложились неприязненные отношения, в связи с чем, из-за невозможности совместного проживания "дата" он из квартиры ушел. В последующем его перестали пускать в квартиру, поменяв в замке личинку.

В "дата" он пришел в квартиру вместе с участковым инспектором с целью получить ключ от замка, у которого его сын Редозубов А.С. поменял личинку. Ключ ему не дали и попросили придти через неделю, но он не пошел.

До "дата" он по указанному адресу не приходил. "дата" он пришел с целью забрать водосток. Калитка была не заперта. Он забрал водосток, находящийся на улице, и ушел. В квартиру он не заходил, т.к. ключей от квартиры у него не было.

Ни "дата", ни "дата" он в квартиру не приходил, и цилиндровые механизмы замка не ломал. Стиральную машину он забрал из квартиры в начале "дата"

"дата" он вместе с другом приезжал по адресу: "адрес", куда привез диван. На улице находилась дочь "В", которая его видела, однако сразу ушла домой. Калитка была закрыта, но на замок не заперта, а привязана изнутри проволокой за ручку замка к столбу. Он приоткрыл калитку, скинул проволоку, калитка открылась. Он вместе с другом занес диван в гараж, после чего они уехали. Ручку замка на калитке со стороны дома он не ломал. По его мнению, если ручка действительно сломалась, то причиной этого могло быть то, что его бывшая жена и дети постоянно накидывали на ручку замка проволоку, которую привязывали к столбу. Сам замок до настоящего времени находится на калитке, в рабочем состоянии, и используется по назначению.

Просит в иске отказать.

Свидетель "Б" суду пояснила, что истец Редозубов А.С. является ее сыном, ответчик Редозубов С.В. ее бывший муж, брак с которым расторгнут в "дата". Она вместе с сыном Редозубовым А.С., дочерью "В" и внуком проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Нанимателем данной квартиры является ее бывший муж Редозубов С.В., который в квартире не проживает.

В "дата" на входной двери их квартиры от длительного времени эксплуатации сломался цилиндровый механизм замка. Ее сын заменил цилиндровый механизм замка, купив новый. В "дата" Редозубов С.В. приходил в квартиру и просил у нее ключ от замка, но поскольку лишнего ключа у нее не было, она предложила Редозубову С.В. придти в другой раз за дубликатом ключа, однако Редозубов С.В. не пришел.

Через некоторое время, в "дата" Редозубов С.В. в их отсутствии приходил в квартиру, забрал стиральную машину. После его прихода в замке сломалась личинка.

В "дата" сын заменил личинку в замке на новую. В этот же период Редозубов С.В. пришел в квартиру вместе с участковым и попросил ключ от замка, на что сын предложил Редозубову С.В. придти за дубликатом ключа через неделю, однако в установленный день Редозубов С.В. не пришел.

В конце "дата" Редозубов С.В. в их отсутствии забирал водосток. После его прихода оказался сломан замок на входной двери квартиры. Они повесили навесной замок, который был куплен ее сыном, и ключ от которого был передан Редозубову С.В. в присутствии судебных приставов.

"дата" дома находилась ее дочь "В" Со слов дочери ей известно, что в этот день приезжал Редозубов С.В., который привез диван, и сломал ручку замка на калитке.

Свидетель "В" суду пояснила, что истец ее родной брат, ответчик- ее отец. "дата" она была дома, выставила коляску с ребенком на улицу. Чтобы в калитку никто не зашел, она ее закрыла, накинув проволоку на ручку замка калитки и привязав проволоку к столбу. Через некоторое время она услышала, что кто-то "ломится" в калитку. Она не стала выяснять, кто это был, забрала ребенка и ушла домой, где через окно увидела, как кто-то со стороны улицы дергает за ручку замка калитки, отчего ручка замка, находящаяся изнутри, отлетела. Потом калитка открылась, и зашел ее отец Редозубов С.В., который вместе с другом занес в гараж диван, после чего уехал.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред- ч.1 ст.1064 ГКРФ.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения, должно доказать факт противоправности действия ответчика, наличие причинной связи между нарушением и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГКРФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По делу установлено: Истец Редозубов А.С. является сыном ответчика Редозубова С.В.

Истец вместе со своей матерью "Б", сестрой "В", племянником "А" зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". Нанимателем указанной квартиры является Редозубов С.В., который также зарегистрирован в указанной квартире, однако в ней не проживает по причине неприязненных отношении с бывшей женой "Б" и детьми- Редозубовым А.С. и "В" (л.д.13-14).

В конце "дата" Редозубов А.С. своими силами поменял пришедший в негодность цилиндровый механизм замка на входной двери квартиры, приобретя новый механизм за (сумма) (л.д.5,10).

"дата" цилиндровый механизм замка был сломан и Редозубов А.С. заменил данный механизм, приобретя новый за (сумма) (л.д.9).

"дата" Редозубов А.С. обнаружил, что сломан ригель замка на входной двери квартиры, в связи с чем, он повесил навесной замок стоимостью (сумма).(л.д.12)

"дата" была сломана ручка врезного замка калитки, который был приобретен истцом в "дата" за (сумма) (л.д.9).

По мнению истца, цилиндровые механизмы замка, ригель замка, и ручка врезного замка были сломаны Редозубовым С.В., чем ему был причинен материальный ущерб на сумму (сумма), однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Постановлением Отдела МВД России по Балахнинскому району от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Редозубова С.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. "2" ч.1ст.24 УПКРФ (отсутствие состава преступления) (л.д.16).

Довод истца о том, что "дата" Редозубов С.В. приходил в квартиру за стиральной машиной, и сломал цилиндровый механизм замка не нашел своего подтверждения. Как пояснил в судебном заседании ответчик Редозубов С.В., "дата" он в квартиру не приходил, а стиральную машину забрал в начале "дата", данный факт подтвердила свидетель "Б"

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что "дата" ответчик приходил в квартиру и сломал ригель замка на входной двери квартиры.

Утверждение истца о том, что "дата" в результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в сумме (сумма), из которых (сумма)-стоимость замка, (сумма)-его монтаж, также не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Как установлено в судебном заседании, семья истца закрывала калитку, накидывая на ручку замка калитки проволоку, которая привязывалась к столбу. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что именно от действий ответчика была сломана ручка врезного замка на калитке, и ее восстановление невозможно.

Показания свидетеля "В" подтверждают факт того, что "дата" ответчик приезжал к дому, что сам ответчик не отрицает, однако не свидетельствуют о том, что именно от его действий была сломана ручка врезного замка на калитке, повлекшее причинение ущерба на сумму (сумма).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку истцом Редозубовым А.С. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для возмещения вреда, его требования о взыскании с ответчика Редозубова С.В. материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности попадать в дом, расположенный по адресу: "адрес", через гараж, а не через калитку забора, т.к. данные требования не основаны на законе. Указанная квартира является муниципальной собственностью. Ответчик Редозубов С.В.-наниматель данного жилого помещения, и в силу закона он имеет право пользования квартирой, и следовательно, имеет право пользоваться для прохода в данное жилое помещение имеющейся калиткой.

Доказательств, подтверждающих иное, истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Редозубова А. С. к Редозубову С. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности попадать в дом, расположенный по адресу: "адрес", проходя через гараж, а не через калитку в заборе- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: