Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2012 г.

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Петрова Р.С., защитника Полякова Е.А., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу Петрова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 года в отношении Петрова Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 17.09.2012 года Петров Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Основанием для наложения административного наказания является Протокол об административном правонарушении N от 18.07.2012г. (л.д.2), согласно которому в 18.07.2012г. в 04 часа 25 минут Петров Р.С. управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствие Петрова Р.С. и его защитника Полякова Е.А.

Петров Р.С. не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил отвезти его на освидетельствование. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, никакого прибора инспектор ДПС ему не предлагал. Инспектор ДПС не разъяснил ему последствий отказа от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Петров Р.С. изменил доводы жалобы. Пояснил, что автомашиной не управлял, а только сел в салон, запустил двигатель и включил свет фар. Находился в трезвом состоянии. Автомашина была припаркована у подъезда дома, в котором он проживает. Инспектор ДПС предложил подышать в прибор старого образца. Он отказался, т.к. машиной не управлял и ему предложили прибор, который применять нельзя. В салоне автомашины ДПС было темно, ему предложили написать в протоколе о несогласии с прохождением освидетельствования прибором на месте. Он написал, что не согласен проходить освидетельствование на месте. При этом, ему не было видно в каком документе он делает запись. Затем понял, что ему "подсунули" протокол направления на медицинское освидетельствование и стал требовать, чтобы его отвезли в больницу. Инспектор ДПС сказал, что везти его ни куда не нужно, т.к. он уже подписал отказ. Он стал снимать происходящее на сотовый телефон, но один из понятых телефон у него отобрал. От подписания каких-либо документов не отказывался.

Защитник Поляков Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы Петрова Р.С. Считает, что требования инспектора ДПС о прохождении Петровым медицинского освидетельствования были незаконны, т.к. Петров не управлял автомашиной. Петров не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора, о чем и сделал запись в протоколе. Напротив, Петров просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано. Часть имеющихся в материалах дела протоколов Петровым подписаны, а часть нет. Это означает, что эти протоколы Петрову не предъявлялись. Вина Петрова не доказана. Инспектор ДПС не предупредил Петрова о последствиях отказа от медицинского освидетельствования.

Выслушав Петрова Р.С. и его защитника Полякова Е.А., изучив материалы дела, прихожу к убеждению, что жалоба Петрова Р.С. удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей, рассматривающим материал по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.

Ответственность Петрова Р.С. за совершенные им действия предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий Петрова Р.С. дана правильно.

Доводы Петрова Р.С. и защитника Полякова Е.А. об отсутствии вины Петрова в совершении административного правонарушения отклоняются по следующим основаниям.

Факт нахождения Петрова Р.С. в состоянии алкогольного опьянения не является предметом доказывания по настоящему делу, поскольку ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает при отказе от медицинского освидетельствования независимо от того, находится ли водитель в состоянии опьянения.

Из пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования Петрова на месте с помощью алкотестера, а после отказа от освидетельствования - для направления Петрова на медицинское освидетельствование. Отказ от освидетельствования алкотестером подтвержден актом освидетельствования, составленным в присутствии двоих понятых (л.д.4). Факт отказа от освидетельствования на месте не отрицает и сам Петров.

Наличие у Петрова Р.С. признаков, дающих основание предполагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и т.п.), подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.3), который Петров Р.С. подписал и не сделал в нем каких-либо отметок о своем трезвом состоянии и об отсутствии факта управления автомобилем. Эти же признаки опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), в акте освидетельствования (л.д.4), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). Соответствующих замечаний по этим документам Петров также не сделал.

Доводы Петрова Р.С. о наличии у сотрудника ДПС алкотестера старого образца опровергаются актом освидетельствования, в который вписан конкретный, прошедший поверку, прибор (л.д.4), а также чеком этого алкотестера, который пробит во время составления акта.

Нельзя согласиться и с доводами Петрова Р.С. о том, что, производя собственноручную запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование, он считал, что оформляет отказ от освидетельствования на месте с помощью алкотестера. Как пояснил Петров в судебном заседании, он имеет высшее образование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) Петров собственноручно произвел запись "не согласен". При этом, указанная запись следует за выполненной типографским способом надписью "пройти медицинское освидетельствование". Собственноручная запись Петрова, а также его подписи в протоколе выполнены строго на предусмотренных для этого строках, не заходят за границы строк, имеют горизонтальное расположение аналогичное типографскому тексту протокола. При таких обстоятельствах, доводы Петрова Р.С. о написании собственноручной записи в темноте, а также о заблуждении относительно существа фразы "не согласен", необходимо расценивать как способ защиты правонарушителя от установленной законом административной ответственности.

Законом не предусматривается обязанности инспектора ДПС разъяснять водителю ответственность за отказ от медицинского освидетельствования. Эта ответственность предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ, незнание которой не освобождает водителя от ответственности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Петрова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной нормы закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст.ст.25.1, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 17.09.2012 года о назначении Петрову Р.С. административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Петрова Р.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья И.Г.Гусев