Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2012 г. по делу N 1-66/12

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Главинского А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Володарского района Гущиной В.Н., Гуренко Ю.А.

потерпевшей Б.А.И.,

подсудимого Меньшова Б.И.,

защитника - адвоката Большаковой Н.В., представившей удостоверение N1578 и ордер N38401 от 14.06.2012 г.,

при секретарях Рябовой Т.М., Герасимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Меньшов Б.И., "данные изъяты" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Меньшов Б.И., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2012 года около 00 часов 30 минут водитель Меньшов Б.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный N двигался по 360 км трассы М-7 "Волга", в Володарском районе Нижегородской области, по правой полосе движения в направлении г.Москвы, в ночное время суток, на неосвещенном участке трассы, с включенным ближним светом фар, вне зоны действия дорожных знаков, по сухому асфальтовому покрытию, со скоростью около 90 км/ч, с пассажиром Б.В.Г., сидевшим на переднем пассажирском сидении. В это же время впереди автомашины под управлением Меньшова Б.И. по правой полосе движения, в попутном направлении, со скоростью не более 70 км/ч, двигалась автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный N, под управлением водителя Т.А.В. Не выбрав безопасной скорости движения, с учетом видимости в направлении движения, а также безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, Меньшов Б.И. отвлекся от управления своей автомашиной, потеряв контроль за дорожной обстановкой, приблизившись в это время к автомашине "данные изъяты" под управлением Т.А.В., и когда вновь обратил внимание на дорогу, управляемая им автомашина уже находилась в непосредственной близости, на расстоянии не более 5 метров от автомашины "данные изъяты" под управлением Т.А.В. Не имея возможности предпринять маневр объезда автомашины "данные изъяты", а также, не успев применить экстренное торможение, Меньшов Б.И. на управляемой автомашине совершил столкновение с задней частью автомашины "данные изъяты" под управлением Т.А.В. В результате столкновения автомашин пассажир Б.В.Г. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N от 27.03.2012 г. смерть Б.В.Г. наступила от закрытой тупой травмы шеи в виде перелома тела шестого шейного позвонка, с повреждением спинного мозга на данном уровне, это повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: множественные рвано-ушибленные раны лица, кровоподтеки лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Б.В.Г., носят характер тупой травмы, и могли образоваться от ушиба о внутренние части салона автомобиля в момент столкновения его с грузовым автомобилем "данные изъяты", в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть 25.03.2012 г. в 00.30 час. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Меньшовым Б.И. следующих положений Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

- п. 2.7 "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)".

- п. 9.10 "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения"

- п. 10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

В судебном заседании подсудимый Меньшов Б.И. вину признал частично и показал, что 24.03.2012 г. за обедом он выпил не более 30 грамм водки. В тот же день около 20 часов на улице в г.Дзержинске он встретил своего знакомого Б.В.Г., с которым вместе рыбачил. Б.А.И. попросил отвезти его в магазин за пивом. На его автомашине "данные изъяты" N они поехали в магазин, где Б.А.И. купил пиво, а затем приехали к дому Б.А.И. и остались в машине, чтобы поговорить. Б.А.И. пил пиво, он сделал 2-3 глотка пива вместе с ним. Около 24 часов ему позвонил друг, который живет в п.Ильиногорск, и попросил отвезти его в г.Дзержинск. Он согласился и вместе с Б.А.И. поехал по трассе М-7 в п.Ильиногорск. Б.А.И. сидел на переднем пассажирском сиденье. С момента последнего употребления им 2-3 глотков пива прошло около 3 часов, поэтому он считал себя абсолютно трезвым и чувствовал себя хорошо. Он ехал со скоростью около 90 км/час с ближним светом фар по правой полосе движения. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Проезжая часть была свободной от транспортных средств, никаких препятствий по ходу движения он не видел. Б.А.И. на мобильный телефон позвонила сожительница, и он отвлекся от управления машиной на несколько секунд, чтобы убавить звук магнитолы, а когда вновь посмотрел на дорогу, увидел в непосредственной близости на расстоянии около 5 метров "данные изъяты", который находился на его полосе движения. Не успев среагировать, он совершил столкновение передней частью своей машины с задней частью "данные изъяты". Фонарей на "данные изъяты" он не заметил. После удара он потерял сознание, затем его вытащили из машины. Находясь на месте ДТП, он почувствовал боль в сердце и кто-то из водителей предложил ему капли, которые он выпил. По требованию сотрудников ГИБДД он ездил в больницу, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что запах алкоголя и показания прибора 0,03 мг/л могли быть следствием приема спиртосодержащих капель от боли в сердце. Все расходы по погребению Б.А.И. оплатил он. Кроме того, он возместил матери погибшего Б.А.И. моральный вред в сумме 250000 рублей и готов помогать ей в дальнейшем. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины Меньшовым Б.И. его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б.А.И. показала, что погибший Б.В.Г. ее сын. О произошедшем ДТП он узнала утром 25.03.2012 г. от коллеги сына по работе. Последний раз она видела сына накануне произошедшего. Меньшов Б.И. ранее она не знала. Меньшов пришел к ней домой сам, принес свои извинения, оплатил все расходы, связанные с похоронами, помогал делать 9 и 40 день, возместил ей моральный ущерб в размере 250000 рублей, помогает ей по хозяйству, поэтому гражданский иск она заявлять не будет. Просит не лишать Меньшова свободы, поскольку у него двое детей, и он обещал помогать ей в дальнейшем.

Свидетель Я.А.А. показал, что он работает врачом хирургом в Володарской ЦРБ. 25.03.2012 г. он находился на дежурстве, когда сотрудниками ГИБДД в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен водитель Меньшов Б.И. С помощью прибора "Lion Alcometer S-D2" у Меньшова было установлено состояние опьянения 0,03 мг/л. Кроме того, у него были отмечены клинические признаки опьянения: смазанность речи, слизистые гиперимированы, расширены зрачки, шатающаяся походка, неустойчивость при позе Ромберга, тремор пальцев рук. Запаха алкоголя у него не было. Меньшов пояснил ему, что 24.03.2012 г. он выпил 5 бутылок пива, и он занес эту информацию в акт. Он думал, что погрешность прибора составляет 0,01 мг/л, документов на прибор у него не было, поскольку они хранились в другом здании ЦРБ. Кровь на наличие алкоголя в крови у Меньшова Б.И. не отбиралась. Вывод об установлении у Меньшова Б.И. состояния алкогольного опьянения был основан на показаниях прибора в совокупности с имеющимися клиническими признаками опьянения. Он использует стандартный бланк акта, который имеется в ЦРБ, о том, что в настоящее время применяется новая форма акта, он не знает.

Из показаний свидетеля Т.А.В. (л.д.46-48), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что он работает водителем "адрес" на автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный N. 24.03.2012 г. он прошел технический осмотр на указанной автомашине, и в тот же день около 15 часов 50 минут выехал на ней из "адрес" в "адрес". Скорость движения автомашины составляла не более 70 км/час. 25.03.2012 г. около 00 часов 30 минут он двигался по трассе М-7 в Володарском районе в сторону г.Москвы, на машине были включены фары и габаритные огни. Движение было не интенсивным, за его автомашиной никто не ехал. Внезапно он почувствовал сильный удар сзади в автомашину. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел свет фар и пар. После удара он остановил автомашину, затем увидел, что на правой полосе движения Московского направления, в 70-80 метрах сзади его автомашины, стоит разбитый легковой автомобиль "данные изъяты". Возле данного автомобиля остановилась автомашина "данные изъяты", водитель которой вызывал на место ДТП скорую помощь. В легковом автомобиле находились двое мужчин, громко играла музыка. Он открыл водительскую дверь "данные изъяты" и помог выбраться водителю. От водителя шел резкий запах алкоголя, он вел себя неадекватно, у него была шаткая походка. После этого они с водителем "данные изъяты" стали пытаться освободить с переднего пассажирского сидения "данные изъяты" пассажира, который подавал признаки жизни. Дверь заклинило, и открыть ее они не смогли. В это время на место ДТП подъехала пожарная охрана, затем скорая помощь. Что происходило далее, он не видел, поскольку сел в прибывшую на место ДТП автомашину ГИБДД для разбирательства. Впоследствии он узнал, что пассажир "данные изъяты" скончался.

Из показаний свидетеля Б.О.А. (л.д.53-54), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что погибший Б.В.Г. был ее сожителем. 24.03.2012 г. в 22 часа 30 минут она позвонила Б.В.Г. на сотовый телефон и услышала доносившийся из трубки телефона голос его друга по имени Меньшов Б.И.. Около 23 часов 30 минут она услышала доносившийся из открытой форточки своего окна шум автомашины. Выглянув в окно, она увидела, как Б.А.И. толкал автомобиль, который буксовал. Автомобиль был похож на автомашину, которая была у друга Б.А.И. по имени Меньшов Б.И.. Б.А.И. сел в этот автомобиль и уехал. 25.03.2012 г. около 00 часов 30 минут она позвонила Б.А.И. на сотовый телефон. Он ответил на телефонный звонок, но разговаривать с ней не стал. Она слышала музыку в телефонной трубке, а также определила по шуму, что он едет в автомобиле. Также она услышала, как Б.А.И. сказал кому-то: "Смотри на дорогу". После этого она сразу отключила свой телефон. 25.03.2012 г. она узнала от сотрудников полиции о ДТП, в котором погиб Б.А.И..

Из показаний свидетеля Ш.А.А. (л.д.55-56), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что 24.03.2012 г. он на своей автомашине "данные изъяты" вместе с супругой ехал по трассе М-7 из "адрес" домой в "адрес". Дорожное покрытие трассы было сухое. Практически всю дорогу он двигался по крайней правой полосе движения. Машин на дороге было мало. После того, как он проехал "адрес", он двигался со скоростью 90 км/ч, и его обогнала легковая автомашина "данные изъяты" темного цвета. Скорость "данные изъяты" была незначительно больше скорости его машины, возможно в районе 100 км/час. Оставаясь на левой полосе движения, "данные изъяты" уехал вперед и скрылся из вида. Когда они проехали п.Смолино и продолжали двигаться в Московском направлении, он увидел на правой полосе движения Московского направления автомашину "данные изъяты", которая обгоняла его. Данная автомашина стояла на правой полосе движения, передней частью повернутой к левой полосе движения Московского направления. Световые приборы на ней не работали. Он включил дальний свет, и увидел, что из машины "данные изъяты" шел дым. Затем впереди "данные изъяты" он увидел стоявшую на краю проезжей части, значительно дальше, автомашину "данные изъяты". Он понял, что произошло столкновение автомашин, и остановился. Он вышел из машины и подошел к "данные изъяты". В машине на водительском и переднем пассажирском месте находились двое мужчин. Передняя часть "данные изъяты" была повреждена. У водителя и пассажира "данные изъяты" лица были в крови. Пассажир в "данные изъяты" был зажат, а водитель вышел из машины самостоятельно, после того, как он с посторонним водителем, который также остановился на месте происшествия, открыли водительскую дверь. Он не обратил внимания, пахло ли в салоне автомашины и непосредственно от водителя спиртным. Его жена вызвала на место спецслужбы. Прибывшие на место спецслужбы извлекли из "данные изъяты" пассажира, которого поместили в машину скорой помощи, где врачи констатировали его смерть. Самого момента столкновения автомашин он не видел.

Из показаний свидетеля Г.М.А. (л.д.59-60), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что она является фельдшером станции скорой помощи "адрес". 24.03.2012 г. она находилась на суточном дежурстве. Около 01 часа поступило сообщение о ДТП на трассе М-7 в районе п.Смолино с пострадавшими. Она выехала на данную заявку. Прибыв на место ДТП, она обнаружила автомашину "данные изъяты" - внедорожник с поврежденной правой передней частью. Возле данной автомашины находился водитель Меньшов Б.И., на переднем пассажирском сидении был зажат пассажир, таким образом, что извлечь его, или оказать медпомощь было невозможно. Пассажир был жив, присутствовало дыхание. От Меньшова ощущался запах алкоголя. Она спрашивала Меньшова, употреблял ли он спиртное. Меньшов не отрицал, что употреблял алкоголь вместе со своим другом, который был зажат в машине. У Меньшов Б.И. из повреждений была ушибленная рана лба, которую она обработала. Никаких лекарственных препаратов она ему не давала. От госпитализации Меньшов отказался. Прибывшие на место сотрудники МЧС около часа извлекали пассажира из машины. Когда пассажира удалось извлечь, он был уже мертв. После этого она уехала с места ДТП. Впереди автомашины "данные изъяты", примерно в 100 метрах, стояла автомашина "данные изъяты", сзади которой был выставлен знак аварийной остановки.

Вина подсудимого Меньшова Б.И. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей (л.д.9-15), из которого следует, что трасса М-7 "Волга" имеет по две полосы движения в каждом направлении. Дорожное покрытие сухое, осадков нет. Автомашины "данные изъяты" N и "данные изъяты" N находятся в крайне правой полосе движения в сторону г.Москвы. "данные изъяты" имеет повреждения регистрационного знака, заднего левого фонаря, фонаря заднего хода, "данные изъяты" имеет повреждения капота, двигателя, радиатора, крыльев, дверей, крыши, отсутствует лобовое стекло.

Протоколом осмотра транспортного средства "данные изъяты" N (л.д.16-17), из которого следует, что автомашина имеет повреждения заднего государственного регистрационного знака, заднего левого фонаря, фонаря заднего хода.

Протоколом осмотра транспортного средства "данные изъяты" N (л.д.18-19), из которого следует, что автомашина имеет повреждения передней части: лобовое стекло, двигатель, радиатор, передний бампер, передние двери, правое и левое крыло, передние фары, поворотники, переднее левое колесо, крыша, а также повреждение правой задней двери.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от 27.03.2012г. (л.д.31-34), согласно которому смерть Б.В.Г. наступила от закрытой тупой травмы шеи в виде перелома тела шестого шейного позвонка, с повреждением спинного мозга на данном уровне, это повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: множественные рвано-ушибленные раны лица, кровоподтеки лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Б.В.Г., носят характер тупой травмы и могли образоваться от ушиба о внутренние части салона автомобиля в момент столкновения его с грузовым автомобилем "данные изъяты", в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть 25.03.2012 г. в 00.30 час. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.26), из которого следует, что у Меньшова Б.И. установлено состояние алкогольного опьянения 0,03 мг/л. При исследовании использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcometer S-D2" заводской N. Кроме того, в акте со слов Меньшова Б.И. указано, что 24.03.2012 г. он выпил 5 бутылок пива.

Протоколом об административном правонарушении N от 25.03.2012 г., из которого следует, что в графе "объяснения лица, в отношение которого возбуждено дела об административном правонарушении" Меньшов Б.И. собственноручно написал, что он выпил 4 бутылки пива и поехал к другу в п.Ильиногорск. Кроме того, в протоколе указано, что у Меньшова Б.И. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Меньшов Б.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно инициировалось обсуждение допустимости доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.27) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.26).

Все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу разрешены судом и оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве специалиста допрошен врач-нарколог Дзержинского наркологического диспансера Х.А.М., который показал, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется учетная форма N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 1 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1). При освидетельствовании Меньшова Б.И. на состояние опьянения был составлен акт старой учетной формы N 307/у, который применялся до 2006 года. В случае, если при проведении медицинского освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе погрешность этого прибора будет превышать его показания, необходимо брать кровь для проведения химико-токсикологического исследования. Концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,03 мг/л влияет на реакцию водителя.

Использование старого бланка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствие указания в нем на лицензию медицинского учреждения, свидетельство врача, сведений о последней поверке прибора, а также неполное заполнение граф 1, 12.1, 12.1.1, по мнению суда, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Акт медицинского освидетельствования Меньшова Б.И. на состояние опьянения составлен врачом Я.А.А., получившим свидетельство на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент проведения медицинского освидетельствования Меньшова Б.И. на состояние опьянения Володарская ЦРБ имела и в настоящее время имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на медицинское (наркологическое) освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении в отношении Меньшова Б.И. составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Тот факт, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с временем совершения преступления, указанным в обвинительном заключении, по мнению суда, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что все исследованные в ходе настоящего судебного разбирательства и приведенные в настоящем приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, а доводы стороны защиты о признании отдельных доказательств недопустимыми являются безосновательными. В связи с этим, признавая оспариваемые доказательства допустимыми и доброкачественными, суд оценивает их наравне с другими доказательствами по настоящему делу.

Суд принимает и кладет в основу приговора признательные показания Меньшова Б.И. о том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Давая правовую оценку действиям Меньшова Б.И., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым водитель Меньшов Б.И., двигавшийся по автодороге на автомашине, не избрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении по той же полосе движения автомашины под управлением водителя Т.А.В., отвлекся от управления своей автомашиной, потеряв контроль за дорожной обстановкой, в результате чего Меньшов Б.И. на управляемой им автомашине совершил столкновение с задней частью автомашины Т.А.В.

Судом установлено, что нарушения Меньшов Б.И. положений пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступили последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.В.Г., установленного заключением судебно-медицинской экспертизы N от 27.03.2012 г, приведшие к его смерти.

Несмотря на то, что согласно паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcometer S-D2" N, который использовался при медицинском освидетельствовании Меньшова Б.И. на состояние опьянения, абсолютная погрешность этого прибора (?0,05 мг/л) превышает его показания (0,03 мг/л), суд считает, что факт нахождения Меньшова Б.И. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что от Меньшова Б.И. шел резкий запах алкоголя, он вел себя неадекватно, у него была шаткая походка.

Из показаний свидетеля Г.М.А. следует, что от Меньшова ощущался запах алкоголя. Она спрашивала Меньшова, употреблял ли он спиртное. Меньшов не отрицал, что употреблял алкоголь вместе со своим другом, который был зажат в машине.

Данные показания согласуются с протоколом об административном правонарушении, в котором Меньшов Б.И. собственноручно написал, что он выпил 4 бутылки пива и поехал к другу в п.Ильиногорск, при этом у Меньшова Б.И. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также актом медицинского освидетельствования Меньшова Б.И. на состояние опьянения, в котором со слов Меньшова Б.И. указано, что 24.03.2012 г. он выпил 5 бутылок пива.

В судебном заседании свидетель Я.А.А., проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердил, что сведения о том, что 24.03.2012 г. Меньшов Б.И. выпил 5 бутылок пива, он указал со слов Меньшова. Кроме того, у него были отмечены клинические признаки опьянения: смазанность речи, слизистые гиперимированы, расширены зрачки, шатающаяся походка, неустойчивость при позе Ромберга, тремор пальцев рук.

В соответствии с п.10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям п.п. 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Я.А.А., его вывод об установлении у Меньшова Б.И. состояния алкогольного опьянения был основан на показаниях прибора в совокупности с имеющимися клиническими признаками опьянения.

Медицинское освидетельствование Меньшова Б.И. было проведено спустя около 3 часов после ДТП, поэтому массовая концентрация этанола в выдыхаемом Меньшовым Б.И. воздухе (0,03 мг/л) могла быть меньше концентрации, имевшей место на момент ДТП.

По этому же основанию суд не считает противоречием с показаниями свидетелей Т.А.В. и Г.М.А. тот факт, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Меньшова Б.И. не исходил запах алкоголя.

Судом установлено, что в результате ДТП сам Меньшов Б.И. получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 10.05.2012 г. (л.д.77-78) у Меньшова Б.И. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого краевого перелома тела 2 шейного позвонка, ссадин головы и лица. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов, и могли образоваться при столкновении автомашин с последующим ударением о твердую поверхность, 25.03.12 г. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты в порядке ст.282 УПК РФ допрошен судебно-медицинский эксперт Х.М.М., давший вышеуказанное заключение.

Эксперт Х.М.М. показал, что при такой травме у Меньшова Б.И. могла быть полная или частичная амнезия, и он нуждается в наблюдении нейрохирурга на протяжении длительного времени. Алкоголь в концентрации 0,03 мг/л какого-либо влияния на организм человека не оказывает, однако вызывает состояние опьянения.

В то же время специалист Х.А.М. показал, что концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,03 мг/л влияет на реакцию водителя.

Оценивая показания эксперта Х.М.М. и специалиста Х.А.М., суд считает, что степень влияния алкоголя на организм человека не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной защиты постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Дзержинска Нижегородской области от 26.06.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Меньшова Б.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данное постановление не вступило в законную силу.

Показания подсудимого Меньшова Б.И. в судебном заседании о том, что 24.03.2012 г. в районе обеда он выпил 30 грамм водки, за 3 часа до ДТП 2-3 глотка пива и больше алкоголь не употреблял, а запах алкоголя и показания прибора 0,03 мг/л могли быть следствием приема капель от боли в сердце, которые ему дал кто-то из водителей, суд считает избранной им формой защиты, преследующей цель - смягчить наказание за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе его же собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил 4 бутылки пива и поехал к другу в п.Ильиногорск, и записью в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что 24.03.2012 г. он выпил 5 бутылок пива.

Кроме того, Меньшов Б.И. не смог пояснить суду, кто именно дал ему капли от боли в сердце, и что это были за капли, а утверждение о том, что эти капли являлись спиртосодержащими, лишь его предположение.

Исходя из изложенного, и признавая вину подсудимого Меньшова Б.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и полностью доказанной, суд квалифицирует его преступные действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Меньшова Б.И.

Указанное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает Меньшова Б.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Меньшову Б.И., суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также принципа справедливости наказания, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Подсудимый Меньшов Б.И. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого, судом установлено, что Меньшов Б.И. ранее не судим (л.д.101), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.103,104), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.106,108,109,111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Меньшову Б.И., суд учитывает наличие у него двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также полученные им в результате ДТП тяжкие телесные повреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Меньшову Б.И., судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, а также исходя из принципа справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Меньшова Б.И. возможно только в условиях его изоляции от общества, не находя достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях, куда по вступлению приговора в законную силу ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения Меньшову Б.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меньшов Б.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить Меньшову Б.И. порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Меньшову Б.И. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Меньшову Б.И. время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Меньшову Б.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Володарский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья: А.А. Главинский