Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2012 г. по делу N 2-870/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием истца Кочневой Л.Г., ее представителя - адвоката Григорьевой Н.Ю., действующей на основании ордера, представителя ответчика Тепловой Н.А. - Калининой В.А., действующей на основании доверенности, по иску Кочневой Л.Г. к Тепловой Н.А., Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании частично недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, зарегистрированного права на земельный участок, записи регистрации в ЕГРП, свидетельств о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочнева Л.Г. обратилась в суд с иском к Тепловой Н.А., о признании частично недействительным постановления Главы Ближне-Песоченской поселковой администрации N хх от ххххг. о предоставлении Тепловой Н.А. ххх доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, свидетельства о праве собственности на землю от хххг.

Кочнева неоднократно уточняла свои требования, на момент рассмотрения дела в суде просит:

1.Признать частично недействительным постановление Главы Ближне-Песоченской поселковой администрации N хх от хххх г. в части предоставления Тепловой земельного участка площадью ххх кв.м. по адресу: ххххх, считать, что хх доля в праве общей долевой собственности на земельный участок хххх общей площадью хххх кв.м предоставлена Тепловой.

2.Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия хххх от хххх года, в части предоставления Тепловой ххх доли в праве общей долевой собственности (ххх) на земельный участок по адресу: ххххх, общей площадью ххх кв.м, кадастровый номер ххххх, считать, что Тепловой принадлежит хх доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ххх кв.м. расположенный по адресу: хххх.

3.Признать зарегистрированное право на ххх доли в праве на объект недвижимого имущества: земельный участок общей площадью ххх кв.м по адресу: хххххххх, кадастровый номер хххххххххх недействительным в части размера доли, считать, что за Тепловой зарегистрировано право на ххх долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: хххххххххх.

4. Признать запись регистрации в Едином государственном реестре праве на недвижимое имущество и сделок с ним N ххххх о регистрации права на хх доли в праве на объект недвижимого имущества: земельный участок общей площадью ххх кв.м по адресу: хххх, кадастровый номер хххх, недействительной в части размера доли, считать, что за Тепловой зарегистрировано право на хх долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью хх кв.м., расположенный по адресу: хххххх.

5. Признать свидетельство о государственной регистрации права на хх доли в праве на объект недвижимого имущества: земельный участок общей площадью ххх кв.м. по адресу: хххххх, кадастровый номер ххххххххх недействительным в части размера доли, считать, что Тепловой выдано свидетельство о государственной регистрации права на хх долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью хх кв.м, расположенный по адресу: ххххххх.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником хх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ххххххх на основании договора дарения от хххх г., заключенного с ней и ее хх, С..

Собственником других х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является Теплова.

Такие доли были установлены на основании договора о перераспределении долей от хх г., заключенного между ххх истца К. с одной стороны, и Тепловой и К., с другой стороны, которые на тот момент являлись сособственниками жилого дома. Перераспределение долей произошло в результате увеличения площади жилого дома за счет дополнительного пристроя, произведенного Тепловой и К..

Вопрос о перераспределении долей в праве пользования земельным участком договором хххг. не разрешался, презумпции изменения размера долей в праве на земельный участок при изменении размера долей в праве на жилой дом ни ныне действующим, ни ранее существовавшим законодательством не предусмотрено. При наследовании земельного участка матерью истца - А. после смерти К., и впоследствии, при переходе права собственности на жилой дом по договору дарения в собственность истца, право пользования земельным участком перешло с переходом права собственности на жилой дом в том же объеме, что и у прежних собственников, в том числе и право на приобретение в собственность земельного участка.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью ххх кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Теплова обратившись в Ближне-Песоченскую поселковую администрацию, оформила в собственность принадлежащие ей права на земельный участок как собственник хх долей в праве собственности на жилой дом. Постановлением Главы Ближне - Песоченской администрации N хх от хххг. Тепловой был предоставлен в собственность земельный участок площадью ххх кв.м по адресу: хххх.

Указанное постановление содержит ошибочные сведения относительно отчества Тепловой, которое указано как "***", хотя фактически её отчество "***".

Хххх года Тепловой выдано свидетельство о праве собственности на землю серия хххх, в соответствии с которым Теплова является собственником хх долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ххх кв.м (или ххх кв.м) по адресу:хххх. Теплова зарегистрировала право на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ххх года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ххх, запись регистрации хххх. На протяжении всего периода проживания в жилом доме и пользования земельным участком сложился определенный порядок пользования: земельный участок был разделен существующей изгородью на два земельных участка площадью ххх кв.м. и ххх кв.м. Участком хх кв.м. пользовались родственники истца (***), участком площадью ххх кв.м. пользовалась Теплова. Такой порядок пользования был закреплен актом обмера земельного участка, составленного комиссией специалистов Ближне-Песоченской поселковой администрации и удостоверенного Главой Администрации. План БТИ **** года также свидетельствует о пользовании прежними собственниками **** и **** земельного участка в равных долях.

В судебном заседании Кочнева Л.Г. свои требования полностью поддержала, в процессе судебного разбирательства показала, что ранее дом принадлежал *** (это ее хх) и *** в равных долях, по хх доле. Затем *** и Тепловой Н.А. был возведен пристрой, доли в праве собственности на жилой дом были изменены, но доли на земельный участок не менялись. Огород всегда был разделен примерно на две равные половины межой. ХХХ умерла в ххг. При жизни ХХХ оформила дом на ее ?, ***, по договору дарения, а та в свою очередь подарила дом ей, Кочневой Л.Г. В *** годах ***. обращалась в поселковый совет с претензией, так как Теплова начала сажать на их земле, был составлен акт, согласно которому фактический размер участка, принадлежащего Тепловой Н.А., составляет хх кв.м., а фактический размер участка, принадлежащего **., составляет хх кв.м. До *** года земельным участком с согласия истца пользовался ее ?, ***, сажал картофель, потом возделывать огород перестали. В доме никто не жил, но домом пользовались, в нем находятся их вещи. Она хочет вернуть земельный участок, будут ремонтировать дом, в настоящее время весь земельный участок захвачен Тепловой, межи уже нет. В **** 2011г. истец приехала в Б? и увидела, что у стены ее дома узбеки заливают фундамент, сказали, что строят гараж для *** - ? Тепловой, оказалось, что узбеки живут в доме истца, дом самовольно открыл?. Истец обратилась в милицию, *** сотрудникам милиции предъявила свидетельство о праве собственности на землю на ххх доли. Ранее о том, что Тепловой Н.А. принадлежит ххх доли в праве на земельный участок, истцу не было известно (л.д. ххх). В связи с этим срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Представитель истца адвокат Григорьева Н.Ю. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, истца никто не лишал права собственности на дом и права получения в собственность земельного участка.

Представитель ответчика Тепловой Н.А. - Калинина В.А. исковые требования не признала, так как доля земельного участок, на который претендует Кочнева, не обрабатывался длительное время. Администрация в **** году предлагала им приватизировать землю, но этим не воспользовались. По мнению Калининой В.А., Кочнева знала о том, что Теплова приватизировала землю, с **** года. Калинина В.А. пояснила, что дом Тепловой Н.А. достался от ее ? - *** В **** году к дому сделали пристрой, затем имело место перераспределение долей, в **** году приватизировали землю. На вопрос суда, уведомляли ли соседей о приватизации, представитель ответила, что не уведомляли (л.д.хх). Калинина В.А. пояснила, что весь земельный участок в настоящее время полностью находится в пользовании Тепловой. Они готовы выкупить у Кочневой хх долю за хх рублей, не более.

Представитель Администрации городского округа город Выкса Молявина О.А. просит применить срок исковой давности. Считает, что срок обращения в суд с заявлением составляет три месяца с момента вынесения постановления о предоставлении земли в собственность и выдачи свидетельства о праве собственности на землю, три месяца - срок для оспаривания ненормативного правового акта. По Земельному кодексу, действовавшему в то время, не требовалось оформление земельного участка вместе с совладельцем. По мнению представителя, перераспределение долей в доме влечет перераспределение долей в праве на земельный участок.

Третье лицо - УФС ГР КК по Нижегородской области в судебное заседание не явилось.

Третье лицо - ФГБУ "Ф?" в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в их отсутствие, направило в адрес суда отзыв, согласно которому в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером ххххх, расположенном по адресу: хххх, общей площадью хххх кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Площадь земельного участка декларированная, подлежит уточнению при проведении кадастровых работ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Сведения о правообладателях, содержащиеся в ГКН:

Теплова Н.А., N per. Хх отххх, общая долевая собственность (хх).

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ххх проводились Х "***" в *** 2012 года. Однако уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка не были внесены в ГКН, вынесено решение об отказе.

Основанием для вынесения решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости послужило наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в распоряжении N хх от ххх, и кадастровыми сведениями, а именно - по сведениям ГКН разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, а согласно представленному распоряжению - для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета обратилось ненадлежащее лицо. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, с указанным заявлением должны обращаться все собственники земельного участка совместно.

Учитывая, что спор о долях в праве собственности на земельный участок, а также признание недействительными зарегистрированных прав, и правоустанавливающих документов, не затрагивает интересов ФГБУ "ФКП Росреестра", удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ранее жилой дом ххххх принадлежал на праве общей долевой собственности *** и *** на основании регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации Выксунского горсовета ххх года (см. л.д. хх дела N 2-***/2012, приобщенного к материалам настоящего дела и л.д.хх)

по хх доле у каждой. Данный дом был расположен на земельном участке площадью хх кв.м., предоставленном в пользование госфондом. Как следует из материалов инвентарного дела, предоставленного по запросу суда Выксунским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" (л.д.хх дела N 2-***/2012) из данной площади земельного участка ххх

кв.м. значилось за***., а ххх кв.м. - за ***.

Из материалов дела усматривается, что хххх. *** подарил хх долю в праве общей долевой собственности на данный дом своей ххх, Тепловой Н.А. (л.д. хх, л.д.хх дела N 2-***/2012).

В ****г. *** и Теплова Н.А. произвели дополнительный пристрой к дому, в связи с чем ххххг. ***., Теплова Н.А. и *** заключили договор о перераспределении долей жилого дома, в соответствии с которым установлено следующее долевое участие: в пользование *** перешло хх кв.м. или хх доля жилого дома, в пользование Тепловой Н.А. -хх кв.м. или хх доля жилого дома, в пользование *** - ххх кв.м. или ххх доли жилого дома.

?.г. *** подарила свою хх долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом своей ххх ***., а ***. в свою очередь ?г.. подарила указанную долю своей ххх *** (л.д. хх дела N 2-***/2012). ***. умерла в хххг.

***. умерла в хххг., на принадлежащую ей долю в размере ххх было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Тепловой Н.А.

Таким образом, по состоянию на ****г. собственниками жилого дома стали Теплова Н.А. хх долях и Кочнева Л.Г. в хх доле.

Из материалов дела следует, что между новыми землепользователями спорного земельного участка в этот период времени, после смерти *** и *** возникали споры по поводу порядка пользования им, в материалах дела имеется акт, подписанный Главой Ближне-Песоченской Администрации С., техником-строителем Ц. и землеустроителем У., согласно которому комиссия в указанном составе произвела обмер земельного участка, принадлежащего двум землепользователям Тепловой Н.А. и ***. в результате чего было установлено, что данный земельный участок разделен существующей изгородью на два раздельных участка, фактически размер первого участка, принадлежащего Тепловой Н.А. составляет ххх кв.м., а размер участка, принадлежащего***. - ххх кв.м. Как показал свидетель ***он работал главой поселковой администрации в период с ххх г. по хххг., к нему обращались Теплова и *** с просьбой обмерить участок, поскольку между ними имелся спор о пользовании участком. Из указанного акта следует, что землепользователи данного участка фактически пользовались примерно равными долями, у ***(ххх) земли было даже больше. Свидетель *** ххх истца Кочневой Л.Г., в судебном заседании ****.2012г. показал, что после смерти *** он с разрешения ***** пользовался ровно половиной земельного участка, сажал картофель. До половины участка была изгородь, а дальше межа. Потом он пользоваться огородом перестал, после него огородом никто из родственников не пользовался, и Теплова Н.А. заняла весь участок. Свидетель *** показала, что спорный участок всегда был разделен пополам межой, когда была жива ?., она сажала огород, потом огород сажал ххх Кочневой (л.д.хх).

В материалах дела имеется постановление главы местного самоуправления поселка Ближне-Песочное от ?.г. Nхх, в котором указано - "предоставить в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ранее выделенный земельный участок Тепловой- хххх кв.м. хххх". Поскольку хххх кв.м. - это ровно хххх от площади ххх кв.м., суд делает вывод, что данным постановлением в собственность Тепловой Н.А. фактически предоставлено ххх доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, поскольку данные о том, что участок был когда-то разделен в натуре либо из него осуществлен выдел, никто, в том числе сторона ответчика, не представлял.

Данный вывод также следует сделать из последующих событий. А именно, на основании указанного постановления ххх года Тепловой было выдано свидетельство на право собственности на землю хх, в котором указано, что

она приобретает право общей долевой собственности на земельный участок площадью хх кв.м. Далее в свидетельстве следует описание собственности: Тепловой принадлежит хх кв.м. - х доли земельного участка, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Далее в свидетельстве указаны обременения: земельный участок обременен правами хх доли (хх кв.м.) Кочневой.

На основании данного свидетельства Тепловой Н.А. хххг.. выдано свидетельство государственной регистрации права ххх на земельный участок кадастровый номер хххх общей площадью ххх кв.м., вид права - общая долевая собственность, доля в праве ххх.

Как показала Кочнева Л.Г. и ее ххх К. в настоящее время они желают отремонтировать жилой дом, желают получить в собственность хх долю земельного участка, которой ранее фактически пользовались, но затем были лишены возможности пользоваться постольку, поскольку Теплова Н.А. фактически захватила весь земельный участок. Для этого и обратились в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ; оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях не ограничено.

Согласно п.9.1 ст.3 указанного Федерального закона: "Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность".

Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Получение в собственность хх доли земельного участка Тепловой Н.А. имело место с нарушением требований законодательства.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 904-О-О от 14.07.2011г. положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, складывающиеся в связи с приобретением недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу,

и не определяют порядок пользования землей в связи с изменением и выделом долей в праве общей собственности на строения.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР в редакции от 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Согласно ст.87 ЗК РСФСР 1970 г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью, при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Согласно ст.ст.9, 84 ЗК РСФСР 1970 г. земля в РСФСР являлась государственной собственностью, предоставлялась в пользование гражданам; земельные участки в городах предоставлялись гражданам в бессрочное или временное пользование.

Вопрос о перераспределении долей в праве пользования земельным участком договором о перераспределении долей от хххг. не разрешался, презумпции изменения размера долей в праве на земельный участок при изменении размера долей в праве на жилой дом ни ныне действующим, ни ранее существовавшим законодательством не предусмотрено. Руководствуясь указанными выше положениями Земельных Кодексов, суд приходит к выводу о том, что к истцу право пользования земельным участком перешло с переходом права собственности на жилой дом в том же объеме, что и у прежних собственников, в том числе и право на приобретение в собственность земельного участка.

Фактически занимаемая прежними собственниками и истцом часть земельного участка равнялась примерно половине всей площади земельного участка, и истец вправе претендовать на получение в собственность ххх доли земельного участка по ранее сложившемуся порядку землепользования.

Таким образом, предоставление в собственность ответчика в собственность земельного участка в ххх долях нарушает права истца на приобретение в собственность фактически занимаемой части земельного участка либо доли в праве на него.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено осуществление защиты гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Поскольку постановлением Главы Ближне-Песоченской поселковой администрации N ххх от ххх г нарушаются права истца, суд считает необходимым признать его частично недействительным. В суде также установлено, что в постановлении Теплова Н.А. в данном постановлении ошибочно именуется Тепловой Н.А..

Возражения ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, установленного для обжалования действий должностных лиц в 3 месяца согласно Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" основаны на неверном толковании закона, поскольку статьей 256 ГПК РФ и ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлен срок для обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В данном случае Кочневой Л.Г. избран способ защиты права в форме искового производства. Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела усматривается, что о наличии у Тепловой Н.А. свидетельства о праве собственности на хх доли в праве на земельный участок истец узнала в **** 2011г. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Заслуживает внимания также довод адвоката Григорьевой Н.Ю., что истца никто не лишал права собственности на дом и права получения в собственность земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что кадастровые работы в отношении спорного земельного участка проводились в **** 2012г. "***". Согласно межевому делу площадь земельного участка составляет хххкв.м. Однако, уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка не были внесены в ГКН, вынесено решение об отказе, поскольку в соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В связи с этим требования в части указания в решении суда на новую площадь земельного участка, а именно ххх кв.м., не подлежат удовлетворению. На основании выше указанного, стороны не лишены возможности уточнить площадь земельного участка во внесудебном порядке, путем внесения соответствующих сведений в ГКН. В настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок площадью ххх кв.м.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочневой Л.Г. удовлетворить частично.

Признать частично недействительным постановление Главы Ближне-Песоченской поселковой администрации N хх от ххх г. в части предоставления Тепловой Н.А. земельного участка площадью ? кв.м. по адресу: ?., считать, что данным постановлением предоставлена в собственность хх доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ххх кв.м. Тепловой Н.А..

Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия хххх от ххх года в части принадлежности Тепловой Н.А. ххх кв.м. -хх доли земельного участка. Считать на основании данного свидетельства Тепловой Н.А. принадлежит хх доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:?., общей площадью ххх кв.м.

Признать зарегистрированное право за Тепловой Н.А. на хх доли в праве на объект недвижимого имущества: земельный участок общей площадью ххх кв.м. по адресу: ?., кадастровый номер ххх недействительным в части размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Считать, что Тепловой Н.А. принадлежит право на ххх долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: ??....

Признать запись регистрации в Едином государственном реестре праве на недвижимое имущество и сделок с ним N хххх о регистрации права на ххх доли в праве на объект недвижимого имущества: земельный участок общей площадью ххх кв.м. по адресу: ?????.., кадастровый номер хххх, недействительной в части размера доли в общей долевой собственности на земельный участок.

Признать свидетельство о государственной регистрации права ххх на хх доли в праве на объект недвижимого имущества: земельный участок общей площадью ххх кв.м. по адресу: ???., кадастровый номер ххх недействительным.

В удовлетворении требований в части указания площади земельного участка в размере хххх кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья-Володина А.А.