Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 1-111/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Судняченковой Л.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Выксунского городского прокурора Шмакова С.А., защиты в лице адвокатов Гришина И.А., представившего удостоверение N хххх, ордер N ххххх, Тарасовой Е.В., представившей удостоверение N хххх, ордер N ххххх, подсудимых Манжасова С.А. и Ровнова М.И., потерпевших: 1, 2, 3, 4, 5, 6, при секретарях Костиной О.В., Шалуновой Л.А., Кочетковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Выкса Нижегородской области уголовное дело по обвинению

МАНЖАСОВА С? А?,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ,

РОВНОВА М? И?,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) хх ??. 2011 года в вечернее время Манжасов С.А. и Ровнов М.И. договорились между собой о тайном хищении имущества с пилорамы индивидуального предпринимателя 7 по адресу: Нижегородская область, ?

Осуществляя совместный преступный умысел, хх ?.. 2011 года в вечернее время Манжасов С.А. и Ровнов М.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию пилорамы индивидуального предпринимателя 7 Находясь там, Манжасов С.А. и Ровнов М.И. распределили роли в совершении преступления следующим образом: Манжасов С.А. с целью кражи проникает в бытовое помещение, а Ровнов М.И. наблюдает за окружающей обстановкой в целях предупреждения Манжасова С.А. о возможной опасности и появлении на месте преступления посторонних лиц.

Манжасов С.А., действуя умышленно, с целью кражи, совместно и согласованно с Ровновым М.И. подошел к окну, ведущему в бытовое помещение пилорамы, и руками выставил стекло, а Ровнов М.И., находясь около указанного бытового помещения наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Манжасова С.А. о возможной опасности и появлении на месте происшествия посторонних лиц. После этого хх ?? 2011 года в вечернее время Манжасов С.А. и Ровнов М.И., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, через образовавшееся отверстие в окне, с целью кражи, незаконно проникли в бытовое помещение пилорамы, откуда тайно похитили ?..бензопилы марки "??." стоимостью хххх рублей каждая, принадлежащие 1.

Завладев похищенным имуществом, Манжасов С.А. и Ровнов М.И. с места происшествия скрылись, причинив своими действиями потерпевшему 1 материальный ущерб в размере хххх рублей.

2) В один из дней середины ?? 2011 года около хх часов хх минут Манжасов С.А. и Ровнов М.И. проходили мимо ??. Нижегородской области, где увидели стоящую возле торца указанного дома автомашину марки "??" государственный регистрационный знак ??, принадлежащую 2. Осмотрев указанную автомашину и обнаружив, что та не оборудована охранной системой сигнализации, Ровнов М.И. предложил Манжасову С.А. совершить кражу автомагнитолы из данной автомашины, на что Манжасов С.А. согласился.

Манжасов С.А. и Ровнов М.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, ногами разбили стекла в указанной автомашине, после чего, действуя совместно и согласованно, через образовавшиеся проемы проникли в салон автомашины. Находясь там, в один из дней середины ?..2011 года около хх часов хх минут Манжасов С.А. и Ровнов М.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, из передней панели автомашины тайно похитили автомагнитолу марки "?.." стоимостью хххх рублей.

После этого, Манжасов С.А. и Ровнов М.И. с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями потерпевшему 2 материальный ущерб в размере хххх рублей.

3) хх ?? 2011 года около хх часов хх минут Манжасов С.А. и Ровнов М.И. находились на тротуаре около кафе "?.", расположенного в ?? Нижегородской области. Увидев впереди идущих по тротуару в направлении к ?.. 4 и 3, Манжасов С.А. и Ровнов М.И. договорились между собой о хищении сумки у 3.

Хх ?? 2011 года в хх часа хх минут Манжасов С.А. и Ровнов М.И. подошли к находящейся около магазина "?..", расположенного в ?.. 3 и, воспользовавшись тем, что та упала и ее сумка лежала на снегу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, тайно похитили, принадлежащую ей сумку, стоимостью ххх рублей, с находящимися в ней документами на имя 3: паспортом, полисом обязательного медицинского страхования, полисом пенсионного страхования, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, мобильным телефоном марки "??" стоимостью хххх рублей, в котором находились карта памяти "??" емкостью х гигабайта стоимостью хххх рублей и сим-карта системы связи "?." с находящимися на счету денежными средствами в размере хх рублей; мобильным телефоном марки "??" стоимостью хххх рублей с находящимися на сим-карте системы связи "?.." денежными средствами в размере хх рублей; модемом марки "??" стоимостью хххх рублей; деньгами в размере ххх рублей, косметичкой стоимостью ххх рублей в которой находились пудра марки "??" стоимостью ххх рублей, тональный крем "??" стоимостью ххх рублей, две туши "?.." стоимостью ххх рублей каждая, три помады "?." стоимостью ххх рублей каждая, два блеска для губ "?.." стоимостью ххх рублей каждый, один флакон духов "??.." емкостью хх мл стоимостью хххх рублей, один флакон духов "?.." емкостью хх мл стоимостью хххх рублей, дезодорант спрей "??." стоимостью ххх рублей, лак для волос "??." стоимостью хх рублей.

После этого Манжасов С.А. и Ровнов М.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей 3 материальный ущерб в размере хххх рублей.

4) хх ?? 2011 года около хх часов Манжасов С.А. и Ровнов М.И. в целях хищения чужого имущества пришли к дому ??.Нижегородской области. Увидев, идущего к первому подъезду указанного дома 6, Манжасов С.А. и Ровнов М.И. договорились между собой о совершении на того разбойного нападения.

Хх ?.. 2011 года около хх часов действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, Манжасов С.А. и Ровнов М.И. подошли к 6, находящемуся около ??., где Манжасов С.А. потребовал у того передачи ххх рублей. 6 ответил отказом и вошел на площадку первого этажа указанного подъезда.

Хх ?.. 2011 года в хх часа хх минут Манжасов С.А. и Ровнов М.И., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя совместно и согласованно между собой, последовали за 6, где догнали того на площадке первого этажа. Находясь там, в целях достижения совместного преступного результата, Ровнов М.И. подобрал лежащий на полу кирпич, и, используя его в качестве оружия, стал угрожать 6 словами: "Я убить могу" применением насилия опасного для жизни и здоровья, а Манжасов С.А., действуя совместно и согласованно с Ровновым М.И. потребовал у 6 передачи ценного имущества. 6, опасаясь применения к нему насилия, выполнил требование Манжасова С.А. и передал тому денежные средства в размере ххх рублей. Манжасов С.А., продолжая осуществлять умысел на разбойное нападение, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, стал обыскивать карманы куртки 6, откуда похитил мобильный телефон марки "?.." стоимостью хххх рублей с находящимися на сим-карте системы связи "?." данного телефона денежными средствами в размере хх рублей.

После этого Манжасов С.А. и Ровнов М.И., завладев имуществом 6, с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему 6 материальный ущерб в размере хххх рублей.

5) хх ?.. 2011 года около хх часов хх минут Манжасов С.А. и Ровнов М.И. проходили мимо ??.. Нижегородской области, где увидели стоящую возле торца указанного дома автомашину марки "?..", государственный регистрационный знак ?.., принадлежащую 8. Осмотрев указанную автомашину и обнаружив, что та не оборудована охранной системой сигнализации, Ровнов М.И. предложил Манжасову С.А. совершить хищение чужого имущества из данной автомашины.

Хх ?.. 2011 года около хх часов хх минут Манжасов С.А. и Ровнов М.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, руками стали выдавливать стекло в передней пассажирской двери автомашины, которое от сдавливания лопнуло. После этого Ровнов М.И., продолжая осуществлять совместный с Манжасовым С.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через образовавшийся проем в передней пассажирской двери, верхней частью туловища пролез в салон автомашины, откуда из перчаточного ящика - "бардачка" тайно похитил принадлежащие 5 навигатор марки "?.." стоимостью хххх рублей и перчатки стоимостью хххх рублей.

После этого, Манжасов С.А. и Ровнов М.И. с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями потерпевшему 5 материальный ущерб в размере хххх рублей.

Подсудимый Ровнов М.И.. в судебном заседании по эпизоду хищения имущества принадлежащего 1 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что хх ?.. 2011 года в хх ч. он и Манжасов пошли к хозяину пилорамы на ??... Когда пришли туда, там никого не было. Решили залезть в сарай, поделенный на две части. Манжасов отогнул штапик у окна, размером хх см. х хх см. Выставили стекло. Манжасов залез внутрь, а он сам остался на улице, чтобы смотреть, не идет ли кто посторонний. Взяли две бензопилы "?..", которые лежали на полу, вставили стекло на место и ушли. Пилы спрятали в лесу. Одну пилу продали брату Манжасова - 9 за хххх рублей, другую продали 10 за хххх рублей. Деньги распределили между собой. Стоимость пил не оспаривает. Кражу предложил совершить Манжасов, так как раньше там работал. Сам он туда тоже проникал.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего 2 подсудимый Ровнов М.И. виновным себя признал частично и пояснил суду, что в середине ?..2011 года около ?. часов ночи шел по улице, был сильно пьян, в ?? около магазина увидел, что стоит машина "??" старой модели. Стекла в машине были разбиты, салон был весь в стекле. Открыв дверь через разбитое стекло, он залез в машину. Кто-то до него пытался вырвать магнитолу, панель была вырвана. Он оторвал магнитолу и ушел. Впоследствии магнитолу выкинул. Кражу совершил один. На следствии он говорил по - другому, так как их били в кабинете на четвертом этаже оперативные сотрудники. Сотрудники полиции сказали, чтобы он не менял свои показания. Его били по телу: в спину, в бок, в шею. Сотрудники говорили, чтобы он рассказал обо всех эпизодах, в которых участвовал, чтобы рассказал об участии в краже с Манжасовым. Они не говорили, почему нужно признаться в краже с Манжасовым. Ему было больно, и чтобы избежать избиения сотрудниками полиции, он признался об участии в краже Манжасова. Почему не сказал адвокату об избиении, пояснить не может. Жалобу на избиение не подавал. Допрос у следователя проходил в спокойной обстановке. Следователь не принуждал давать неправильные показания. Неприязни с Манжасовым нет. Сотрудникам полиции о краже магнитолы стало известно с его слов. Сотрудники полиции сказали, что они вместе везде лазили, то значит и в этом преступлении вместе участвовали.

В ходе предварительного следствия, Ровнов М.И., чьи показания оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ пояснял, что во второй половине ??.2011 года он с Манжасовым гуляли в г. Выкса. Находясь в ??в ночное время, примерно в ?.. часа ночи они находились у магазина "??". Там увидели машину черного цвета, марку не знает. Кто-то из них предложил похитить магнитолу из данной машины, так как та не была оборудована сигнализацией. Они решили разбить стекла автомашины, чтобы проникнуть в нее. Вдвоем ногами стали разбивать стекла. При этом он бил переднее стекло со стороны пассажира, а Манжасов со стороны водителя, также переднее. Они разбили оба стекла. Каждый со своей стороны полез в машину. Находясь в машине, он попытался аккуратно вытащить магнитолу с панели, но у него это сделать не получалось, так как магнитола штатная. Тогда Манжасов вырвал ее с панелью и забрал себе. Куда тот дел магнитолу, он не знает (л.д. ??.).

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей 3 Ровнов М.И. вину признал и пояснил суду, что примерно хх ?.. 2011 года в ?. часа ночи он и Манжасов шли по ?.., около кафе "?." в сторону ?.. Навстречу им шли 3 и 4, которые ругались. Он и Манжасов были пьяные, может о чем-то и договаривались между собой, но о чем, он не помнит. 3 шла впереди 4, она ударила его сумкой. Она сама упала и сумка отлетела. Манжасов подбежал за сумкой, которая лежала около потерпевшей, а он ударил 4 по ногам, а именно взял его за плечи и ударил по ноге - поставил подножку, чтобы тот упал и не побежал за ними. 4 упал. Больше он ударов 4 не наносил. Ни Манжасов, ни он сам, ударов потерпевшей не наносили. Они побежали за мебельный магазин, около гаражей осмотрели сумку. Там было два телефона: "??" розового цвета и "?.." - светлый, модем марки "?..", косметика, денежная купюра хх руб. смятая. ххх рублей там не было. Он просмотрел всю сумку. Он взял себе два телефона. Брали ли модем, не помнит. Все остальное выкинули. Не помнит, были ли в сумке документы. Сумку оставили около гаражей. Стоимость похищенного и квалификацию преступления не оспаривает. Он смутно помнит обстоятельства совершенного преступления, так как был пьяный.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего 6 Ровнов М.И. вину не признал и пояснил суду, что в конце ?.. он и Манжасов шли в ?... У подъезда встретили 6. Манжасов спросил у того хх руб. 6 остановился и дал им хх руб. Затем 6 пошел в подъезд, они пошли за ним. На порогах первого этажа Манжасов о чем-то разговаривал с 6. Сам он стоял в дверях, взял камень, которым подпиралась дверь, выкинул его на улицу. Они ушли. Потом спустился Манжасов с телефоном "?." в руках. Откуда у Манжасова телефон, он не знает. Кирпичом он 6 не угрожал, он его выбросил, чтобы дверь закрыть. Угроз никаких не высказывал. Почему потерпевший говорит об угрозах, пояснить не может. Обыскивал ли Манжасов потерпевшего, не помнит. Сговора у него и Манжасова не было. Когда он брал камень, вряд ли его видел Манжасов. Договоренности никакой не было. Потерпевший его оговаривает, почему не знает. Неприязни с потерпевшим не было. Плохо помнит обстоятельства того дня. Камень со второй двери убрал, чтобы облегчить Манжасову совершение преступления. Кроме телефона Манжасов принес деньги в сумме ххх рублей, которые они поделили пополам. Сговора и насилия не признает. Он только присутствовал при совершении преступления, в его совершении не участвовал. Не понимал, что совершает преступление.

В ходе предварительного следствия Ровнов М.И., чьи показания оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ пояснял, что в конце ?..2011 года где-то ?.. он с Манжасовым гуляли по ??.. Время было примерно около хх часов. Они увидели впереди идущего молодого человека. Они видели, что молодой человек подошел к какому-то дому и стал открывать дверь в подъезд. Они зашли за ним. Манжасов спросил у того хх рублей. Тот что-то ответил. Между ними завязался разговор. Это происходило на площадке первого этажа. Он взял лежащий на площадке камень, чтобы испугать молодого человека. При этом камнем не замахивался. Манжасов в это время потребовал передачи ценностей. Молодой человек, испугавшись, передал Манжасову телефон "?.." серого цвета классической формы и деньги ?. рублей. После этого они ушли из подъезда. Манжасов потом передал телефон какому-то парню по имени Е. Тот продал телефон и отдал им хххх рублей, которые они поделили (л.д??).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего 5 Ровнов М.И. вину признал полностью, пояснив суду, что хх ?.. 2011 года ночью около х часов с Манжасовым проходили около дома в ?? и увидели машину "?..". Ударили по колесу машины, сигнализация не сработала. Он предложил Манжасову проникнуть в машину. Когда пытались опустить стекла, то стекло лопнуло. Он пролез в машину наполовину через проем в пассажирской двери, взял перчатки и навигатор и передал их Манжасову. Стоимость похищенного не оспаривает. Исковые требования потерпевшего Серова признает в полном объеме.

Подсудимый Манжасов С.А по эпизоду хищения имущества у 1 вину признал, пояснив суду, что с Ровновым с пилорамы по ??.выставили стекло. Он проник туда, так как ранее там работал и знал, что там находятся бензопилы. Ровнов тоже туда залез. Забрали две бензопилы "?." и продали их. Стоимость бензопил не оспаривает.

По эпизоду хищения автомагнитолы из автомашины 2 Манжасов С.А. виновным себя не признал, пояснив суду, что он не совершал данного преступления. Предполагает, что в тот день он был дома. Ровнов о краже ему не рассказывал. В ходе следствия на следственном эксперименте его возили на место происшествия и показывали, где они похитили. Ему угрожали. На следствии он говорил, что совершил это преступление вместе с Ровновым. Что конкретно говорить ему сказали сотрудники полиции, и еще он сам кое-что придумал. Его заставили признаться в совершении этого преступления. Еще заставляли признавать в совершении других преступлений по другому делу, но он не признался. Марку магнитолы назвали сами оперативники. Били его по груди, по почкам в кабинете N хх дверь закрыли на замок. Фамилии оперативников не знает. Бил сначала один человек и потом еще один человек. Они говорили, чтобы признавался в совершении преступлений. При допросе в качестве подозреваемого на него ни физического, ни психического давления не оказывалось. В присутствии защитника он говорил следователю, что не совершал данного преступления, но следователь не приняла это во внимание. Замечания к протоколу допроса он сделал, не обратил на это внимания. Последствия дачи признательных показаний на следствии он понимал.

В ходе предварительного следствия Манжасов С.А., чьи показания оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ пояснял, что примерно в середине ?.. 2011 года они с Ровновым гуляли в ?. Находясь в ?.. в ночное время, примерно в ? часа ночи, они находились у магазина "?..". Там увидели машину темного цвета. Ровнов увидел, что машина сигнализацией не оборудована и предложил совершить оттуда кражу. Он был в ту ночь пьяный и согласился. Кто-то из них разбил стекло в машине. Ровнов проник в салон машины. Там он пытался вытащить магнитолу, но у него это сделать не получалось, так как магнитола штатная. Тогда он залез в салон и вырвал магнитолу с куском панели. Магнитола марки "?.." темного цвета. Он оставил ее у себя. Утром следующего дня продали магнитолу своему знакомому по имени И., проживающему в ??, работающему на пилораме на ?.. (л.д. ??..).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего 3 Манжасов С.А. виновным себя признал частично, пояснив суду, что 3 и 4 шли из кафе "?.." пьяные, дрались между собой. Он и Ровнов шли от них метрах в ??. 3 ударила 4, она упала, сумка вылетела. Он подошел, поднял сумку, а Ровнов сбил с ног 4. Он и Ровнов убежали. Он не помнит, то ли 3 сама упала, то ли ее 4 ударил. Она сидела в сугробе. Сумку он не вырывал, забрал ее, то есть похитили тайно. Денег в сумме ххх руб. в сумке не было. Было хх руб. или меньше. Показаниям потерпевшей не доверяет, так как она сама была пьяная. Ровнов не предлагал совершить преступление. Мельком он видел, как Ровнов подножку поставил потерпевшему сзади, взяв того за плечи. Помнит, что в сумке была косметика. Были ли там документы, помнит смутно. Было два телефона: "??" светлого цвета и "?." розового цвета. Он взял модем, два телефона и деньги - мелочь. Ранее давал аналогичные показания. Давления на него со стороны следователя не оказывалось. Он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Манжасов С.А., чьи показания оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ пояснял, что - в выходные дни хх или хх ?. 2011 года ночью, примерно в два часа ночи он с Ровновым проходили мимо кафе "?.." в сторону ?... Впереди увидели мужчину и женщину, которые были пьяные, так как шатались и дрались между собой, падали. Они вышли из кафе. Ровнов указал на этих людей и предложил похитить сумку у женщины, так как они были пьяные. Он согласился. Он с Ровновым решили обойти дома со дворов и выйти к тем двоим на встречу. Они стали ждать их около магазина "?..". Женщина и мужчина шли на встречу, на них внимания не обращали, разбирались между собой. Находясь около магазина, мужчина толкнул женщину. Она была сильно пьяна, еле стояла на ногах. Она упала. Ровнов предложил, что он будет валить пацана с ног, а он сам вырвет сумку из рук женщины. Ровнов подошел к мужчине, и тот упал. Что сделал Ровнов, он не видел, но со слов потом ему стало известно, что Ровнов ударил мужчину по ногам. Он в это время подошел к женщине, которая сидела в снегу. Сумка ее лежала рядом с правой рукой женщины. Он просто взял со снега сумку, и вдвоем с Ровновым они побежали в сторону гаражей кооператива "?..". Там они осмотрели сумку. В ней были: много косметики, три флакона духов, два мобильных телефона "?." белого цвета с сенсорным экраном и "?.." красного цвета слайдер. Также в сумке были деньги ххх рублей, которые они также взяли. Из сумки взяли телефоны и деньги. Остальное оставили в гаражах (л.д. ??).

По эпизоду разбойного нападения на 6 Манжасов С.А. виновным себя признал частично, пояснив суду, что сговора на хищение с Ровновым не было. Он и Ровнов шли в ??. Он встретил 6 и спросил у того хх рублей, тот передал деньги. Он пошел за 6 в подъезд, говоря : "Давай ххх рублей". 6 сказал, что у него нет. Ровнов остался на улице. Сам он продолжал требовать у 6 деньги, и тот отдал ему ххх рублей. Он спросил у 6 нет ли у него золота. 6 ответил, что нет. Тогда он спросил у 6, есть ли у него мобильный телефон. 6 ответил, что нет. Он сказал 6, что телефон должен быть. 6 достал телефон, и он у него телефон забрал. Ровнова он не видел, тот оставался на улице. Это происходило на площадке между квартирами. Сам он стоял спиной к входной двери. Угроз он 6 не высказывал. Почему тот отдал ему деньги не знает, может быть чего - то боялся. На следствии он давал показания со слов Ровнова, а сейчас говорит правду. Когда ехали по этапу, Ровнов сказал ему, что кирпич откинул в сторону. О том, что показывал кирпич парню, Ровнов ему не говорил. Телефон он и Ровнов продали, деньги поделили между собой. Если бы он был трезв, то не совершил бы этого преступления. Не подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. Почему наговорил на себя и на Ровнова, не знает.

В ходе предварительного следствия Манжасов С.А., чьи показания оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, пояснял, что со слов Ровнова ему известно, что в прошедшие выходные хх или хх ?.. 2011г. они отняли у парня в подъезде какого-то дома мобильный телефон "?.." и ххх руб.. Со слов Ровнова, он показал парню кирпич, и тот испугался, и отдал свое имущество добровольно. Эти события он помнит смутно, так как был пьяный. Но утром он действительно видел телефон у Ровнова. Данный телефон они с Ровновым продали через их знакомого по имени Евгений (л.д??).

По эпизоду хищения имущества из автомашины, принадлежащей 5 Манжасов С.А. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что ночью он и Ровнов проходя около ?? увидели машину джип. Ровнов предложил вскрыть машину. Стали выдавливать стекло, хотели стекло опустить, но стекло лопнуло, рассыпалось. Ровнов залез в машину и вытащил оттуда навигатор и перчатки. После чего они оттуда ушли. Стоимость похищенного не оспаривает. Иск потерпевшего в сумме ххххх руб. признает полностью.

Кроме частичного признания вины подсудимыми в ходе судебного следствия, их виновность в инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения двух бензопил "?.", принадлежащих 1. хх.хх.2011 г.

Потерпевший 1 пояснил суду, что он работал на пилораме у ИП 7 на ?.. Территория их пилорамы огорожена. В один из дней конца ?.. 2011 года он пришел на работу и обнаружил, что стекло в окне пилорамы разбито, похищены две бензопилы штиль стоимостью хххх руб. каждая, которые принадлежат лично ему. Помещение пилорамы запирается на ключ. Они сами охраняют территорию, но в этот день у них никто не работал. Манжасов работал у них на пилораме и знал, что у них есть бензопилы.

Свидетель 10 пояснил суду, что Ровнов является его племянником. В конце осени Ровнов пришел к нему домой и предложил купить у него бензопилу. Сказал, что работает на пилораме и осталась пила. Предложил поехать с ним в частный дом. Пила была старая. Ровнов предложил ее купить за хххх руб. Он отказался. Вечером Ровнов и Манжасов опять принесли ему пилу, и он согласился ее купить за хххх руб. Впоследствии бензопилу у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель 7 пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем и у него имеется пилорама на ул. ?? 1 у него работает заместителем. От 1 ему стало известно, что пропали две бензопилы. Это было в середине ?.. 2011 г. Пилы приобретал сам 1 на свои средства. От 1 он узнал, что к краже причастен Манжасов, который временно работал у них на пилораме. С ?. 2011 года он проработал около хх месяцев, а потом еще приезжал. Пилы хранились в закрывающемся помещении. Стоимость каждой из них хххх руб. Пилы впоследствии им были возвращены.

Свидетель 11 пояснила суду, что Манжасов С.А. является братом ее мужа. Как-то у них в доме по адресу: ??в ходе обыска сотрудниками полиции была изъята одна бензопила. Кому бензопила принадлежит, она не знает. Она с мужем купили эту пилу у Манжасова и Ровнова за хххх руб., которые принесли ее с документами, сказав, что пила принадлежит брату одного парня. Это было за несколько дней до задержания Манжасова. От сотрудников полиции им стало известно, что пила краденная.

Кроме того, виновность подсудимых по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, ?;

- протоколом выемки ?..;

- протоколом осмотра ?..,

- светокопией ?..;

- протоколом выемки ?.;

- протоколом осмотра ?.;

- протоколом обыска ?.;

- протоколом осмотра ?.;

- светокопией ?

Таким образом, виновность подсудимых Ровнова М.И. и Мажасова С.А. по данному эпизоду обвинения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Ровнова М.И. и Манжасова С.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подтвержден тем, что подсудимые без согласия собственника помещения пилорамы незаконно вторглись на данную территорию, имея умысел на хищение имущества, находящегося в помещении.

В части определения стоимости похищенного, суд сомнений не имеет. Находя оценку похищенного имущества- бензопил, определенной потерпевшим, в разумных пределах.

По эпизоду хищения автомагнитолы "?.." из автомашины 2 в один из дней середины ?. 2011 г.

Потерпевший 2 пояснил суду, что автомашиной марки "?.." регистрационный знак ?. управляет по доверенности 13. Как-то в ?.2011г. машина сломалась, и он снял с нее аккумулятор и оставил ее около дома ?.а. Это было около хх часов вечера. Когда пришел к машине на следующий день около хх часов, то обнаружил кражу магнитолы, стоимостью хххх руб. Правое стекло со стороны пассажира и стекло на задних дверях в автомашине были разбиты. Около машины лежали осколки стекол.

Кроме того, виновность подсудимых по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением 2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, ??;

- протоколом осмотра?..

Действия подсудимых Ровнова М.И. и Манжасова С.А. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что виновность Манжасова С.А. в данном преступлении, как и виновность Ровнова М.И., установлена в достаточной степени. Оснований сомневаться в этом, не имеется.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия Манжасов С.А. отрицал свою причастность к совершенному преступлению, однако в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он достаточно подробно излагал обстоятельства хищения магнитолы, принадлежащей 2. В своих признательных показаниях он изложил не только сам факт хищения магнитолы, назвав ее наименование, но и описал действия как его самого, так и другого участника преступления- Ровнова М.И.. Кроме того, Манжасов С.А. указал имя лица, которому они с Ровновым продали похищенную магнитолу, а также место жительства и место его работы.

Допрос Манжасова С.А. в качестве подозреваемого проходил с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства. Нарушений положений ст.ст.187-190 УПК РФ не установлено. Допрос велся при участии защитника. В ходе судебного следствия Манжасов С.А. подтвердил то обстоятельство, что во время допроса его в качестве подозреваемого, на него следователем не оказывалось ни физическое, ни психическое воздействие. Последствия дачи признательных показаний он понимал. В данном случае, основания для признания показаний Манжасова С.А., данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы подсудимого Манжасова С.А. о том, что, якобы он говорил следователю о своей непричастности к данному преступлению, надуманны и не заслуживают внимания, поскольку они противоречат его же показаниям.

Признание вины в ходе предварительного следствия Манжасов С.А. объяснил суду тем, что его оперативники перед допросом у следователя избивали, заставляли признаться в преступлении. Судом были проверены указанные доводы подсудимого, однако своего подтверждения они не нашли. Согласно постановлению Выксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от х?.. 2012г. в возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Данное постановление Манжасовым С.А. не обжаловано. О своем согласии с данным постановлением Манжасов С.А. выразил в ходе судебного следствия.

Манжасов С.А., заявляя суду о принуждении к даче признательных показаний со стороны сотрудников полиции по данному эпизоду обвинения, пояснил, что его заставляли признаться еще и в других преступлениях по другому делу, но он так и не признался. В данном случае, подсудимый не последователен в своих показаниях. Манжасов С.А. пояснил, что, якобы давал показания со слов сотрудников полиции и еще сам что-то выдумывал. Наименование похищенной магнитолы было им названо, якобы также со слов сотрудников полиции. Однако суд таковые доводы находит не убедительными. Сотрудники полиции к моменту допроса Манжасова С.А. - хх ?. 2011г. не обладали данными о наименовании магнитолы, принадлежащей потерпевшему, поскольку тот обратился с заявлением о хищении магнитолы значительно позже, а именно х?? 2012г. Как пояснил в ходе судебного следствия потерпевший, он не знал ранее наименование своей магнитолы, поскольку машину покупал вместе с ней и узнал о ее наименовании только в ходе следствия по делу. Впервые о названии магнитолы сообщил никто другой, как сам Манжасов С.А. при допросе его в качестве подозреваемого, где он рассказал наряду с преступлением, в котором он подозревался и о других совершенных им преступлениях, в том числе о краже магнитолы. Правдивость и добровольность его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не вызывает сомнений. К показаниям же, данным подсудимым в ходе судебного следствия суд относится критически, расценивая их желанием того, смягчить себе совокупную ответственность за совершение преступлений.

Также критически суд относится и к показаниям подсудимого Ровнова М.И., данным в ходе судебного следствия относительно причастности Манжасова С.А. к совершенному преступлению. В судебном заседании подсудимый Ровнов М.И. отрицал участие Манжасова С.А. в краже магнитолы, принадлежащей потерпевшему 2. Однако в ходе предварительного следствия он признавал совместное участие их двоих в совершенном преступлении, подробно описав роль каждого в содеянном. При этом Ровнов М.И. подтвердил суду, что со стороны следователя на него не оказывалось никакого давления. Допрашивался он в присутствии защитника и понимал последствия дачи признательных показаний. Допрос Ровнова М.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого соответствует требованиям процессуального законодательства, и также как при допросе Манжасова С.А., нарушений каких-либо не установлено.

Доводы Ровнова М.И. о том, что якобы сотрудники полиции заставляли его признать участие Манжасова С.А. в совершенном преступлении, не убеждают суд в их правдивости. Впервые об участии Манжасова в совершении кражи магнитолы, принадлежащей потерпевшему 2, сообщил именно Ровнов М.И.. И именно от Ровнова М.И. сотрудникам полиции стало известно о совершении указанного преступления, а потому они не могли принуждать Ровнова М.И. к даче показаний относительно того, чего они не знали. Более того, Ровнов М.И. подтвердил суду то обстоятельство, что неприязненных отношений с Манжасовым С.А.у него не было, а потому, в данном случае, у него не имелось оснований оговаривать того в совершенном преступлении.

Суд считает, что Ровнов М.И. сообщил органам предварительного следствия о совместном участии с Манжасовым С.А. в краже магнитолы только потому, что это соответствует событиям происшедшего. Оснований не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, не имеется, не смотря на его заявление о том, что якобы его перед допросом избивали сотрудники оперативной службы, добиваясь признательных показаний. Доводы Ровнова М.И. в этой части были предметом проверки Выксунским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Постановлением от х ?.. 2012г. в возбуждении уголовного дела по факту оказания на Ровнова М.И. физического давления со стороны сотрудников полиции отказано за отсутствием события преступления. Данное постановление Ровновым М.И. не обжаловано. Свое согласие с указанным постановлением он подтвердил в ходе судебного следствия.

Более того, показания Манжасова С.А. и Ровнова М.И., данные ими в ходе предварительного следствия в полной мере согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждающими способ проникновения в салон автомашины, а также наименование похищенного имущества и место совершение преступления, о чем сотрудниками полиции на момент дачи теми показаний известно не было. Из чего следует вывод, что Манжасов С.А. и Ровнов М.И. добровольно рассказали органами предварительного расследования о совершенном ими преступлении.

Таким образом, оценивая исследованные по данному эпизоду обвинения доказательства, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого Манжасова С.А.. Его вина установлена в полной мере, а потому он должен нести ответственность за совершенное преступление, которую он в ходе судебного следствия пытается избежать.

Достаточность доказательств виновности подсудимых по указанному выше эпизоду определена вне зависимости от таких доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, как протоколы проверки показаний подозреваемых Ровнова М.И. и Манжасова С.А. на месте совершения преступления (л.д??.. и л.д. ??)., поскольку данные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми, добытыми с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса. Нарушения заключаются в том, что как Монжасову С.А., так и Ровнову М.И. перед проверкой их показаний на месте совершения преступления были разъяснены права и обязанности свидетелей( потерпевших) предусмотренные ст.56 УПК РФ, тогда как статусом указанных лиц они не обладали. При проведении указанного следственного действия Манжасов С.А. и Ровнов М.И. не были уведомлены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Более того, проверка показаний происходила в отсутствии защитников, право на участие которых в данном следственном действии, подозреваемые обладали в силу закона. При этом, доказательств отказа Ровнова М.И. и Манжасова С.А. от участия защитников при проверки их показаний на месте совершения преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Указанные выше доказательства суд исключает из перечня, представленных доказательств обвинения.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего 3 хх.хх.2011 г.

Потерпевшая 3 пояснила суду, что хх?.. 2011 года около х-х часов она с 4 возвращались из кафе "?.". Были в состоянии алкогольного опьянения. Шли домой в сторону ?.. Около магазина "?." она поскользнулась и упала на колени. У нее из рук вылетела сумка и находилась в одном - полутора метра от нее. 4 хотел подойти к ней, чтобы помочь. Затем она увидела, что 4 валяется, а какие-то ребята убегают. Она помнит, что его ударили по спине. Когда она поднялась, то сумки уже не было. Самого момента хищения сумки она не видела. Нападавших не запомнила. В сумке у нее находились: два сотовых телефона, паспорт, два полиса, зарядное устройство, косметика. Похищены: телефон "?.." новый, стоимостью хххх руб., с картой памяти стоимостью ххх руб., сим - картой "?.", на счету которой находилось хх руб. Телефон "?." розового цвета слайдер стоимостью хххх руб., с сим - картой "?.", на счету которой находилось хх руб. Модем марки "?.." стоимостью ?. руб. Косметичка, стоимостью ххх руб. в которой находились пудра марки "?." стоимостью ххх рублей, тональный крем "??" стоимостью ххх рублей, две туши "?.." стоимостью ххх рублей каждая, три помады "?." стоимостью ххх рублей каждая, два блеска для губ "?.." стоимостью ххх рублей каждый, один флакон духов "?." емкостью хх мл стоимостью ххх рублей, один флакон духов "??" емкостью хх мл стоимостью хххх рублей, дезодорант спрей "?.." стоимостью ххх рублей, лак для волос "?.." стоимостью хх рублей.

Потерпевший 4 пояснил суду, что как-то в ??. 2011 года около х часов ночи, он с 3 шли из кафе в сторону ?.. г. Выкса. Они были выпивши. Шли, спорили и ругались. Она шла впереди, а он чуть сзади. В районе ?.. магазина ему был нанесен один удар сзади, по спине, от чего он упал. Затем он увидел, что 3 лежит на снегу. Как у нее вырвали сумку он не видел, но видел, как похитители убегали с сумкой 3. Они были одеты во что-то черное, как ему показалось, были в капюшонах. Приблизительно было двое лиц. Он поднял 3, сумки у нее не было. Дома 3 ему рассказала, что в сумке находились два телефона, паспорт, косметичка. В ходе следствия 3 был возвращен один мобильный телефон. О привлечении к ответственности лиц, нанесших ему удар, он не желает, поскольку вред его здоровью не причинен.

Свидетель 14 пояснила суду, что в ?.. 2011 года она работала в киоске на ?... Пришел молодой человек - Ровнов и предложил ей купить два телефона. Она купила один телефон. Через день он принес еще один телефон. Оба телефона "?..". Один из них розового цвета. Телефоны она купила за ххх и ххххруб. В последствии телефоны у нее были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность подсудимых по данному эпизоду обвинения подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей 3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, ??;

- протокол выемки ??;

- протоколом осмотра ?..;

- протоколом опознания ??;

- протоколом опознания ?..;

- протоколом выемки ?..;

- протоколом осмотра ?..;

- светокопиями ?..

Действия Ровнова М.И. и Манжасова С.А. по данному эпизоду обвинения органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В связи с изменением обвинения государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Ровнова М.И. и Манжасова С.А. по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что Ровнов М.И. и Манжасов С.А. заранее договорились о совместном совершении преступления, определив роль каждого в преступных действиях.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия подсудимый Манжасов С.А. не признал вышеуказанный квалифицирующий признак, однако он подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он достаточно подробно описал обстоятельства совершенного им совместно с Ровновым преступления, поясняя, что преступление ему предложил совершить именно Ровнов.

По показаниям Манжасова, данным в ходе судебного следствия, якобы были похищенные денежные средства в сумме не более хх руб., однако в ходе предварительного следствия он пояснял о сумме в ххх руб.. Противоречивость показаний Манжасова С.А. в этой части не позволяет суду сделать вывод о их правдивости. Тем более, что сам Манжасов С.А. подтвердил суду о том, что обстоятельства совершенного преступления помнит смутно.

Относительно объема и стоимости похищенного имущества, то в этой части суд полностью доверяет потерпевшей 3. Если в части обстоятельств совершенного преступления она допускала отдельные сомнения, то в части определения наименования и стоимости похищенного она дала четкие показания. Не доверять ее показаниям суд оснований не имеет. При этом, суд принимает во внимание показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного следствия. Первоначально давая показания в ходе предварительного следствия, потерпевшая 3, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, заявляла о том, что почувствовала внезапный толчок и рывок сумки (л.д??), однако в последующем (л.д?..) она уточнила, что к ней физической силы не применяли. В ходе судебного следствия потерпевшая заявила о тайном хищении у нее сумки, сославшись на то, что сумка у нее сама вылетела из рук, когда она упала на колени, поскользнувшись. Свои противоречия в показаниях потерпевшая объяснила свойством памяти, сославшись на то, что со временем она лучше помнит события происшедшего, нежели изначально.

Давая оценку показаниям потерпевшего 4, суд принимает во внимание его показания данные в ходе судебного следствия, где он не подтвердил открытый характер действий похитителей. Если в ходе предварительного следствия в первоначальных своих показаниях, оглашенных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, он подтверждал открытое хищение имущества у потерпевшей 3 (л.д?..), то в уточненных своих показаниях он это обстоятельство не подтвердил, сославшись на то, что потерпевшая, возможно, упала сама, так как поскользнулась. Момента хищения сумки у 3 он не видел (л.д?..).

Показания потерпевшей 3 и 4, данные в ходе судебного следствия, относительно обстоятельств совершенного преступления в достаточной степени согласуются с показаниями самих подсудимых, а потому с учетом изменения обвинения государственным обвинителем по данному эпизоду обвинения, оснований для признания действий Манжасова С.А. и Ровнова М.И. открытым хищением, не имеется.

Что касается действий Манжасова С.А. и Ровнова М.И. относительно нанесения удара потерпевшему 4, то он не настаивает на привлечении их к ответственности, поскольку вред его здоровью причинен не был.

По данному эпизоду обвинения суд исключает из перечня доказательств протоколы проверки показаний Манжасова С.А. и Ровнова М.И. на месте совершения преступлений (л.д?? и л.д??), как недопустимые доказательства, признанные таковыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку добыты они с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, оценка чему дана выше.

По эпизоду разбойного нападения на 6 хх.хх.2011 г.

Потерпевший 6 пояснил суду, что хх ?.. 2011 г. вечером, около хх ч., он шел из магазина. Около подъезда дома ?.. к нему подошли два человека, попросили денег, говорили: "Давай хх руб." Он дал им хх руб., так как не захотел связываться, но они не взяли. Они оба стали еще больше требовать денег. Говорили: "Давай ххх руб.", но он им сказал, что таких денег нет. Он ушел в подъезд, они пошли за ним. В подъезде имеется домофон, но они успели зайти в подъезд за ним. Один из них - Ровнов взял кирпич в подъезде и замахнулся им в его сторону, угрожал, говорил: "Убить могу". Этой половинкой кирпича была подперта вторая дверь подъезда. Испугавшись угроз, он сам отдал им деньги в сумме ххх руб., которые у него имелись. Манжасов в это время расстегнул замок на его куртке и стал обыскивать карманы. Они оба стояли перед ним. Ровнов справа, Манжасов слева. Они забрали у него из внутреннего левого кармана куртки сотовый телефон, стоимостью хххх руб., с денежными средствами на нем в сумме хх руб., связь "?.." и те деньги, которые он был вынужден им передать. Их действия было согласованы. Он не сопротивлялся, так как боялся за свою жизнь. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму хххх руб.

Свидетель 15 отец потерпевшего 6 пояснил суду, что ночью после встречи с выпускниками он пришел домой. Сын был возбужден и рассказал, что на него напали и ограбили, отобрав мобильный телефон и деньги. Сын говорил, что пойдет в милицию.

Кроме того, виновность подсудимых по данному эпизоду обвинения подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего 6 от хх.хх.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, ??;

- протоколом осмотра места происшествия ?..;

- протоколом выемки ??.

Таким образом, виновность подсудимых Ровнова М.И. и Манжасова С.А по данному эпизоду обвинения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия Ровнова М.И. и Манжасова С.А. суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения обвинения не имеется. В ходе судебного следствия добыто достаточно доказательств о совместном совершении Манжасовым С.А. и Ровновым М.И. вышеуказанного преступления.

В своих показаниях потерпевший 6 подробно изложил суду об обстоятельствах нападения на него подсудимыми и похищения ими у него денежных средств и мобильного телефона. Он запомнил действия каждого из них, рассказав суду о последовательности противоправного их поведения. Его показания не вызывают недоверия, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, не имеется.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, которым суд доверяет в большей степени, чем показаниям, данным ими в судебном заседании.

Давая показания в ходе предварительного следствия Манжасов С.А. не смог подробно изложить обстоятельства совершенного им преступления, пояснив лишь о том, что помнит их смутно, поскольку был пьян. Вместе с тем, он пояснял со слов Ровнова М.И. о том, что тот показал потерпевшему кирпич, и потерпевший испугался и отдал свое имущество добровольно.

Давая таковые показания, у Манжасова С.А. отсутствовали причины оговаривать себя и Ровнова М.И. в совершении разбойного нападения. Указанных причин не назвал и сам Манжасов С.А., сославшись на то, что не может пояснить этих причин.

В ходе судебного следствия Манжасов в личных интересах изменил свои показания, отрицая участие в преступлении Ровнова, тем самым, исключая угрозу применения насилия к потерпевшему и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

В данном случае, суд критически относится к показаниям подсудимого Манжасова С.А., данным им в ходе судебного следствия. Также критически суд относится и к показаниям подсудимого Ровнова М.И., который в судебном заседании неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению. Тогда как в своих первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия Ровнов М.И. подробно излагал обстоятельства совершенного совместно с Манжасовым преступления, подтверждая, что камень он взял с целью напугать молодого человека. И, по мнению суда, это ему удалось. Как следует из показаний потерпевшего, он испугался за свою жизнь и здоровье, а потому не сопротивлялся при похищении у него имущества.

По утверждению Ровнова М.И., он давал показания следователю якобы "почти в лежачем положении", однако суд с этим согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при его допросе установлено не было. Допрашивался Ровнов в присутствии защитника. Сведений о том, что Ровнов плохо себя чувствовал при допросе, в протоколе не зафиксировано. Каких-либо замечаний по поводу допроса, ни Ровнов, ни его защитник не заявляли. Указано лишь, что замечаний к протоколу "нет".

Сопоставляя показания подсудимых, данные на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия они пытаются смягчить себе ответственность за содеянное, заведомо зная о серьезности предъявленного обвинения, тогда как в ходе предварительного следствия, еще до предъявления им обвинения, они рассказали об обстоятельствах преступления на столько, на сколько они об этом запечатлели в своей памяти, не скрывая подробностей его совершения.

Доводы защиты о том, что якобы потерпевший не объективно оценил обстановку совершенного преступления, не состоятельны и опровергаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана выше. То, что потерпевший не сопротивлялся, о чем заявляет защита, расценивается судом не как отсутствие угрозы применения насилия, а наоборот, ее присутствием, под влиянием которой потерпевший был вынужден подчиниться требованиям нападавших лиц, которые своим поведением вынудили того не проявлять активных действий, направленных на защиту своего имущества.

Кирпич, который использовал Ровнов при совершении преступления, следует признать предметом, используемым в качестве оружия, поскольку им можно причинить не только серьезный физический вред здоровью человека, но и повлечь его смерть. Ровнов, показывая кирпич потерпевшему, сопровождал свои действия высказыванием угроз убийством, что в своей совокупности повлекло обоснованное восприятие потерпевшим этих действий как реальная угроза здоровью и жизни. Даже, давая показания в суде, подсудимый Ровнов не отрицал того обстоятельства, что кирпич взял в целях помочь Манжасову совершить преступление. И, по мнению суда, ему это удалось. Данное обстоятельство также подтверждает согласованность действий подсудимых при совершении ими преступления.

Что касается показаний Ровнова, данных в ходе судебного следствия о том, что кирпич он взял якобы только для того, чтобы закрыть дверь в подъезде, то данные доводы надуманны и не заслуживают внимания, тем более что они противоречат его же показаниям, изложенным выше. В судебном заседании Ровнов также заявил, что о кирпиче он Манжасову рассказал лишь только тогда, когда ехали "по этапу". Между тем, данные показания не убеждают суд в их правдивости, поскольку Манжасов рассказал органам предварительного расследования об угрозе потерпевшему кирпичом со слов Ровнова еще до заключения его под стражу, то есть в день своего задержания.

Относительно доводов защиты о том, что к показаниям потерпевшего следует относиться критически, поскольку тот состоит на учете у психиатра, то суд их не поддерживает, поскольку какого - либо убедительного обоснования защита этим доводам не привела. Допрашивая потерпевшего 6 в судебном заседании, суд не усмотрел в его поведении отклонений психического состояния. Показания он давал последовательно и убедительно. Доказательств невменяемости потерпевшего, суд не установил.

Вышеизложенное не дает оснований суду признать действия Манжасова всего лишь открытым хищением чужого имущества. Основания для оправдания подсудимого Ровнова по данному эпизоду обвинения также отсутствуют.

При анализе исследованных по делу доказательств, суд не ссылается на такие доказательства как протокол опознания потерпевшим 6 Манжасова С.А (л.д??.) и протокол опознания потерпевшим Ровнова М.И.(л.д??.), исключая их из перечня доказательств обвинения, поскольку данные доказательства суд признает недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, добытыми в нарушении положений Уголовно-процессуального закона, в частности ст.193 УПК РФ. Несмотря на то, что потерпевший был допрошен перед предъявлением ему на опознание Манжасова и Ровнова и заявил о том, что сможет их опознать, однако он не изложил о приметах и особенностях, по которым он может опознать указанных лиц. В протоколах опознания потерпевший сослался на то, что опознает их по внешности, по чертам лица, при этом также не указал особенности ни лица, ни внешности в целом.

Поскольку суд ранее, при оценке доказательств по эпизоду обвинения, связанного с хищением имущества у 2, признал недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ протокол проверки показаний Ровнова М.И. на месте совершения преступления (л.д??.), то данное доказательство суд также исключает из перечня доказательств по данному эпизоду обвинения.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего 5 хх.хх.2011 г.

Потерпевший 5 пояснил суду, что хх ?? 2011 г. в х часов утра, когда он вышел из дома, то обнаружил в своей машине разбитое стекло справа, со стороны переднего пассажирского сиденья. Автомашина марки "??" ??.. была приобретена им хх??. 2011 г. Она находилась между домами??.. Сигнализации в машине не было. Похищены были из машины навигатор стоимостью хххх руб. и кожаные перчатки, стоимостью хххх руб. Хищением ему причинен материальный ущерб в сумме хххх руб. Ущерб для него не значительный. Навигатор и перчатки были возвращены в ходе следствия. На восстановление стекла в машине он потратил хххх руб..

Свидетель 8 пояснила суду, что хх.хх.2011 г. около 7 часов утра муж прибежал домой и сообщил, что автомашину вскрыли и украли навигатор. Автомашина "??." государственный номер ?? зарегистрирована на ее имя, приобретена была хх.хх.2011 г. Машина стояла во дворе дома, между домами ??.. Стекло в машине было разбито со стороны пассажирского переднего сиденья. Из машины были похищены перчатки и навигатор, которые им вернули в ходе следствия.

Свидетель 16 - ??., пояснил суду, что в конце ?..2011 года он находился в суточном наряде. Около х часов утра было получено сообщение о совершении грабежа двоими лицами, а именно дежурный сообщил о хищении сумки у женщины в районе ??.. Под утро на ??, во дворе домов ?? они задержали двоих молодых людей. Один из них сказал, что живет в ?.., и что были у тети. При них были паспорта - это были Манжасов и Ровнов. При досмотре, у одного из них был обнаружен навигатор. Утром дежурный сообщил, что навигатор находится в розыске.

Свидетель 16. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и оглашенные судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, где он пояснял, что в его обязанности входит охрана общественного порядка, объектов собственности, выявление преступлений и административных правонарушений. В х часов утра хх.хх.2011 года он заступил на суточное дежурство в составе группы задержания N х, которое осуществлялось до х часов утра хх.хх..2011 г. В хх часов хх минут, когда он совместно с полицейским - водителем 17 находились на месте их дислокации около ?.., по рации от помощника дежурного МОВО ?... получили сообщение о том, что на перекрестке улиц ?. и ?? двое молодых людей совершили хищение сумки у женщины. Были переданы приметы подозреваемых. Они с водителем на служебной машине выехали в указанное место, где стали отрабатывать место совершения преступления в близлежащие районы. Примерно в хх часов хх минут хх.хх..2011 года у д. ??. они увидели двоих молодых людей, похожих по описанию переданной им ориентировки, которые направлялись в сторону ?.. Подъехав к данным молодым людям, он стал проверять у них документы. Согласно документам, данные молодые люди были установлены, как Манжасов и Ровнов. Оба в руках держали алкогольные коктейли. На вопрос, куда они направляются, пояснили, что они идут от тетки с ??. и направляются домой. Учитывая, что приметы молодых людей были схожи с приметами ориентировки, было принято решение об их доставлении в ОМВД для разбирательства. При посадке им были оба досмотрены. При досмотре Манжасова, у него в кармане куртки был обнаружен навигатор "?.." и зарядное устройство к нему. На его вопрос, откуда у него данная вещь, Манжасов ответил, что навигатор принадлежит его брату. Манжасов и Ровнов были доставлены в ОМВД России по Выксунскому району, где он произвел у Манжасова изъятие навигатора. Позже он узнал, что ночью была совершена кража данного навигатора из машины в ?.. Сами задержанные Манжасов и Ровнов на вопрос причастности к грабежу и краже все отрицали (л.д. ?..).

Кроме того, виновность подсудимых по данному эпизоду обвинения подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Выксунскому району ?..;

-заявлением потерпевшего 5 от хх.хх.2011 г. о принятии мер к розыску неизвестных лиц, ??;

- протоколом осмотра ?..;

- актом изъятия ?..;

- протоколом выемки ??;

- протоколом осмотра ??;

- протоколом выемки ?..;

- протоколом осмотра ?..;

- светокопией ?..;

- протоколом выемки ?..;

Находя вину подсудимых установленной, суд квалифицирует действия Манжасова С.А и Ровнова М.И. по данному эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения подсудимых указание на совершение ими преступления, причинившего значительный ущерб потерпевшему. Данный квалифицирующих признак подсудимым при определении юридической оценки их действий не вменен, то и оснований для признания ущерба таковым, не имеется.

?.. В соответствии с заключением ?..

Переходя к назначению меры наказания, суд учитывает личности подсудимых.

Манжасов С.А. ?..

Ровнов М.И. ??

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: раскаяние подсудимых в преступлениях, в совершении которых они признали себя виновными. Оба они имеют хронические заболевания.

Суд также признает смягчающим ответственность обстоятельством активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления по эпизоду обвинения, связанного с похищением имущества у потерпевшего 2, поскольку они рассказали о совершенном ими преступлении еще до возбуждения уголовного дела и до обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

Отягчающим ответственность обстоятельством подсудимых является: ??.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей подсудимых, суд считает, что наказание им должно быть назначено только с изоляцией от общества, но возможно без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Применение к подсудимым ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение исключается. Также исключается применение к подсудимым ст.68 ч.3 УК РФ, то есть назначение наказания без учета правил рецидива. Дерзкий характер и высокая степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений и вновь совершенных преступлений свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому наказание следует назначить в соответствии с правилами рецидива.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений в данном деле отсутствуют, то и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, не имеется.

Исковые требования потерпевшего 5 о возмещении материального ущерба в сумме хххх руб. (стоимость стекла - ххх руб. и его установка- ххх руб.)- подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг адвоката за написание искового заявления в сумме хххруб.

Относительно требований 5 о возмещении компенсации морального вреда в заявленной сумме- хххх руб., то в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство в этой части подлежит прекращению, в связи с отказом от иска. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173 и ст.221 ГПК РФ потерпевшему разъяснены.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАНЖАСОВА С?А? признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ), ст. 162 ч. 2 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ) в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ) в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ) в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ) в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ) в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Манжасову С.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от хх ?..2011г., окончательно к отбытию определить 4 ( четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

РОВНОВА М?И? признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ), ст. 162 ч. 2 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ) в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ) в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ) в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ) в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ) в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Ровнову М.И. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Манжасову С.А. избрать в виде заключения по стражу.

Меру пресечения Ровнову М.И. оставить прежней- в виде заключения по стражей.

Срок отбывания наказания Манжасову С.А. исчислять с хх ?.. 2011г., то есть с момента его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с четом его дальнейшего содержания под стражей по постановлению Выксунского городского суда Нижегородской области от х?.. 2011г. и приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от хх?..2011г.

Срок отбывания наказания Ровнову М.И. исчислять с хх ?. 2012г., то есть с момента его задержания по постановлению Выксунского городского суда Нижегородской области от х ?. 2012г. об объявлении его в розыск. Зачесть Ровнову М.И. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с хх ?. 2011г. по хх ?.. 2012г., то есть х месяц хх суток.

Исковые требования 5 удовлетворить.

Взыскать с Манжасова С?А? и Ровнова М?И? в солидарном порядке в пользу 5 материальный ущерб в сумме хххх руб. и судебные издержки в сумме хххх руб., а всего взыскать ??рублей.

Производство в части возмещения компенсации морального вреда в сумме ххххх руб. прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- ?..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - Судняченкова Л.В.