Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2012 г.

Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Гагинский районный суд Нижегородской обл. в составе судьи Батурина С.Н. с участием защитника Чеснокова А.Л., лица, привлекаемого к административной ответственности - Фролова Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чеснокова А.Л на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского р-на Нижегородской обл. от 26 октября 2012 г. о привлечении Фролова Е.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Защитник Чесноков А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского р-на Нижегородской обл. от 26 октября 2012 г. о привлечении Фролова Е.В. к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ. В обосновании указанной жалобы указывается, что он не согласен с данным постановлением, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения, просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фролов Е.В. и защитник Чесноков А.Л. доводы указанные в жалобе поддержали.

Из объяснений Фролова Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" около "данные изъяты". в здании ГИБДД работник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он оказался это освидетельствования, поскольку полагал, что оснований для освидетельствования не было. После отказа от прохождения освидетельствования один работник ДПС стал составлять на него протокол, а другой привел понятых. При составлении протоколов понятые отсутствовали. Работник ДПС не ознакомил его с содержанием составленных протоколов, копии протоколов ему не вручили.

Изучением письменных доказательств установлено следующее:

- в протоколе об административном правонарушении имеется запись, что Фролов Е.В. от объяснений отказался (лд 3 )

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного работником ГИБДД с использованием технического средства измерения установлено, что в "данные изъяты". у водителя Фролова Е.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта - да; неустойчивость позы - нет; нарушение речи - нет; резкое изменение окраски кожных покровов лица - нет; поведение, не соответствующее обстановке - -.

От измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водитель отказался (лд 5 )

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ водителя Фролова Е.В. установлено, что в графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется запись "оказался от прохождения освидетельствования" (лд 5 )

- из письменных объяснений Фролова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, следующее " Возле магазина попросили выйти из машины, из - за того что сидел в машине и сказали проехать с ними в ГАИ. После чего я сделал это, вызвали понятых и писали протокол" (лд 8 )

- из письменных объяснений свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в его присутствии водитель Фролов Е.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения (лд 9 )

- из письменных объяснений свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в его присутствии водитель Фролов Е.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения (лд 10 )

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

К объяснениям Фролова Е.В. о противоправности действий работников ДПС, суд относится критически, как к способу ухода от ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованные в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности не были нарушены. Доводы жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Гагинского р-на Нижегородской обл. от 26 октября 2012 г. о привлечении Фролова Е.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Батурин С.Н.