Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2012 г. по делу N 2-1538/2012

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сафроновой Т.Ю. к Горькавому С.Н. и Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Горькавому С.Н. и Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице филиала Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в городе Нижний Новгород о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец указала, что *** на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горькавого С.Н., управлявшего транспортным средством * и автомобилем * под управлением Сафроновой Т.Ю.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горькавый С.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ЗАО "ГУТА-Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность Горькавого С.Н., в нарушение сроков установленных для выплаты страхового возмещения, признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рубль * копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО "НИКА" для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства *

В соответствии с заключением ООО "НИКА" стоимость восстановительного ремонта * с учетом износа составила * рублей.

В связи с изложенным, Сафронова Т.Ю. просила взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в сумме * рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2012 года принято заявление истца об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в сумме * рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Сафроновой Т.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Ответчик Горькавый С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие;

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна. В представленных суду письменных возражениях, представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горькавого С.Н., представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование".

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * выполненный ООО "НИКА" по заказу Сафроновой Т.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- копия сберегательной книжки Сафроновой Т.Ю., согласно которой *** на его счет поступили денежные средства в сумме * рубль * копейки;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на ....... с участием водителя Горькавого С.Н., управлявшего транспортным средством * и автомобилем * под управлением Сафроновой Т.Ю.;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Букреевым С.Г. и Сафроновой Т.Ю., стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Букреева С.Г. от ***, в соответствии с которой он получил денежные средства в сумме * рублей во исполнение условий договора *;

- экспертное заключение * от ***, составленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составляет * рубль * копейки;

- заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * учетом износа составляет * рубля;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на ....... с участием водителя Горькавого С.Н., управлявшего транспортным средством * и автомобилем * под управлением Сафроновой Т.Ю., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Горькавый С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Горькавого С.Н., из которых следует, что он, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** на ......., водитель Горькавый С.Н., управляя транспортным средством *, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю * под управлением Сафроновой Т.Ю., в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Горькавого С.Н. имеется нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Горькавый С.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями ответчика Горькавого С.Н., содержащимися в материале административной проверки.

Таким образом, суд считает вину Горькавого С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что Горькавый С.Н. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ЗАО "ГУТА-Страхование" - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований к ответчику Горькавому С.Н. Сафроновой Т.Ю. следует отказать по указанным выше основаниям.

Судом установлено, что ЗАО "ГУТА-Страхование" частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Сафроновой Т.Ю. денежные средства в сумме * рубль * копейки.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО "НИКА" по заказу Сафроновой Т.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- экспертное заключение * от ***, составленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составляет * рубль * копейки;

- заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * учетом износа составляет * рубля;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания", поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение * от ***, составленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Также судом не принимается как доказательство отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО "НИКА", так как считает завышенной стоимость деталей и работ.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с изложенным суд считает, что требования Сафроновой Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ЗАО "ГУТА-Страхование" частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Сафроновой Т.Ю. денежные средства в сумме * рубль * копейки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Сафроновой Т.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рубля * копеек ( * рубля (стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом ООО "Приволжская экспертная компания") минус * рубль * копейки (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что *** истец обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов необходимых для признания произошедшего события страховым случаем. Указанное заявление было принято представителем ответчика, но выплата страхового возмещения была произведена лишь ***.

Указанное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, нашло свое подтверждение в исследованном в судебном заседании списке документов, полученных представителем страховой компании от истца и сберегательной книжке Сафроновой Т.Ю.

На основании изложенного, просрочка исполнения обязательств ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по выплате истцу страхового возмещения составляет 66 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 02 апреля 2012 года, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 23 декабря 2011 года N2758-У составила 8 %, соответственно одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 0,16% (0,013 (1/75) умножить на 100% и разделить на 8%). За один день просрочки подлежит взысканию сумма * рубля (0,16% умножить на 120000 и разделить на 100%). Соответственно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет * рубля ( * рубля умножить на 66 дней).

Суд считает невозможным выходить на рамки исковых требований, предъявленных к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме * рублей, в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Сафроновой Т.Ю. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сафроновой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к Горькавому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Сафроновой Т.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в сумме * рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Сафроновой Т.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля * копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Сафроновой Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов