Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2012 г. по делу N 2-1592/2012

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лебедевой Т.Е. к Буданову А.С. и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.Е. обратилась в суд с иском к Буданову А.С. и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец указала, что 23 июня 2012 года у дома номер 2 площади Пролетарской города Городца Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Буданова А.С., управлявшего транспортным средством * принадлежащим на праве собственности М.И.В. и водителя Лебедева А.А., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности истцу.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Буданов А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 12.27 КоАП РФ.

ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Буданова А.С., признало произошедшее 23 июня 2012 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО "НИЦА" для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства *

В соответствии с заключением ООО "НИЦА" стоимость восстановительного ремонта * с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика истцом было заплачено * рублей.

В связи с изложенным, Лебедева Т.Е. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля * копейки, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с составлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копейка.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2012 года принято заявление истца об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Лебедевой Т.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей *, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с составлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копейка.

Ответчик Буданов А.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что 23 июня 2012 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Признание исковых требований ответчиком Будановым А.С. судом принято, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, указывает, что ООО "Росгосстрах" после поступления заявления о наступлении страхового случая, выплатило страховое возмещение в пользу истца, в полном объеме исполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный ООО "НИЦА" по заказу Лебедевой Т.Е., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** у дома номер 2 площади Пролетарской города Городца Нижегородской области с участием водителя Буданова А.С., управлявшего транспортным средством * принадлежащим на праве собственности М.И.В. и водителя Лебедева А.А., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности истцу;

- выписка из лицевого счета по вкладу истца, в соответствии с которой *** на ее счет поступили денежные средства в сумме * рублей * копеек;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Б.С.Г. и Лебедевой Т.Е., стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Б.С.Г. от ***, в соответствии с которой он получил денежные средства в сумме * рублей во исполнение условий договора *;

- акт о страховом случае по ОСАГО, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме * рублей * копеек;

- расчет * от ***, составленный ЗАО "Технэкспро", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет * рубля * копеек;

- постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2012 года, в соответствии с которым Буданов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ;

- заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на дату дорожно-транспортного происшествия * рублей;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2012 года у дома номер 2 площади Пролетарской города Городца Нижегородской области с участием водителя Буданова А.С., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности М.И.В. и водителя Лебедева А.А., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности истцу, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя истца, ответчика Буданова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 23 июня 2012 года у дома номер 2 площади Пролетарской города Городца Нижегородской области, водитель Буданов А.С., управлявший транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности М.И.В., не соблюдал необходимый боковой интервал до транспортного средства *, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением Лебедева А.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Буданова А.С. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Буданов А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении, а также пояснениями ответчика Буданова А.С., признавшего исковые требования.

Таким образом, суд считает вину Буданова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что Буданов А.С. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО "Росгосстрах" - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований к ответчику Буданову А.С. Лебедевой Т.Е. следует отказать по указанным выше основаниям.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Лебедевой Т.Е. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *:

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный ООО "НИЦА" по заказу Лебедевой Т.Е., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- расчет * от ***, составленный ЗАО "Технэкспро", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет * рубля * копеек;

- заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на дату дорожно-транспортного происшествия * рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство расчет * от ***, составленный ЗАО "Технэкспро", так как в указанном расчете занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Также судом не принимается как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный ООО "НИЦА", так как считает завышенной стоимость деталей и работ.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Лебедевой Т.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Лебедевой Т.Е. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Лебедевой Т.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рублей * копейки ( * (стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом ООО "ПЭК") минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу Лебедевой Т.Е. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рубля * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Лебедевой Т.Е. в удовлетворении исковых требований к Буданову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лебедевой Т.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лебедевой Т.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2012 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов