Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2012 г. по делу N 2-1629/2012

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щелянскова А.В. к Шаповалову М.С. и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Щелянсков А.В. обратился в суд с иском к Шаповалову М.С. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указал, что 21 мая 2012 года на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шаповалова М.С., управлявшего транспортным средством * и припаркованного автомобиля *, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с материалом административной проверки, водитель Шаповалов М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Шаповалова М.С., признало произошедшее 21 мая 2012 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО "НИЦА" для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства *.

В соответствии с заключением ООО "НИЦА" стоимость восстановительного ремонта * с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика истцом было заплачено * рублей.

В связи с изложенным, Щелянсков А.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства, подтвердил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

Ответчик Шаповалов М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что 21 мая 2012 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Ответчик двигался на принадлежащей ему автомашине, увидев собаку на дороге, стал ее объезжать, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, припаркованным на обочине, который впоследствии съехал в кусты. В связи с тем, что гражданская ответственность Шаповалова М.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, лимит страхового возмещения должен быть взыскан со страховой компании, оставшаяся сумма с непосредственного причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна. В представленных суду письменных возражениях ответчик ООО "Росгосстрах" исковые требования не признает, указывает, что ответчиком по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, обязательства, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены ООО "Росгосстрах" в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 мая 2012 года на ....... с участием водителя Шаповалова М.С., управлявшего транспортным средством * и припаркованного автомобиля * принадлежащего на праве собственности истцу;

- отчет *, подготовленный ООО "НИЦА" *** по заказу Щелянскова А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составляет * рублей;

- договор на оказание юридических услуг, заключенный между И.А.Ю. и Щелянсковым А.В., стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка И.А.Ю., согласно которой он получил денежные средства в сумме * рублей от Щелянскова А.В. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг;

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что Шаповалов М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное мировым судьей судебного участка N ......., согласно которому Шаповалову М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- расчет ЗАО "Технэкспро" от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * рублей * копейки;

- заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * учетом износа составляет * рубля;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на ....... с участием водителя Шаповалова М.С., управлявшего транспортным средством * и припаркованного автомобиля *, принадлежащего на праве собственности истцу, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя истца, ответчика Шаповалова М.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** на ....... водитель Шаповалов М.С., управлявший транспортным средством *, избегая наезда на собаку, съехал на обочину, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем *, принадлежащим на праве собственности истцу.

В действиях водителя Шаповалова М.С.имеется нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил).

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалом административной проверки, водитель Шаповалов М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, а также пояснениями ответчика Шаповалова М.С., признавшего свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает вину Шаповалова М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО "Росгосстрах" - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет *, подготовленный ООО "НИЦА" *** по заказу Щелянскова А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составляет * рублей;

- расчет ЗАО "Технэкспро" от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * рублей * копейки;

- заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * учетом износа составляет * рубля;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО "Приволжская экспертная компания", поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство расчет ЗАО "Технэкспро" от ***, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Также судом не принимается как доказательство отчет *, подготовленный ООО "НИЦА" ***, так как считает завышенной стоимость деталей и работ.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Щелянскова А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме * рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рублей ( * рублей (лимит страхового возмещения) минус * рублей (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Шаповалова М.С., управлявшего автомобилем по доверенности, и нарушившим Правила дорожного движения.

Таким образом, с ответчика Шаповалова М.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рубля ( * рубля (размер ущерба, определенный заключением ООО "ПЭК") минус 120000 рублей (лимит страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Шаповалова М.С. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рубль * копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что проведение экспертизы было инициировано ООО "Росгосстрах" и до настоящего времени не оплачено, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ПЭК" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Щелянскова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * ( *) рублей.

Взыскать с Шаповалова М.С. в пользу Щелянскова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * ( * рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Щелянскова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * ( *) рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * ( *) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * ( *) рублей * копейки.

Взыскать с Шаповалова М.С. в пользу Щелянскова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * ( *) рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * ( *) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * ( * рубль * копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * ( *) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2012 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов