Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 октября 2012 г.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *,

-на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Городецкого района Нижегородской области от 06 августа 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что 03 июня 2012 года, в 03 часа 25 минут, у дома N 6 по ул. Кирова, г.Городца, управляя автомобилем * N * с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и дело производством прекратить.

Также ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности он узнал из сети Интернет.

В жалобе ФИО1 указал, что при вынесении постановления мировой судья нарушил его права, не известив его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Он направлял в адрес мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района ходатайство о передаче материалов на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Городецкого района, указав адрес, где проживают его родители. Однако никаких извещений по этому адресу получено не было, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1, как указано в его заявлении о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, указал, что постановление о привлечении к административной ответственности он не получил, а узнал о нем из сети Интернет, суд полагает, что срок на обжалование постановления мирового судьи подлежит восстановлению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 03 июня 2012 года, в 03 часа 25 минут, у дома N 6 по ул. Кирова, г.Городца, водитель ФИО1, управляя автомобилем * N * с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, рапортом должностного лица ГИБДД, составившего указанные протоколы.

Из содержания указанных письменных доказательств следует, что ФИО1 управляя автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от *** * "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", вступившим в силу ***, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, и медицинское освидетельствование в больнице, однако проходить освидетельствование ФИО1 отказался. Данное обстоятельство подтверждается его собственноручными записями в протоколе о направлении на освидетельствование и акте освидетельствования.

В связи с этим суд считает, что работники ГИБДД действовали в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив пройти освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

Судом не принимаются во внимание утверждения ФИО1 о том, что мировой судья нарушил его права, рассмотрев дело об административном правонарушении без его участия, не известив о дне слушания дела надлежащим образом. При разрешении вопроса о рассмотрении настоящего дела мировой судья совершенно обоснованно сослался на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении КоАП РФ", согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически по данному адресу не проживает.

ФИО1 зная, что в ближайшее время будет призван на военную службу, не посчитал необходимым сообщить должностному лицу, составлявшему протокол об административном правонарушении, другой адрес, по которому ему можно сообщить о месте и времени рассмотрения дела.

Более того, как следует из жалобы ФИО1, он знает об общедоступном ресурсе мировых судей Городецкого района в сети Интернет, пользуется им, поэтому зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мог заблаговременно получить информацию о месте и времени рассмотрении дела на сайте мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого района от 06 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого района Нижегородской области от 06 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов