Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 октября 2012 г. по делу N 12-180/2012

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Зотова С.Н. *

- на постановление мирового судьи судебного участка N1 Городецкого района Нижегородской области от 28 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Городецкого района от 28 августа 2012 года Зотов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что 30 июня 2012 года, в 17 часов 40 минут у д.4 по ул.Чапаева г.Балахна, управлял автомобилем * с государственным регистрационным знаком * и не выполнил законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зотов С.Н. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, т.к. он не управлял в указанное в протоколе время автомашиной. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за его болезни мировым судьей не было удовлетворено. В протоколе об административном правонарушении не указан точный адрес места правонарушения: улица, дом. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, акты освидетельствования составлены в отсутствии понятых. Его автомашина находилась на ул.Чапаева д.Могильцы Балахнинского района, на ул.Олимпийской г.Балахна его не было. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения вменяемого ему правонарушения, и просит постановление отменить.

В судебном заседании Зотов С.Н. жалобу поддержал и пояснил, что 30 июня 2012 года на обочине дороги в д.Могильцы Балахнинского района ожидал стоя около своей автомашины приезда брата из г.Заволжье. Вместе собирались ехать на рыбалку. Около автомашины с ним рядом был Ж.М.Н. Супруга Ж.М.Н. сидела на заднем среднем пассажирском месте его автомашины. Они выпили с Ж.М.Н. пива. Подъехали сотрудники полиции, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался выполнить требование сотрудника полиции, поскольку не управлял транспортным средством после употребления пива. Секретарю мирового судьи в день судебного заседания он позвонил и попросил отложить судебное заседание, поскольку плохо себя чувствовал. Врача не вызывал. В экземплярах протоколов имеющихся в материалах дела имеются указания на понятых, на адрес места правонарушения, этих данных нет в копиях документов выданных ему. Понятых не было, не знал о том, что мог дать письменные объяснения при составлении протокола. Просит удовлетворить его жалобу.

Свидетель Ж.М.Н. показал, что 30 июня 2012 года с утра ездил на рыбалку с Зотовым С.Н. После 17.00 часов этого дня они с Зотовым С.Н. подъехали к магазину " *" в *, закупили продуктов и дождавшись брата Зотова С.Н. из г.Заволжье собирались ехать к нему на дачу, готовить шашлыки. Автомашина стояла перед магазином на асфальтированном участке. В это время подъехали сотрудники ДПС. Он в этот момент сидел на переднем пассажирском месте автомашины Зотова С.Н., его супруга сидела в автомашине на заднем пассажирском месте за водительским сиденьем, Зотов С.Н. стоял около автомашины. Спиртные напитки они не выпивали в этот день. Сотрудники ДПС предложили ФИО8 пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. После этого сотрудник ДПС сел за руль автомашины Зотова С.Н. и увез Зотова С.Н. оформлять документы. Понятых не было.

Выслушав объяснения Зотова С.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Зотов С.Н. 30 июня 2012 года после 17.00 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Зотова С.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Зотовым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2012 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 июня 2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2012 года, от прохождения которого он отказался, рапортом инспектора ДСП ГИБДД г.Балахна Нижегородской области К.С.А., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии ......., Зотов С.Н. *** в 17 часов 40 минут у ......., управлял автомобилем марки * с государственным регистрационным знаком *, и отказался выполнить законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и протоколе об административном правонарушении, составленных в присутствии понятых.

Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Зотова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции и указанными выше доказательствами.

Из содержания указанных письменных доказательств, следует, что Зотов С.Н. управляя автомашиной с признаками опьянения: имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям, предполагающим наличие у него технического средства измерения.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД, ФИО8 предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотест 6810, а в случае несогласия с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, однако проходить освидетельствование при помощи прибора и от медицинского освидетельствования он отказался.

В связи с этим суд считает, что работник ДПС ГИБДД действовал в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив пройти медицинское освидетельствование водителю транспортного средства в присутствии понятых.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Присутствие свидетелей при совершении процессуальных действий не предусмотрено КоАП РФ.

Исходя из положений ст.25.7 КоАП РФ, понятые своими подписями в протоколах об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

При таких обстоятельствах действия Зотова С.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Зотова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Зотова С.Н. на доступ к правосудию, поскольку доказательств уважительности неявки 28 августа 2012 года в судебное заседание Зотовым С.Н. не представлено мировому судье и в суд второй инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Зотов С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Зотов С.Н. не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Зотова С.Н.

К показаниям свидетеля Ж.М.Н. суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям Зотова С.Н. относительно расположения транспортного средства на автодороге, пассажиров в транспортном средстве, относительно событий этого дня, планов, употребления спиртных напитков Зотовым С.Н. в этот день.

Доводы Зотова С.Н. суд расценивает как способ его защиты, т.к. доказательств его доводам не приведено.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Зотова С.Н., правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Зотова С.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Городецкого района Нижегородской области от 28 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности Зотова С.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зотова С.Н. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова