Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 октября 2012 г. по делу N 2-1483/12

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н., с участием представителя истца Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кочергина Д.Н. к Рукавишникову Д.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочергина Д.Н. обратился в суд с иском к Рукавишников Д.Н. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из текста искового заявления следует, что Кочергину Д.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак * года выпуска. *** в городе Городце на ......., в районе ......., водитель Рукавишников Д.Н., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством * под управлением ....... причинив тем самым механические повреждения автомобилю. Гражданская ответственность Рукавишникова Д.Н., застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец воспользовался своим правом и в установленные законом сроки обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО "Росгосстрах" приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. ООО "Росгосстрах" признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Кочергину Д.Н. страховое возмещение в размере *. Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате истец обратился к независимому оценщику в ООО "Независимый исследовательский центр Автоэкспертиз" для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства. Специалистами ООО " *" был осмотрен повреждённый автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчёт от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учётом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *,а с учётом износа составила * рубля.За услуги оценщика Кочергиным Д.Н. было уплачено * рублей. Кроме того, специалистами ООО " *" был определён размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубля * копейки. Разница между выплаченной ответчиком ООО "Росгосстрах" суммой и стоимостью восстановительного ремонта определена независимым оценщиком ООО " *" в размере * рублей * копейки. Страховое возмещение в размере * рубль * копеек, выплаченное истцу ответчиком ООО "Росгосстрах, не является достаточным для приведения транспортного средства Кочергина Д.Н. в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Кроме того, истец считает, что размер страховой выплаты может и должен определяться на основании отчета независимого оценщика ООО " *". Кроме вышеперечисленного, истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, оплаты за оформление доверенности в размере * рублей, оплаты госпошлины в сумме * рубль * копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и ответчик Кочергину Д.Н. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, Кочергину Д.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, * выпуска (л.д. 14).

*** в городе Городце на ......., в районе ......., водитель Рукавишников Д.Н., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с транспортным средством * под управлением ....... причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.

В действиях водителя Рукавишникова Д.Н. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *, государственный регистрационный знак *.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рукавишников Д.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями Рукавишникова Д.Н., содержащимися в материале административной проверки.

Таким образом, суд считает вину Рукавишникова Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ *), что подтверждается, в том числе, актом о страховом случае (л.д.33).

Размер материального ущерба причиненного истцу не превышает сумму страхового возмещения и составляет * руб..

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *:

- заключение эксперта * об определении рыночной стоимости работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, выполненный ООО " *" по заказу Кочергина Д.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля. (л.д. 9-21);

- экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО " *", в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * рубль * копеек (л.д. 36);

- заключение эксперта * от ***, составленное ООО " *", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет * рублей (л.д. 62).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * от ***, выполненный ООО " *", поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО " *", так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в заключение включены не все детали подлежащие замене, не определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Суд не принимает как доказательство заключение эксперта * об определении рыночной стоимости работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, выполненный ООО " *", так как в указанном заключении завышена стоимость нормо-часа. Вместе с тем, считает, что утрата товарной стоимости от *** определена в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил в размере * рублей * копеек (л.д. 21).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Кочергина Д.Н. находится имущество меньшей стоимости.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Кочергина Д.Н. денежные средства в сумме * рубль * копеек (л.д. 47).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Кочергина Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * руб. *.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочергина Д.Н., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (удовлетворены на * %) подлежат возмещению судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме * рублей, на оплату услуг оценщика в сумме * рубль, на оплату государственной пошлины в сумме * рубль.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО *". В связи с тем, что услуга по проведению данной экспертизы сторонами не оплачена, ООО " *" обратилось с заявлением о взыскании денежных средств в размере * рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления, и считает, что с истца и ответчика ООО " *" подлежат взысканию денежные средства за проведение автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочергина Д.Н. обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кочергина Д.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме * руб. и судебные расходы в сумме * руб., всего взыскать * ( *) рублей * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью " *" за проведение судебной экспертизы * ( *) рубль * копеек.

Взыскать с Кочергина Д.Н. пользу общества с ограниченной ответственностью " *" за проведение судебной экспертизы * ( *) рублей * копеек.

Отказать Кочергину Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Рукавишникову Д.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2012 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.