Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 октября 2012 г. по делу N 2-1864/2012

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Альховика А.Н., ответчиков Ермаковой М.Ю., Колесникова С.М., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества "Сбербанк России", филиал - Городецкое отделение N 4340 ОАО "Сбербанк России" к Ермакову А.М., Ермаковой М.Ю., Колесникову С.М., Самарченко В.В. о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России", филиал - Городецкое отделение N 4340 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ермаковым А.М., М.Ю., Колесникову С.М., Самарченко В.В. о взыскании ссудной задолженности в сумме * руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что *** между истцом (кредитор) и Ермаковым А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор * " ......." на сумму * рублей сроком на * лет под *% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства * с Ермаковой М.Ю., * с Колесниковым С.М. и * с Самарченко В.В. от ***.

В ходе исполнения кредитного договора заемщик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6 кредитного договора и с *** образовался остаток по просроченному основному долгу. *** отделом по работе с проблемной задолженностью физических лиц было принято решение о довзыскании в судебном порядке оставшейся суммы ссудной задолженности с заемщика и поручителей, о чем ответчикам были направлены соответствующие уведомления. Банк обращался в суд с заявлениями от ***, ***, *** о выдаче судебных приказов о взыскании просроченной ссудной задолженности по состоянию на ***, *** и ***, а также с иском от *** о досрочном взыскании всей ссудной задолженности по состоянию на ***. Решением суда от 20 октября 2009 года с соответчиков в пользу истца была взыскана ссудная задолженность по состоянию на *** в сумме * руб., в том числе: сумма начисленной неустойки на просроченные платежи по процентам и кредитам - * руб., сумма просроченного платежа по процентам * руб., сумма срочного платежа по процентам *, сумма просроченного платежа по кредиту * руб., остаток основного долга * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда исполнено и *** банк направил в адрес УССП Городецкого районного отдела заявление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства удержания производились со всех поручителей. Кредитный договор на день вынесения решения расторгнут не был, поэтому на *** начислена неустойка по просроченному основному долгу и процентам, исходя из условий п. 2.8 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки ( *%), которая составляет * руб., из них: пени по просроченному основному долгу * руб. и пени по процентам * руб. С учетом изложенного просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ермакова М.Ю. исковые требования не признала и пояснила в судебном заседании, что начисленная истцом неустойка несоразмерна. Свои обязательства, как поручитель, она исполнила, ею было оплачено * руб. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку её материальное положение не позволяет выплачивать дополнительную неустойку начисленную истцом на всю сумму долга. С требованием о возмещении уплаченных сумм к ответчику Ермакову А.М. не обращалась, поскольку считает взыскание невозможным ввиду отсутствия средств у ответчика.

Ответчик Колесников С.М. исковые требования также не признал и пояснил в судебном заседании, что в счет погашения кредитной задолженности Ермакова А.М. он уже выплатил более * рублей. В возмещении уплаченного долга Ермаков А.М. ему отказывает, ссылаясь на трудное материальное положение. Поручитель Самарченко В.В. находится также в трудном материальном положении, он на пенсии, поэтому все взыскания производят с Ермаковой М.Ю. и него - Колесникова С.М. Помимо долговых обязательств, которые он несет за Ермакова А.М., он выплачивает алименты на содержание дочери. С учетом изложенного, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчики Ермаков А.М. и Самарченко В.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствую телефонограммы в материалах дела. Причина их неявки суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков у суда не имеется. Таким образом, неявка в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ермакова А.М. и Самарченко В.В.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- кредитный договор * от ***, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО, Городецким отделением N 4340 и Ермаковым А.М., согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение ....... в сумме * рублей на срок по *** под * % годовых, а Ермаков А.М. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им;

- договор поручительства * от ***, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - филиалом - Городецкого отделения 4340 и Ермаковой М.Ю., согласно которого Ермакова М.Ю. обязуется отвечать за исполнение всех обязательств Ермакова А.М. по кредитному договору * от ***;

- договор поручительства * от ***, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - филиалом - Городецкого отделения 4340 и Колесниковым С.М., согласно которого Колесников С.М. обязуется отвечать за исполнение всех обязательств Ермакова А.М. по кредитному договору * от ***;

- договор поручительства * от ***, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - филиалом - Городецкого отделения 4340 и Самарченко В.В., согласно которого Самарченко В.В. обязуется отвечать за исполнение всех обязательств Ермакова А.М. по кредитному договору * от ***;

- заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от ***;

- срочное обязательство * от ***;

- заявление-анкета Ермакова А.М.;

- копии паспортов ответчиков;

- решение отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц от *** "О довзыскании ссудной задолженности по кредитному договору * от *** заключенного с Ермаковым А.М.";

- выписка из лицевого счета Ермакова А.М.;

- судебные приказы от 19 июля 2007 года, 30 апреля 2008 года, 31 октября 2008 года о взыскании с Ермакова А.М., Ермаковой М.Ю., Колесникова С.М., Самарченко В.В. просроченной ссудной задолженности.

- решение Городецкого городского суда от 20 октября 2009 года о досрочном взыскании с Ермакова А.М., Ермаковой М.Ю., Колесникова С.М., Самарченко В.В. ссудной задолженности по кредитному договору * от ***;

- требования об уплате неустойки, направленные банком в адрес Ермакова А.М., Ермаковой М.Ю., Колесникова С.М., Самарченко В.В. от *** с приложением списка внутренних почтовых отправлений банка.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков Ермаковой М.Ю., Колесникова С.М., исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором * от *** истцом ответчику Ермакову А.М. под солидарную ответственность соответчиков был выдан кредит сроком на * лет в сумме * рублей на приобретение ......., под *% годовых.

В ходе исполнения условий кредитного договора Ермаков А.М. нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.5 и 2.6 кредитного договора, а именно с *** образовалась просроченная ссудная задолженность. Ранее, в *** и *** г. истец обращался в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной ссудной задолженности, которые были удовлетворены и выданы судебные приказы от 19 июля 2007 года, 30 апреля 2008 года, 31 октября 2008 года о взыскании с Ермакова А.М., Ермаковой М.Ю., Колесникова С.М., Самарченко В.В. просроченной ссудной задолженности.

Кроме того, решением Городецкого городского суда от 20 октября 2009 года с Ермакова А.М., Ермаковой М.Ю., Колесникова С.М., Самарченко В.В. была досрочно взыскана ссудная задолженности по кредитному договору * от ***.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях представителя истца, ответчиков, и письменных материалах дела.

На основании расчета, произведенного истцом, в соответствии с условиями договора, задолженность ответчика перед Банком составляет, исходя из условий п. 2.8 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки ( *%), * руб., из них: пени по просроченному основному долгу * руб. и пени по процентам * руб.

Указанный расчет проверен судом и является правильным. Однако суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку полагает, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны ответчиков нарушений прав истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судом установлено, что кредит поручителями по договору погашен, решение суда и судебные приказы мировых судей также исполнены поручителями. Заемщик Ермаков А.М. не предпринимал действенных мер по погашению задолженности и последующему возмещению внесенных поручителями сумм в погашение долга, мотивируя это неплатежеспособностью. Таким образом, сумма штрафной санкции в виде заявленной истцом неустойки вновь будет погашена за счет платежеспособных поручителей. Кроме того, меры карательного характера, за допущенное нарушение со стороны заемщика обязательств, в виде неустойки в размере *% годовых, значительно превышает размер установленной в настоящее время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, т.е. суд полагает, что размер неустойки, исчисленный исходя из *% годовых, за нарушение договорных обязательств, завышен. Также суд принимает во внимание, что поручитель Ермакова М.Ю. имеет кредитные обязательства перед другими банками, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ожидает рождения второго ребенка, алиментов на содержание сына не получает в течение длительного времени.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер неустойки, финансовое положение сторон, полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму неустойки до * рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", филиал - Городецкое отделение N 4340 ОАО "Сбербанк России" к Ермакову А.М., Ермаковой М.Ю., Колесникову С.М., Самарченко В.В. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова А.М., *** года рождения, уроженца д. ......., проживающего по адресу: ......., Колесникова С.М., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., Ермаковой М.Ю., *** года рождения, уроженки д. ......., проживающей по адресу: ......., ......., Самарченко В.В., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., ....... в пользу акционерного общества "Сбербанк России", филиал - Городецкое отделение N 4340 ОАО "Сбербанк России" неустойку в сумме * рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Сбербанк России", филиал - Городецкое отделение N 4340 ОАО "Сбербанк России" к Ермакову А.М., Ермаковой М.Ю., Колесникову С.М., Самарченко В.В. о взыскании ссудной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2012 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова