Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 г.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю., потерпевшего и гражданского истца К.Г.П., подсудимой и гражданского ответчика Гориной Е.А., защитника Нестерова И.Б., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гориной Е.А., *;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 09 часов утра 04 ноября 2011 года К.Г.П. по месту своего жительства по адресу: ....... попросил знакомую ему Г. Е.А. снять с принадлежащей ему пластиковой банковской карты * для него денежные средства в сумме * рублей. Г. Е.А. согласилась, после чего К.Г.П. передал ей банковскую карту *, сообщив пин-код. У Г. Е.А. возник преступный умысел на совершение хищения денежных средства К.Г.П.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств принадлежащих К.Г.П., Г. Е.А., имея на руках банковскую карту К.Г.П. и, зная пин-код доступа к ней, через банкомат * ОАО "Сбербанк России", расположенный в помещении торгового центра " ......." по адресу: .......:

- *** сняла с лицевого счета К.Г.П. принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей, из которых тайно похитила * рублей;

- *** сняла с лицевого счета К.Г.П. и тайно похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме * рублей;

- *** сняла с лицевого счета К.Г.П. и тайно похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме * рублей.

Похищенными деньгами Г. Е.А. распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий Г. Е.А. К.Г.П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

Подсудимая Г. Е.А. в начале судебного следствия вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, согласилась с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении, затем, в ходе судебного следствия, свою позицию изменила, вину в совершении преступлений не признала, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Г. Е.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от *** (л.д.119-122) следует, что в ....... она проживает с сожителем С.Ю.Б., у них имеется общий ребенок - Г. А., ***года рождения. В соседнем доме * проживает К.Г.П., с которым всегда были хорошие дружеские отношения. Г. злоупотребляет спиртными напитками. Она ранее никогда не занимала у него деньги в долг, никаких долговых обязательств между ними не было. *** утром около 9 часов утра она пришла к К., чтобы договориться с ним по поводу бани. В это время к К. пришел А., чтобы копать траншею под газ. К. сказал ей, что ему нечем будет расплачиваться за работу с А.. Она собиралась в этот день в ближайшее время поехать в центр, и К. попросил ее сходить в банкомат и с его пластиковой картой снять для него две тысячи рублей. Она собралась поехать в центр г. Городца, зашла в дом К., где в присутствии А. он передал ей свою пластиковую карту, написал код на бумажке. Перед тем, как она уехала из дома, к ним в гости приехали крестная М.Г.С. с мужем и сыном, друг семьи В. ее тетя Ц.В.. Это было в начале первого часа дня, после 12 часов. Приехав в центр г. Городца, она встретилась там со знакомой С.. Они вместе прошли в магазин "Перекресток". Сделав покупки, она подошла к банкомату, чтобы снять деньги для К.. В присутствии С. она вставляла пластиковую карту К. в банкомат. Первый раз она запросила две тысячи рублей. На экране высветился кружок и красный крест с пояснением "Некратная сумма". Потом она снова сделала запрос на одну тысячу рублей. Банкомат выдал * рублей одной купюрой. Затем она сделала запрос на распечатку баланса. На листочке из банкомата были данные о балансе в размере * рублей. Она нажала кнопку "Продолжить", но банкомат вернул карту. На руках у нее были два чека: чек о получении одной тысячи рублей и чек о не снимаемом остатке в размере 300 рублей. К банкомату она подходила один раз, все операции с картой К. она производила за один заход. Было это в присутствии С.. После снятия денег она поехала домой со С. на автомашине "такси" (машину нанимала С.). Было это в 14-15 часов. Она сначала пошла к К., чтобы отдать деньги. У него дома был А.. В присутствии А. она передала К. одну тысячу рублей и чеки, пояснив, всю ситуацию. Пьяный К. забрал у нее деньги, чеки и пластиковую карту. После этого она пошла домой, а затем вернулась к К., чтобы проверить баню. К. по поводу карты хотел позвонить кому-то из родственников. Но у него ничего не получилось. Тогда она по телефону К. стала разговаривала с его дочерью, объясняя ситуацию с картой. Дочь посоветовала сходить в банкомат и взять распечатку. После этого К. попросил ее взять его карту и получить в банкомате распечатку по его счету. Она согласилась помочь К., поэтому взяла у него пластиковую карту. Она пояснила К., что распечатку сможет взять только, когда будет время, не именно в этот день. Когда она уходила от К., к нему пришел сосед А. Уходя от К., она убрала его деньги (одну тысячу рублей), спрятав их в диван, чтобы он не пропил эти деньги. Она сказала К., что деньги убрала, но не сказала куда. Она ушла домой, там ее ждали гости. О карте она никому из гостей не рассказывала, карту им не показывала. Ночью, около одного часа *** К. пришел к ним домой с соседом А. и спросил про деньги. Она сказала ему, куда спрятала деньги. Он спросил про карту, после чего она сразу ему карту вернула, пояснив, что не успела взять распечатку. Ей известно, что после 5 ноября К.Г.П. на протяжении продолжительного времени употреблял спиртные напитки. Перед Новым годом она увидела его трезвым, но с ним она не общалась. Позднее от С.Ю.Б. она узнала, что К. обратился в милицию с заявлением о хищении его денег с пластиковой карты. Но к хищению денег К. она никакого отношения не имеет. Кто это мог сделать, ей неизвестно.

Несмотря на не признание вины в совершении преступлений, выдвинутую версию о том, что денежные средства К.Г.П. она не похищала, вина подсудимой Г.Е.А. в совершении преступления доказана нижеследующими признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, а выдвинутая версия подсудимой Г.Е.А. признана судом несостоятельной и носящей защитительный характер.

Согласно показаниям в суде потерпевшего К.Г.П. следует, что он проживает один в ......., расположенном по ........ Он является пенсионером, пенсия ему перечисляется на пластиковую карту. По соседству с ним в ....... проживает семья: Горина Е.А, с сожителем Ю.. Он разрешал им мыться в бане, стирать белье в стиральной машине. Утром *** он обратился к Г. Е.А. с просьбой снять для него с его пластиковой карты деньги в сумме 1000 рублей на продукты. Г. Е.А. согласилась, и он передал ей карту, сообщив код карты. В тот же день около 17 часов Е. принесла тысячную купюру и неполную бутылку водки. Когда Е. находилась в его доме, в гости зашел его родной брат - К. Валерий. Они втроем стали распивать спиртное. Во время распития Е. достала купюру в 1000 рублей и сказала, что сняла деньги в банкомате, но купюра оказалась фальшивой. Он не поверил и забрал у Е. купюру. Когда Е. принесла ему деньги, он забыл спросить с неё пластиковую карту, и получилось так, что пластиковая карта осталась у Е.. Никаких чеков она ему не давала. Купюру в тот же вечер он передал брату Валерию, чтобы он проверил её подлинность. На следующий день брат вернул ему деньги, пояснив, что купюра настоящая. На следующее утро, 5 ноября, он попросил своего соседа Л.А. сходить с ним к Г. за картой. Он заходил в дом к Г., там был только сожитель Е. - Ю.. Он увидел, что его пластиковая карта лежит на столе в комнате. Ю. взял карту со стола и отдал ему. После этого он вернулся домой, а через некоторое время к нему пришла Е.. Е. сказала ему, что карта якобы заблокировалась. При Г. он позвонил своей дочери У.Ю.Г. и сказал ей, что с пенсионной картой какие-то проблемы. Затем Е. стала разговаривать с У.Ю.Г. телефону. Позднее к нему приехал его зять - У.Д.С., и он передал ему карту, чтобы тот проверил баланс его счета. Через некоторое время У.Д.С. вернулся и привез распечатку о последних операциях, произведенных с его картой. Согласно распечатке, с его карточки *** были сняты денежные средства в сумме 15 тысяч рублей, в три приема. Он сразу предположил, что его картой могла воспользоваться Горина Е.А, и похитить его деньги. Он просил Е. снять со счета только 1 тыс. рублей, о других суммах речи не было. Сумму в 14 тысяч рублей Е. сняла самовольно, без его ведома. Удалов по его просьбе ходил к Г., после чего Г. пришла к нему и призналась, что сняла деньги, просила простить её и обещала вернуть деньги частями. Он поверил, поэтому не стал обращаться в полицию. Прошел месяц, и он решил спросить Г. и Ю., когда они отдадут ему деньги. Г. он не видел, а Ю. ответил, что никаких денег они не брали и отдавать деньги не собираются. После этого он решил обратиться в полицию за помощью. Действиями Г. ему был причинен материальный ущерб. Он просит взыскать с Г. сумму причиненного ущерба в размере 14000 рублей, ущерб в этой сумме для него является значительным. Размер его пенсии в месяц составляет или 7200 рублей или 7800 рублей, более доходов он не имеет.

Показания потерпевшего К.Г.П. суд признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полные, последовательные, неизменные, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий, подтверждены потерпевшим К.Г.П. в ходе очных ставок с Г. Е.А. и её сожителем - свидетелем С.Ю.Б.

Из протокола очной ставки с подозреваемой Г. Е.А. (л.д.144-146) следует, что потерпевший К.Г.П. подтвердил ранее данные им показания о том, что *** попросил Горину Е.А. снять с его пластиковой банковской карты только одну тысячу рублей; что карта была ему возвращена на следующий день - *** мужем Е. - Ю. из рук в руки в их доме, куда пришел сам; что Е. приходила к нему, он просил её вернуть деньги, и она ответила, что вернет деньги по частям.

Из протокола очной ставки со свидетелем С.Ю.Б. (л.д. 77-78) следует, что потерпевший К.Г.П. подтвердил ранее данные показания о том, что *** в первой половине дня с Л.А.Г. он ходил к Г. Е.А., чтобы узнать, где находится его банковская карта. Карта ему была возвращена С.Ю.Б..

Показания потерпевшего К.Г.П. кроме вышеизложенных протоколов очных ставок подтверждаются также нижеследующими показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу.

Согласно показаниям в суде свидетеля У.Д.С. следует, что по адресу ....... проживает отец его жены У.Ю.Г. - К.Г.П. К.Г.П. позвонил ему и попросил приехать. Когда он приехал, от К. узнал, что К.Г.П. накануне просил свою соседку Горину Е.А. снять с его пластиковой карты для него одну тысячу рублей. К. попросил его съездить в банкомат и проверить состояние счета на его карте. Он согласился. Он приехал с карточкой К. в банкомат в Городецкое отделение * Сбербанка РФ, где в терминале взял выписку о десяти последних операциях, произведенных на счете К.. С выпиской он приехал к К.Г.П., согласно выписке следовало, что со счета К.Г.П. три раза снимали деньги: три тысячи рублей, две тысячи рублей и десять тысяч рублей, всего было снято со счета в один день пятнадцать тысяч рублей. К. не знал, что была снята такая сумма, сказал, что разрешал соседке Г.Е.А. снять для него только одну тысячу рублей. Сказал, что банковская карточка была в руках только у Гориной Е.А., именно в этот промежуток времени, когда карта была у неё, были сняты эти деньги, но Г. Е. говорила, что сняла только одну тысячу рублей, потом карта заблокировалась. Он сходил к Г. Е. и показал ей выписку снятия денег со счета К.. Г. Е. говорила, что деньги не снимала. Потом он общался с сожителем Е.. Сначала они согласились вернуть деньги, но потом сказали, что денег никаких не брали, тогда К. обратился с заявлением в полицию.

Согласно показаниям в суде свидетеля У.Ю.Г. следует, что потерпевший К.Г.П. - её отец, который проживает по адресу: ........ Утром одного из дня ноября 2011 года ей на сотовый телефон позвонил отец и спросил, не помнит ли она, сколько у него было на карточке денег, когда карточка находилась у неё. На пластиковую карточку отцу перечисляется пенсия. Она сказала отцу, какая у него на карточке в тот момент была сумма дене ....... засомневался и передал трубку соседке- Е.. Е. по телефону сказала ей, что по просьбе отца она сняла с его карточки одну тысячу рублей и отдала ему, потом сказала, что с карточкой проблемы и невозможно снять с неё деньги. Е. сказала, что на карточке осталась ещё одна тысяча рублей, которую невозможно было снять. Она ответила Е., что проверяли по выписке, и не могла оставаться на карточке только одна тысяча рублей. С мужем У.Д.С. они решили, что, он поедет к отцу, и они разберутся с карточкой. В этот же день её муж У.Д.С. поехал и привез ей выписку, содержащую сведения о десяти последних операциях по счету. Они посмотрели, что *** три раза с карточки были сняты деньги: 3000 рублей, 2000 рублей и 10000 рублей. Они пошли к отцу с этой выпиской. Отец в этот день не стал обращаться в полицию. Отец К.Г.П. рассказал ей, что просил соседку Горину Е.А. снять для него одну тысячу рублей, и сказал, что тысячу рублей Г. Е.А. ему отдала, а за карточкой отец ходил к Г. Е. с соседом. Ей известно, что данному факту отец спустя какое-то время обратился с заявлением в полицию.

Согласно показаниям в суде свидетеля Л.А.Г. следует, что утром часов в 9-10 зашел к соседу К.Г.П., предложил выпить. К.Г.П. сказал, что у него нет денег, так как отдал свою карту соседке Е., попросил ее снять деньги в сумме 1000 рублей, сказал, что Е. снимет деньги, принесет ему, после чего они выпьют. Ждали Е., ее не было. Он ушел к другому соседу. В это время подъехала автомашина такси, на переднем сидении сидела Горина Е.А,, на заднем сидении сидели подруги, которые смеялись и курили. Он подумал, что сейчас Е. пойдет к К. и отдаст ему деньги. Е. вышла из машины, позвонила по телефону и уехала на такси. В этот день Е. он больше не видел. На следующее утро он встретился с К. и узнал от него, что Е. карту ему не отдала, после чего предложил сходить до нее. К Е. домой заходил К.Г.П., он стоял и ждал на улице. Г. сказал, что карта заблокирована. О том, отдавала ли Е. К. какие-либо деньги, ему не известно. Пришел зять К. - Дмитрий, фамилию его не помнит. Дмитрий привез чеки, он сам лично видел, что деньги с карты снимали. Всего с карты было снято пятнадцать или шестнадцать тысяч рублей, остаток на карте, возможно, был одна или две тысячи рублей. Денежные средства с карты снимали не менее трех раз. Ходил ли после этого К. к Е., выяснял ли, где деньги, ему не известно.

Из показаний свидетеля Л.А.Г., данных в ходе предварительного следствия (л.д.72-74), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что он увидел, как Е. приехала к своему дому на автомашине "такси" около 12 часов дня. На следующий день с утра он снова пришел к К., и тот ему рассказал, что Е. приходила к нему, принесла 1000 рублей, а карту не отдала, пояснив, что она заблокировалась. Зять К. - У.Д.С. показывал три чека с карты, У.Д.С. съездил и проверил карту. У.Д.С. пояснил, что карта работает, не заблокирована. Согласно чеков, накануне с карты трижды снимались деньги через определенный промежуток времени, всего было снято 15000 рублей, на карте осталось только 1000 рублей.

После оглашения данных показаний в ходе предварительного следствия свидетель Л.А.Г. в суде их подтвердил, пояснил, что эти показания являются более точными, по прошествии времени он забыл подробности данных событий.

Согласно показаниям в суде свидетеля К.В.П. следует, что вечером, возможно это было *** он пришел к родному брату - К.Г.П., проживающему в ........ В это время у брата в доме находилась соседка - Горина Е.А,, они выпивали. Горина Е.А, стала показывать новую тысячную купюру и сказала, что купюра фальшивая. Его брат - К.Г.П. забрал у Е. эту купюру и попросил его проверить купюру на подлинность. На следующий день он купил на данную купюру какие-то продукты. Купюра оказалась подлинной. Брат ему рассказал, что давал свою банковскую карточку Гориной Е.А., чтобы она сняла для него деньги. Больше ему ничего не известно.

Показания свидетелей У.Д.С., У.Ю.Г., Л.А.Г., К.В.П. являются непротиворечивыми, согласованными, взаимодополняемыми и воспроизводящими единую картину события преступления. Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора данными свидетелями подсудимой Г. Е.А., судом не установлено.

Согласно показаниям в суде свидетеля З.С.В. следует, что утром *** она созвонилась с Гориной Е.А., которая попросила помочь купить ей продукты. Они встретились в центре ........ До покупки продуктов, Горина Е.А, подходила к банкомату, расположенному в торговом центре " ....... ......., снимала Е. деньги или нет, она не видела. Потом они пошли в магазин "Перекресток", где купили продукты. Горина Е.А,, возможно, расплачивалась за продукты тысячной денежной купюрой, но точно она не помнит. Потом они сходили на второй этаж торгового центра "Добрыня", где Горина Е.А, купила ей в подарок позолоченную цепочку, стоимостью 600 или 700 рублей. Потом они спустились на первый этаж центра, вызвали "такси". Горина Е.А, ещё один раз подходила к банкомату, со слов Е. ей известно, что для того, чтобы посмотреть, сколько денег осталось на карточке, а также со слов Е. ей известно, что с этой карточки какой-то дядя её попросил снять деньги - одну тысячу рублей. Она вместе с Гориной Е.А. к банкомату не подходила, что Е. делала у банкомата, не видела. О том, отдала ли Е. деньги этому дяде, ей не известно. На автомашине "такси" они поехали сначала в магазин "Спар" на ......., где она купила на день рождения фруктов, а Е. покупала себе колготки стоимостью около 100 рублей.

Показания свидетеля З.С.В. суд признает достоверными, оснований для оговора данным свидетелем подсудимой Г. Е.А., судом не установлено, З.С.В. и Г. Е.А. находятся в дружеских отношениях. Показания свидетеля З.С.В. опровергают утверждения Г. Е.А. о том, что к банкомату она подходила только один раз и все операции с картой К. она производила за один заход, в присутствии С. (свидетеля З.С.В.). Напротив, как следует из показаний свидетеля З.С.В., она видела, как Г. Е.Е. подходила к банкомату два раза, какие операции производила Г. Е.А., она не видела, так как рядом с ней не стояла, а находилась на некотором расстоянии от Г. Е.А.

Согласно показаниям в суде свидетеля Л.Н.Е. следует, что он работает инспектором службы безопасности Городецкого отделения * ОАО "Сбербанк России". В его обязанности входит обслуживание и просмотр систем видеонаблюдения банкоматов. В торговом центре "Добрыня" по адресу ......., установлен банкомат *, который оснащен четырьмя видеокамерами: одна - на лицо клиента, вторая - на подход к банкомату, третья - на вложение денег, четвертая - на получение денег. Система видеонаблюдения отличается от времени банкомата на один час в связи с переходом системы видеонаблюдения на зимнее время. Согласно записи системы видеонаблюдения вышеуказанного банкомата от *** к банкомату * подходила и три раза снимала денежные средства одна и та же женщина. Каждый раз перед получением денежных средств карточка возвращалась женщине, что свидетельствует о правильном наборе пин-кода. Фальсификация записей систем видеонаблюдения исключена в виду того, что перезаписать запись на диске невозможно. Записанная информация в виде выделенного фрагмента хранится в течение шести месяцев.

Показания свидетеля Л.Н.Е. разъясняют схему действия системы видеонаблюдения, имеющуюся на банкомате *, установленном в торговом центре "Добрыня" по адресу .......

Из показаний свидетеля Ц.А.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д.79-81), оглашенных в суде по согласию сторон следует, что с 01 ноября до конца ноября 2011 года она водилась с ребенком её знакомой Гориной Е.А.. 4 ноября около 9 час.30 мин. по просьбе Г. она пришла к ней домой по адресу ......., чтобы посидеть с ребенком. От Г. она узнала, что сосед дядя Гена попросил её съездить в центр ....... в банкомат и снять по его карточке для него одну тысячу рублей. Около 10 часов Горина Е.А, уехала из дома, отсутствовала долго и вернулась домой около 12 часов. Дома Е. была около десяти минут, к соседу не ходила. Потом Е. попросила её съездить с ней в магазин "Перекресток". Она согласилась. С ребенком в доме остались родственники Е. - крестная Г., муж крестной - Р. и ребенок в возрасте десяти лет. Они приехали на автомашине "такси" к торговому центру "Перекресток", Г. вышла в магазин и отсутствовала около десяти минут. После того, как Е. вышла из магазина, они ездили в магазин "Пятерочка", где Е. купила продуктов на сумму около 800 рублей. Она видела, что Е. расплачивалась купюрой в одну тысячу рублей. Она помнит, что в тот день на Г. была одета ей кожаная куртка черного цвета, на голове у Г. был ободок с большим пластмассовым цветком черного цвета. На той же машине "такси" они вернулись домой. После чего Е. ушла к дяде Гене. Она не видела, как Е. передавала соседу деньги, при этом не присутствовала. Около 13 часов 15 минут Е. стала куда-то собираться, сказала, что ей надо к знакомой по делам и уехала на "такси". Вернулась Г.Е. домой около 15 часов. О том, что была, Г. ей ничего не рассказывала. Где-то через неделю, когда к Г. при ней приходил сын дядя Гены - Д. она узнала, что с карточки дяди Гены пропали деньги - пятнадцать тысяч рублей. Е. сказала, что денег не брала.

Показания свидетеля Ц.А.А. суд признает достоверными, оснований для оговора данным свидетелем подсудимой Г. Е.А., судом не установлено. Показания свидетеля Ц.А.А. опровергают утверждения Г. Е.А. о том, чтопо просьбе К.Г.П. снять для него деньги в банкомате с карточки она поехала из дома в начале первого часа дня, а вернулась домой в 14-15 часов. Как следует из вышеизложенных показаний свидетеля Ц.А.А., Г. Е.А. уехала из дома около 10 часов, потом приезжала домой около 12 часов, после чего, снова, вместе с ней ездила в магазин "Перекресток", в котором Г. Е.А. без неё находилась около десяти минут, после чего Г. Е.А. покупала продукты в магазине "Пятерочка".

Из показаний свидетеля М.Г.С., данных в ходе предварительного следствия (л.д.82-83), оглашенных в суде с согласия сторон следует, что с 2010 года она знакома с Гориной Е.А. и её сожителем Ю., является крестной их ребенка. Она знала, что Горина Е.А, и Ю., проживающие по адресу: ....... были в хороших отношениях со своим соседом, у которого мылись в бане. В один из дней начала ноября 2011 года она договорилась с Г., что приедет в баню, возможно, это было 4 ноября. Около 11 часов со своим сыном О. и знакомым Р. она приехала к Г., где встретилась с ранее незнакомой девушкой, водившейся с ребенком Е.. Самой Г. в доме не было. Девушка назвалась А. и сказала, что Г. скоро будет. Через некоторое время Г. вернулась домой. Побыв немного в доме, Е. сказала, что ей с А. надо уехать в центр города и попросила поводиться с ребенком. Горина Е.А, и А. отсутствовали долго, поэтому она звонила на телефон Г., интересовалась, когда они вернутся. Девушки вернулись домой после 13 часов. Е. ходила к соседу узнать на счет бани. Затем вместе они выпили спиртного, потом сходили в баню. Когда Е. мылась в бане, с работы вернулся её сожитель Ю.. Ю. и Е. стали ругаться, после чего она с Р. и сыном из дома Г. ушли.

Показания свидетеля М.Г.С. подтверждают показания свидетеля Ц.А.А. о том, что Г. Е.А. и Ц.А.А. вместе ездили в центр города, а она в это время находилась с ребенком Г. Е.А.

Показания свидетелей Ц.А.А., З.С.В., М.Г.С. о том, что они *** созванивались с Г. Е.А. подтверждаются протоколом осмотра документов от *** (л.д.89) из которого следует, что при осмотре детализация телефонных соединений абонентского номера * ( Г. Е.А.) за ***, установлено, что в течение дня *** Г. Е.А. созванивалась с Ц.А.А. и З.С.В.; а также в период времени с 12 часов 41 минут до 13 часов 42 минуты Ц.А.А. и М.Г.С. созванивались с Г. Е.А.

Из показаний свидетеля С.Ю.Б. данных в ходе предварительного следствия (л.д. 61-62), оглашенных в суде с согласия сторон следует, что по адресу: ......., он проживает с сожительницей Гориной Е.А. и сыном А.. Ему известно, что в один из дней начала ноября 2011 года, возможно 4 ноября, Е. по просьбе их соседа К.Г.П. снимала с его пластиковой карты деньги. Со слов Е. знает, что снять она смогла только одну тысячу рублей, которую впоследствии передала Г.. К.Г.П. с соседом Л.А. приходили к ним домой за карточкой, и он сам вернул К. карточку, которая лежала в их доме на тумбочке у телевизора.

Как следует, из вышеуказанных показаний свидетеля С.Ю.Б. именно он передал карточку, находившуюся в доме Г. Е.А. её владельцу - К.Г.П., что является также одним из доказательств того, что карточка *** находилась у Г. Е.А.

Из показаний свидетеля С.А.Е., данных в ходе предварительного следствия (л.д.107-109) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он работает в такси "Городец" на автомашине " *", его позывной *". В один из дней ноября 2011 года, возможно это было 4 числа, он выезжал на вызов в район ........ К нему в машину сели две девушки, которые вели себя так, будто знали его ранее, но сам он их имена не помнит. Одна из девушек была полненькая с круглым лицом. Вторую девушку он не помнит, описать не может. Девушки попросили отвезти их в центр ........ Он помнит, что возил девушек к торговому центру "Добрыня". Потом девушки ходили к магазину "Пятерочка", откуда вернулись с пакетами, в которых было спиртное и продукты. Потом он отвез девушек в район ......., туда, откуда забирал. Расплачивалась с ним полненькая девушка. На предъявленной ему фотографии Гориной Е.А. он опознает полненькую девушку.

Показания свидетеля С.А.Е. подтверждены справкойИП Б.С.А. от *** ( л.д. 106) из которой следует, что *** ИП Б.С.А. "Такси Городец" предоставлялись услуги перевозки по адресу ......., на данный вызов выезжал сотрудник такси С.А.Е. на автомашине " *", позывной " * вызов осуществлялся с номера * (номер сотового телефона свидетеля Ц.А.А.)

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, вина Г. Е.А. в совершении преступления, подтверждается нижеследующими документами:

Из протокола осмотра документа от *** (л.д. 46-48) следует, что осмотрен чек-выписка о десяти последних операциях по карте с последними цифрами в номере - 8497. Согласно тексту выписки, чек выдан ОАО "Сбербанк России" *** в 11 часов 59 минут 08 секунд. В чеке указана информация о том, что *** со счета карты трижды были сняты денежные средства в суммах: 3000 рублей, 2000 рублей и 10000 рублей; размер расходного лимита по карте составил 1026 рублей 90 копеек.

Из протокола выемки от *** следует, что у сотрудника ОБ Городецкого ОСБ * ОАО "Сбербанк России" Г.О.М. изъят DVD-диск с видеозаписями, производившимися *** в период времени с 10 часов 55 минут до 13 часов 55 минут у банкомата (терминала) *, расположенного в здании торгового цента "Добрыня" по адресу г. Городец пл * (л.д. 56-57).

Из протокола осмотра предметов от *** (л.д. 58-59) следует, что осмотрены видеозаписи, произведенные *** в период времени с 10 часов 55 минут до 13 часов 55 минут у банкомата (терминала) *, расположенного в здании торгового цента "Добрыня" по адресу г. ....... Пролетарская 8. По результатам осмотра видеозаписей установлено, что в течение дня *** в разные промежутки времени к банкомату трижды подходила одна и та же девушка в черной куртке, с темными волосами, на голову которой был одет ободок с темным цветком, лицо девушки полное, округлой формы. Описание внешности девушки, как девушка была одета, что находилось в её волосах, согласуется с описанием внешности Г. Е.А., данным свидетелем Ц.А.А.

Из справки Городецкого отделения * ОАО "Сбербанк России" от *** и распечатки системы видеонаблюдения от *** (л.д. 95-98) следует, что в банкомате * ОАО "Сбербанк России", установленном в ТЦ "Добрыня" по адресу: г. ....... Пролетарская ......., *** женщиной, запечатленной на распечатках системы видеонаблюдения, производилось снятие денежных средств с банковской карты "Маэстро" *, принадлежащей К.Г.П.: - в 10 час. 57 мин. - в сумме 3000 рублей; в 11 часов 34 минуты - в сумме 2000 рублей; в 13 часов 34 минуты - в сумме 10.000 рублей.

Из распечатки ленты чекового принтера банкомата * от *** (л.д. 99) следует, что *** были сняты денежные средства с пластиковой карты * посредством банкомата *, находящегося по адресу г. ....... Пролетарская ......., ТЦ "Добрыня": в 10 час.47 мин. - в сумме 3000 рублей; в 11 часов 34 минуты - в сумме 2000 рублей; в 13 часов 34 минуты - в сумме 10.000 рублей.

Видеозаписи, произведенные *** в период времени с 10 часов 55 минут до 13 часов 55 минут у банкомата (терминала) *, расположенного в здании торгового цента "Добрыня" по адресу г. ....... Пролетарская 8, по результатам осмотра которых из вышеназванного протокола осмотра установлено, что в течение дня *** в разные промежутки времени к банкомату трижды подходила одна и та же девушка, являются объективным и бесспорным доказательством совершения преступления подсудимой Г. Е.А.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимой Г. Е.А. был направлен на тайное изъятие чужого имущества.

Г. Е.А. осознавала, что деньги, находящиеся на карточке, принадлежат К.Г.П., она не имеет права распоряжаться этими деньгами, деньги изымаются против воли собственника и изъятие происходит тайно.

По мнению суда действия подсудимой Г. Е.А. органом предварительного следствия ошибочно квалифицированы, как три самостоятельных преступления, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Судом установлено, что Г. Е.А. совершила тождественные преступные действия путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющие в своей совокупности единое преступление, поскольку Г. Е.А. в течение дня *** с помощью одного пин-кода, с одной пластиковой банковской карты "Maestro", похищала денежные средства принадлежащие К.Г.П.. Действовала Г. Е.А. с корыстной целью, тайно, скрывала свои действия по изъятию денег, обосновывала невозможность снятия денег с карточки блокировкой счета. Одну тысячу рублей, которую её просил снять К.Г.П., она сняла с карточки и передала К.Г.П.

Передача К.Г.П. пластиковой карты Г. Е.А. и сообщения ей пин-кода для снятия по его просьбе для него денег в сумме одной тысячи рублей, по мнению суда, не повлекло передачи Г. Е.А. юридических полномочий по владению, пользованию или распоряжению денежными средствами, находящимися на счете К.Г.П.

Суд квалифицирует действия Г. Е.А., как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицированный признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашёл свое подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Как следует из справки о размере пенсии пенсионера К.Г.П. от *** (л.д. 52) К.Г.П. получает пенсию по старости за работу в особых условиях при неполном льготном стаже ежемесячно 7822 рубля 98 копеек. Размер ежемесячного дохода потерпевшего К.Г.П. ниже суммы денежных средств, похищенных Г. Е.А., в связи с чем ущерб, причиненный в результате хищения, является для потерпевшего значительным.

При назначении наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства его совершения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи; наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым у подсудимой Г. Е.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является - наличие малолетнего ребенка; отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимой не имеется; судом учитываются данные о личности подсудимой:

Г. Е.А. не судима, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Городецкий" характеризуется неудовлетворительно, в характеристике отмечено, что она склонна к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете в ОДН МВД России "Городецкий" (л.д. 147), привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ст.5.35 КоАП РФ (л.д. 138-140), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит (л.д. 134, 135, 136, 137), что даёт суду основание не сомневаться во вменяемости Г. Е.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначение Г. Е.А. наказания в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст.46 УК РФ судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы и иного дохода.

Как следует из справки * от *** ГБУ "Центр предоставления мер социальной поддержки Балахнинского района" подсудимая Г. Е.А. является получателем следующих видов пособий на сына Г. Андрея, *** года рождения: ежемесячное детское пособие в размере 200 рублей с *** по ***; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с *** по ***, размер пособия в 2011г. составил 2194 рубля 34 копейки, с *** пособие составляет 2326 рублей.

Как следует из справки (в копии) * от *** ООО "Индустриальная волжская компания" подсудимая Г. Е.А. работает в ООО "Индустриальная волжская компания" с *** в должности оператор и её доход с *** составляет 10.488 рублей 52 копейки.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) суд не установил.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона N 26 -ФЗ от 07 марта 2011 года, действующей на момент совершения преступления, поскольку изменения, внесенные в санкцию указанной статьи Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, не улучшают положение подсудимой. (в части наказания в виде штрафа санкция вышеуказанной статьи изменений не претерпела).

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.Г.П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 14.000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования К.Г.П. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими полному удовлетворению в сумме * рублей, поскольку материальный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимой Г. Е.А.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горину Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011г) и назначить ей наказание по ст.158 ч.2 п. "в" Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011г)- в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Г. Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Гориной Е.А. в пользу К.Г.П. в возмещение материального ущерба 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: чек-выписку, документы из банка, детализацию телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.49,91, 101), ДВД-диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 60) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б.Брызгалова

Приговор вступил в законную силу "___"_______________2012 года.