Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 октября 2012 г. по делу N 2-1685/2012

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Потаповой Г.А. к Шурганову С.А. и Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Г.А. обратилась в суд с иском к Шурганову С.А. и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указала, что *** на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шурганова С.А., управлявшего транспортным средством *, и водителя Потаповой Г.А., управлявшей транспортным средством *.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шурганов С.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ОАО "СГ МСК", в котором была застрахована гражданская ответственность Шурганова С.А., признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО "НИЦА" для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства *

В соответствии с заключением ООО "НИЦА" стоимость восстановительного ремонта * с учетом износа составила * рублей.

Кроме того, специалистами ООО "НИЦА" была определена величина утраты товарной стоимости, размер которой составил * рубля * копеек.

В связи с изложенным, Потапова Г.А. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек, взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 октября 2012 года принято заявление истца об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Потаповой Г.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек, взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Ответчик Шурганов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 12 января 2012 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что занимается ремонтом автомобилей, и после столкновения транспортных средств ему было видно, что кроме прочего на автомобиле истца были повреждены бампер и усилитель бампера. В связи с тем, что гражданская ответственность Шурганова С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, он просит в удовлетворении исковых требований отказать, возложив обязанность по возмещению ущерба на страховую компанию.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК".

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный ООО "НИЦА" по заказу Потаповой Г.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей, величина утраты товарной стоимости составила * рубля * копеек;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на ....... с участием водителя Шурганова С.А., управлявшего транспортным средством * и водителя Потаповой Г.А., управлявшей транспортным средством *

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Б.С.Г. и Потаповой Г.А., стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Б.С.Г. от ***, в соответствии с которой он получил денежные средства в сумме * рублей во исполнение условий договора *;

- заключение эксперта * ООО "Экспертное учреждение АНТИС", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа и повреждений усилителя переднего бампера составляет * рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа и без учета повреждений усилителя переднего бампера составляет * рубль;

- страховой акт ОАО "Страховая группа МСК" от ***, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме * рублей * копейки;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Шурганов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, составленный ООО "Фаворит", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * рублей * копейки;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на ....... с участием водителя Шурганова С.А., управлявшего транспортным средством * и водителя Потаповой Г.А., управлявшей транспортным средством * содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя истца, ответчика Шурганова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** на ....... водитель Шурганова С.А., управлявший транспортным средством *, на перекресте равнозначных дорог, не уступил дорогу водителю Потаповой Г.А., управлявшей транспортным средством *, приближающейся с правой стороны.

В действиях водителя Шурганова С.А. имеется нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шурганов С.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении, а также пояснениями ответчика Шурганова С.А., данными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает вину Шурганова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что С.Е.Н. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ОАО "Страховая группа МСК" - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований к ответчику Шурганову С.А. Потаповой Г.А. следует отказать по указанным выше основаниям.

Судом установлено, что ОАО "Страховая группа МСК" частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Потаповой Г.А. денежные средства в сумме * рублей * копейки.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * составленный ООО "Фаворит", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * рублей * копейки;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО "Экспертное учреждение АНТИС", поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Кроме того, судом при вынесении решения берется за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и учетом повреждений усилителя бампера, так как наличие таковых нашло свое подтверждение в пояснениях представителя истца и ответчика Шурганова С.А., являющегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает как доказательство отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, составленный ООО "Фаворит", так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Также судом не принимается как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * выполненный ООО "НИЦА", в части определения стоимости восстановительного ремонта, так как считает завышенной стоимость деталей и работ.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более *

В связи с изложенным суд считает, что требования Потаповой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Потаповой Г.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рублей * копеек *

В судебном заседании установлено, что специалистами ООО "НИЦА" был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубля * копеек. Указанный размер величины утраты товарной стоимости, определенный в отчете ООО "НИЦА" принимается судом как доказательство, так как данных об ином размере в материалы дела сторонами не предоставлено.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Потаповой Г.А. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ОАО "Страховая группа МСК", с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца не превышает установленный законом предел страховой суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца Потаповой Г.А. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме * рубля * копеек.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Потаповой Г.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Потаповой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Шурганову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Потаповой Г.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Потаповой Г.А. величину утраты товарной стоимости в сумме *.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Потаповой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы, по оплате услуг оценщика в сумме * и расходы по оплате госпошлины в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2012 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.