Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2012 г. по делу N 2-1747/2012

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Пельченковой Ю.С., ответчиков Егоровой Т.С. и Егорова Д.В., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества сограниченной ответственностью "Первая микрофинансовая организация" к индивидуальному предпринимателю Егоровой Т.С., Егорову Д.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая микрофинансовая организация" (далее ООО "1МФО") обратилось с иском к ИП Егоровой Т.С., Егорову Д.В. о взыскании основного долга в сумме * рублей, процентов по состоянию на *** в сумме * руб., пени по состоянию на *** в сумме * руб., процентов с *** по день вынесения решения, пени с *** по день вынесения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что *** между истцом и ИП Егоровой Т.С. был заключен договор займа * на сумму * рублей под *% ежемесячно сроком до ***. В обеспечение обязательств по договору с ИП Егоровой Т.С. также был заключен договор залога * и с Егоровым Д.В. договор залога *. *** заемные денежные средства в сумме * рублей были выданы ответчику, что подтверждается платежным поручением *. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, в течение 12 месяцев, выплачивать денежные средства в сумме * рублей. Однако в нарушение условий договора эти обязательства ответчиком не исполнялись и не исполняются до настоящего времени. С заемщиком неоднократно проводились беседы о необходимости принятия мер по погашению задолженности, но меры не принимаются.

Пунктом 5.1. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование истец имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета *% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ИП Егоровой Т.С. по состоянию на *** составляет * руб., из них: * рублей - основной долг, * руб. - проценты по договору, * руб. - пени за просрочку платежа. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Егорова Т.С. исковые требования истца признала частично и пояснила, что на момент заключения договора займа она являлась индивидуальным предпринимателем, и ей были необходимы деньги на приобретение товара. Однако предпринимательская деятельность у неё не сложилась, она свою деятельность прекратила и *** снялась с учета в налоговом органе. На работу устроилась только в январе *** года, заработная плата ежемесячно составляет * рублей. На её иждивении находятся несовершеннолетние дети: дочь - Е.Д.Ю., *** года рождения, и ребенок супруга от первого брака - Е. А.Ю., ***, и возможности платить долг и проценты, не было и нет. Согласна выплатить истцу сумму долга и проценты по нему, с размером неустойки (пени) полностью не согласна и просит суд его уменьшить, принимая во внимание её материальное положение.

Ответчик Егоров Д.В. исковые требования истца также признал частично. В судебном заседании пояснил, что с ним был только заключен договор залога, принадлежащего ему транспортного средства, никакого договора поручительства, либо иного договора предусматривающего ответственность по обязательствам заемщика Егоровой Т.С. он не подписывал. Заемщиком по договору является супруга его брата. Согласен погасить задолженность по договору займа, состоящую из суммы основанного долга и процентов по ней, с размером неустойки не согласен и считает его завышенным.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО "1МФО" и ИП Егоровой Т.С. был заключен договора займа на сумму * рублей под *% ежемесячно сроком до *** и уплатой со стороны заемщика единовременной комиссии в сумме * рублей за оказание финансовых услуг по предоставлению займа (п.1.3 договора займа, л.д. 16). Согласие на удержание суммы единовременной комиссии * рублей при выдаче денежных средств заемщик подтвердила своим письменным заявлением от ***, поэтому по платежному поручению от *** * на счет Егоровой Т.С. истцом была перечислена сумма займа * рублей. С учетом вышеуказанных условий договора сумма ежемесячного платежа составила * рублей, что отражено в графике платежей, являющемся приложением к договору займа (л.д. 19). Также в обеспечение принятых обязательств с Егоровой Т.С. был заключен *** договор залога имущества ....... стоимостью имущества * рублей (л.д. 21-24). Также в обеспечение обязательств заемщика Егоровой Т.С. с Егоровым Д.В. *** был заключен договор залога, принадлежащего ему имущества - автомобиля ......., оцененным сторонами на * рублей (л.д. 25-28).

*** Егорова Т.С. прекратила предпринимательскую деятельность и снята с учета в налоговом органе (л.д. 56-57).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Егоровой Т.С. договор займа по его безденежности в порядке ст. 812 ГК РФ до настоящего времени не оспорен, как и не представлено доказательств погашения суммы долга перед истцом.

Получение и расходование ответчиком Егоровой Т.С. денежных средств в сумме * рублей подтверждается, представленным в суд платежным поручением и ею не отрицается. Однако Егорова Т.С. условия договора займа от *** не исполняет, что также она не отрицает. Неисполнение обязательств по договору займа ответчик Егорова Т.С. мотивирует отсутствием материальной возможности для погашения долга.

При таких данных и учитывая то обстоятельство, что ответчиком Егоровой Т.С. не предоставлено доказательств возврата долга, исковые требования истца о взыскании с заемщика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме * рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 договора займа * от ***, заключенного с Егоровой Т.С., предусмотрен размер процентов за пользование займом * % ежемесячно, т.е. по состоянию на *** проценты за пользование займом составляют ( * рублей х *% х * месяцев (с *** по ***)) * рублей, и именно эту сумму суд полагает возможным ко взысканию в пользу истца с непосредственного заемщика Егоровой Т.С.

Оснований для взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке, т.е. и с ответчика Егорова Д.В. суд не усматривает, поскольку ни в силу закона, ни договора займа, эта обязанность на него не возложена, и при заключении с ним договора залога имущества, такая ответственность не была предусмотрена. Договор поручительства с Егоровым Д.В. не заключался. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Егорова Д.В. задолженности следует отказать.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что п. 5.1 договора займа от ***, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование, предусмотрено начисление неустойки (пени) из расчета *% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет * руб.

Между тем, суд при разрешении этого требования, полагает, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны заемщика нарушений прав истца.

Указанный вывод суд основан на следующем.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (пени) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер ставки неустойки (пени), указанный в договоре, который явно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и размер ответственности за нарушение обязательств, период задержки уплаты долга, финансовое положение сторон, в том числе иждивение несовершеннолетних детей у ответчика Егоровой Т.С., размер её ежемесячного дохода, и считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить подлежащую ко взысканию с ответчика Егоровой Т.С. в пользу истца сумму неустойки (пени) до * рублей.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Егоровой Т.С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Первая микрофинансовая организация" к Егоровой Т.С., Егорову Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Т.С., *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., работающей .......", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая микрофинансовая организация" (юридический адрес: .......) сумму основного долга * рублей, проценты за пользование займом в сумме * рублей, неустойку (пени) в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, всего * ( *) рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Первая микрофинансовая организация" к Егоровой Т.С. и Егорову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова