Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 октября 2012 г. по делу N 2-1706/2012

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России к Хачатурову К.В., Свешниковой Л.И. о признании договора купли-продажи жилых помещений недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, восстановлении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Хачатурову К.В., Свешниковой Л.И. о признании договора купли-продажи жилых помещений недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, восстановлении записи о регистрации права собственности.

В исковом заявлении истец указал, что между ОАО "Сбербанк России", в лице Нижегородского отделения N7 и ООО "Холдинг "Вера-НН" в период с сентября 2006года по май 2009 года были заключены кредитные договоры N 110, N 28, N 19, N 273, N 274. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам были оформлены договора поручительства к каждому кредитному договору с Хачатуровым К. В.. Согласно п. 2.1 договоров поручительств, Хачатуров К.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

ООО "Холдинг "Вера-НН" исполнял свои обязательства по кредитным договорам не надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, и банк был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, в том числе и с Хачатурова К.В..

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15.06.2009 года задолженность по кредитным договорам была взыскана в солидарном порядке с ООО "Холдинг "Вера-НН" и поручителей, в том числе с Хачатурова К.В.. На основании данного решения в 2009 году в отношении Хачатурова К.В. было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было выяснено, что 09.12.2008 года между Хачатуровым К. В. и Свешниковой Л.И. был заключен договор купли-продажи жилых помещений. По условиям данного договора Хачатуров К.В. продал принадлежащие ему на праве собственности 2 объекта недвижимости, расположенные по адресу: ....... за * рублей.

Мо мнению ОАО "Сбербанк России" данный договор является недействительным (мнимой сделкой) по следующим основаниям.

Считает, что договор купли-продажи был совершен в целях исключения обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Хачатурову К.В. в рамках исполнительного производства, что позволяет характеризовать данную сделку как мнимую.

Во-первых, по мнению Банка, цена, указанная в договоре, является заниженной и не соответствует рыночной цене, существовавшей на 2008 год. По мнению независимого эксперта ООО "Аудитор", к которому обращался банк, рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом продажи, по состоянию на 2008 год составляла:

- квартира по адресу: ......., общей площадью * кв. метров - * рублей;

- квартира по адресу: ......., общей площадью * кв.метров - * рублей.

Во-вторых, не смотря на то, что договор купли-продажи и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, Хачатуров К.В. формально продолжает исполнять функции собственника проданных квартир. Данные факты подтверждаются протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ "Чародейка" N1 от 14.04.2010 года, на собрании в качестве собственника жилья присутствовал и голосовал по поставленным вопросам Хачатуров К.В. Также с декабря 2009 года по настоящее время на имя Хачатурова К.В. выписываются счета за содержание данных объектов недвижимости. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

В-третьих, Свешникова Л.И. после заключения сделки, как собственник, данные квартиры не использует по прямому назначению, в них не прописана и не проживает. Следовательно, нет оснований говорить, что правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, были достигнуты и что на их достижение было направлено намерение сторон.

Кроме этого, 27.12.2005 года между Банком и Хачатуровым К. В. был заключен кредитный договор N1229 на инвестирование строительства жилья по адресу: ........ По условиям данного кредитного договора Хачатуров К.В. обязался, не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность, подписать договор ипотеки (п. 5.4.2 договора). Данное условие Хачатуровым К. В. выполнено не было.

Обнаружив не соблюдение Хачатуровым К. В. вышеназванного условия кредитного договора, банк подал исковое заявление в суд о признании ипотеки в силу закона на объект недвижимости по адресу ........ Однако, после предъявления банком данного иска задолженность по кредитному договору N1229 от 27.12.2005 года Хачатуровым К. В. была досрочно погашена. Данный факт еще раз подтверждает предположения банка о том, что Хачатуров К.В. целенаправленно любыми способами пытается исключить возможность обращения взыскания на недвижимое имущество в качестве оплаты задолженности по кредитным договорам.

Истец ОАО "Сбербанк России" просит:

- признать договор купли-продажи жилых помещений от 09.12.2008 года, заключенный между Хачатуровым К. В. и Свешниковой Л.И., недействительным (мнимой сделкой);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности за Свешниковой Л.И. от 11.02.2009 года на объекты недвижимости (квартиры: .......) с кадастровыми номерами * и *;

- восстановить записи о регистрации права собственности N52-52-01/091/2006-152 от 02.05.2006 года и N 52-01/01-275/2004-219 от 17.11.2004 года по объектам недвижимости (квартиры: .......) с кадастровыми номерами * и * за Хачатуровым К. В..

Определением судьи от 31 августа 2012 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании представителем ответчика Хачатурова К.В. - Лучино Е. А. по доверенности заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России - старший юрисконсульт Отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми актами Юридического управления Орловская Е. В. по доверенности, инспектор Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Бабарыкин А.Ю. по доверенности исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Также пояснили, что ОАО "Сбербанк России" узнал о совершенной сделке купли-продажи квартир между Хачатуровым К. В. и Свешниковой Л.И. 17.11.2011 года, с момента поступления данного договора судебному приставу-исполнителю и его приобщения к исполнительному производству, возбужденного в отношении Хачатурова К.В.. Данный факт подтверждается книгой регистрации входящих документов специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по НО. Поскольку ОАО "Сбербанк России" не являлся стороной сделки, а также, принимая во внимание то, что одна из продаваемых Хачатуровым К. В. квартир по адресу: ......., была приобретена Хачатуровым К. В. на кредитные средства и в нарушение условий кредитного договора не была оформлена в ипотеку кредитору, банк не мог знать о совершившейся сделке с момента ее исполнения и не мог воспользоваться своим правом по её обжалованию в установленный законом срок. Просят признать причину пропуска подачи искового заявления о признании договора купли-продажи жилых помещений от 09.12.2008 года недействительным (мнимой сделкой) и применении последствий недействительности сделки уважительным, в удовлетворении ходатайства представителю ответчика Хачатурова К.В. о применении срока исковой давности отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Хачатурова К.В. - Лучино Е. А. по доверенности исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России не признала, пояснила, что согласно п.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Требования, заявленные ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи жилых помещений от 09.12.2008 г., зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 11.02 2009 г., предъявлены с истечением срока давности. По данной сделке ОАО "Сбербанк России" не является ни продавцом, ни покупателем и указанная сделка не нарушает права ОАО "Сбербанк России". В исковом заявлении указано, что решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15.06.2009 года с Хачатурова К.В. была взыскана задолженность. Исполнительное производство было возбуждено также в 2009 году и в этом же году судебные приставы и ОАО "Сбербанк России" узнали о договоре купли-продажи жилых помещений от 09.12.2008 года. Договор купли-продажи жилых помещений от 09.12.2008 года является законной сделкой. Регистрация перехода права собственности произведена в соответствии с действующим законодательством. На момент заключения и регистрации сделки никаких запретов по распоряжению спорным имуществом установлено не было. Мнимость сделки истцом не доказана. Так 09.12.2008 года между Хачатуровым К. В. и Свешниковой Л.И. был заключен договор купли-продажи жилых помещений, 10.12.2008 года стороны по указанному договору подписали Акт о передаче квартир (жилых помещений). 11.02.2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано право собственности Свешниковой Л.И. на указанные жилые помещения. На момент проведения регистрационных действий правоустанавливающий документ - договор купли-продажи жилых помещений от 09.12.2008 года недействительным признан не был, соответственно при проведении государственной регистрации со стороны регистрирующего органа никаких нарушений законодательства допущено не было. Таким образом, регистрация права собственности и регистрация перехода права собственности были совершены в соответствии с действующим законодательством. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске ОАО "Сбербанк России" отказать.

Ответчик Хачатуров К.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Свешникова Л.И. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- копия договора купли-продажи жилых помещений от 09 декабря 2008 года, заключенного между Хачатуровым К. В. и Свешниковой Л.И., согласно которому Хачатуров К.В. продал Свешниковой Л.И. принадлежащие ему на праве собственности квартиру по адресу: ......., и квартиру по адресу: ......., за * рублей;

- копия акта о передаче квартир от 10 декабря 2008 года;

- копия кредитного договора N 1229 от 27 декабря 2005 года, заключенного между Хачатуровым К. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому Хачатуров К.В. получил кредит "Ипотечный" в сумме * доллар США * цента на инвестирование строительства жилья, расположенного по адресу: ....... (адрес строительный), на срок по 27 декабря 2020 года под 11 % годовых;

- копия справки общества с ограниченной ответственностью "Аудитор" N 18 от 23 июля 2012 года, по данным которой квартира, общей площадью * кв. метров, этаж 3, расположенная по адресу: ......., имеет рыночную стоимость * рублей, квартира общей площадью * кв. метров, этаж 5, расположенная по адресу: ......., имеет рыночную стоимость * рублей;

- копия протокола общего собрания собственников жилья ТСЖ "Чародейка" N 1 от 14 апреля 2010 года;

- копия выписки из лицевого счета N 4 от 14 декабря 2011 года Товарищества собственников жилья "Чародейка", из которой следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: квартиру по адресу: ......., является Свешникова Л.И., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует;

- копии квитанция по оплате жилья и коммунальных услуг квартир, расположенных по адресу: ....... и квартиру по адресу: .......;

- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области N 01/229/2012-140 от 20 сентября 2012 года, по данным которой квартира, расположенная по адресу: ......., принадлежит на праве собственности Свешниковой Л.И.;

- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области N 01/229/2012-139 от 20 сентября 2012 года, по данным которой квартира, расположенная по адресу: ......., принадлежит на праве собственности Свешниковой Л.И.;

- копия решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского отделения N 7 Сбербанка России к Хачатурову К.В., Свешниковой Л.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании ипотеки в силу закона возникшей, обязании внести запись о регистрации ипотеки, произвести государственную регистрацию ипотеки, которым ОАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского отделения N 7 Сбербанка России отказано в удовлетворении исковых требований к Хачатурову К.В., Свешниковой Л.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании ипотеки в силу закона возникшей, обязании внести запись о регистрации ипотеки, произвести государственную регистрацию ипотеки;

- исследованы иные материалы дела.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Как установлено в судебном заседании 09 декабря 2008 года между Хачатуровым К. В. и Свешниковой Л.И. был заключен договор купли продажи - копия жилых помещений, согласно которого Хачатуров К.В. продал Свешниковой Л.И. принадлежащие ему на праве собственности квартиру по адресу: ......., и квартиру по адресу: ......., за * рублей.

Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области N 01/229/2012-140, N 01/229/2012-139 от 20 сентября 2012 года, квартира, расположенная по адресу: ......., и квартира по адресу: ......., принадлежат на праве собственности Свешниковой Л.И..

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Хачатуров К.В., реализуя свое право собственника, распорядился принадлежавшими ему квартирами по своей воле и продал их Свешниковой Л.И., договор купли-продажи жилых помещений от 09 декабря 2008 года заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий и прошел регистрацию в установленном законом порядке; договор купли-продажи сторонами исполнен, квартира, расположенная по адресу: ......., и квартира по адресу: ......., фактически передан от продавца к покупателю, право собственности перешло к Свешниковой Л.И..

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В данном случае, доказательства того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не предоставлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

К доводам истца, что цена в договоре является заниженной и не соответствует рыночной цене, существовавшей на 2008 год, суд относится критически, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) сделки. Исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон. Кроме того, к справке Общества с ограниченной ответственностью "Аудитор" N 18 от 23 июля 2012 года суд относится критически, поскольку отсутствует документ, подтверждающий право ООО "Аудитор" осуществлять оценочную деятельность.

Доводы истца о том, что Свешникова Л.И. после заключения сделки, как собственник данные квартиры использует не по прямому назначению, в них не прописана и не проживает, а Хачатуров К.В. формально продолжает исполнять функции собственника проданных квартир не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, влияющее на признание спорного договора мнимой сделкой.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Таким образом, ответчик Свешникова Л.И. не лишена права, как собственник квартир, самостоятельно определять порядок владения, пользования и распоряжения своим имуществом и круг лиц, имеющих возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, представленные доказательства: копия протокола общего собрания собственников жилья ТСЖ "Чародейка" N 1 от 14 апреля 2010 года; копия выписки из лицевого счета N 4 от 14 декабря 2011 года Товарищества собственников жилья "Чародейка", копии квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг квартир, расположенных по адресу: ....... и по адресу: ......., не подтверждают доводы истца, что квартиры Свешниковой Л.И. используются не по прямому назначению, а Хачатуров К.В. формально продолжает исполнять функции собственника проданных квартир, и не являются свидетельством мнимости сделки. Данных, что Хачатуров К.В. присутствовал и голосовал по поставленным вопросам на общем собрании собственников жилья ТСЖ "Чародейка" 14 апреля 2010 года истцом не представлено, а из содержания протокола общего собрания собственников жилья ТСЖ "Чародейка" N 1 от 14 апреля 2010 года данные факты не вытекают. Доводы истца, что счета за содержание указанных квартир выписывались в 2009-2011 годах на имя Хачатурова К.В., нельзя признать состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные счета оплачивались именно Хачатуровым К. В.

В соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В судебном заседании установлено, что началом исполнения сделки является дата передачи квартир, расположенных по адресу: ......., и ......., по акту о передаче квартир (жилых помещений), 10 декабря 2008 года, т.е. на момент предъявления Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России искового заявления в суд 16 августа 2012 года трехгодичный срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России к Хачатурову К.В., Свешниковой Л.И. о признании договора купли-продажи жилых помещений недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, восстановлении записи о регистрации права собственности, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России отказать в удовлетворении исковых требований к Хачатурову К.В., Свешниковой Л.И. о признании договора купли-продажи жилых помещений недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, восстановлении записи о регистрации права собственности

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова