Апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2012 г. по делу N 11-80/12

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску

ИП Ладнера Е.В. к Куликову М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Куликова М.В. к ИП Ладнеру Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, денежных средств по договорам оказания услуг, стоимости поврежденных подоконников, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ладнер Е.В. обратился в суд с иском к Куликову М.В. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что *** между ИП Ладнер Е.В. и ответчиком Куликовым М.В. был заключен договор бытового подряда N * на ремонт квартиры. Согласно смете, стоимость работ определена * рублей. При подписании договора оплачен аванс * рублей. Он приступил к выполнению работ, и когда им были выполнены самые трудоемкие и сложные работы, ответчик отказался от его услуг. Причиной указал, что истец не успевает выполнить работы в срок, хотя до срока окончания работ оставалось достаточно времени, при этом соглашение о расторжении договора не подписал, акт об объеме выполненных работ также отказался подписать. *** истец передал ключи от квартиры ответчику, при этом ответчик отказался кого-либо впускать в свою квартиру, отказался подписывать акт. На *** была назначена встреча для подписания акта выполненных работ, приглашен независимый эксперт для составления заключения по объему выполненных работ и качеству выполненных работ, но ответчик в квартиру кроме истца никого не пустил, акт подписывать отказался. Согласно акту выполненных работ, работа выполнена на сумму * рублей. Оплата произведена на сумму * рублей. Просит взыскать с ответчика Куликова М.В. денежные средства в сумме * рублей, судебные расходы по оплате услуг адвокатской конторы по составлению заявления * рублей, расходы по госпошлине.

Затем истец исковые требования дополнил, просит взыскать денежные средства в сумме * рублей, судебные расходы по составлению заявления * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине.

Ответчик Куликов М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Ладнер Е.В., в заявлении указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда N * на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры расположенной по адресу: ........ Объем работ был определен сметой на отделочные работы. Срок выполнения работ был определен пунктом 5 договора - началом - являлось ***, а датой окончания - ***. Согласно п.2.2 договора, Куликов М.В. оплатил аванс в размере * рублей, а также предоставил подрядчику все необходимые строительные материалы. До настоящего времени договор сторонами не оспорен.

ИП Ладнер Е.В. в одностороннем порядке в нарушение п. 25 договора, статьей 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторгнул с Куликовым М.В. вышеуказанный договор подряда, что подтверждается уведомлениями о расторжении от *** и актом о приемке выполненных работ. Согласно данному акту подрядчиком оказано услуг на * рублей, однако фактически произведено работ на * рублей, а именно: зачистка обоев - * рублей, установка перегородок - * рублей, демонтаж плитки - * рублей, плитка настенная - * рублей, кирпичная кладка окна - * рублей, установка потолка - * кв.м. - * рублей, замена электропробок - * рублей, замена кабелей розеточной сети - * рублей, замена кабелей сети освещения (выполнена частично) - * рублей, прокладка кабелей питания - * рублей, разборка конструкций, вывоз мусора (частичная оплата, поскольку работы выполнены не в полном объеме) - * рублей.

*** Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия о возможности урегулировать конфликт мирным путем, а также о необходимости возврата ключей. Однако ответа не поступило. В связи с чем, Куликов М.В. был вынужден обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу * ИП Ладнер Е.В. был признан виновным с назначением административного наказания в размере ста рублей), а также к третьим лицам - Л.А.А. и С.В.А. за устранением недостатков некачественной работы, произведенной в рамках договора подряда от *** N *. С.В.А. выносил за ИП Ладнером Е.В. строительный мусор, за что ему оплачено * рублей. Л.А.А. заново выравнивала, грунтовала, шпаклевала и штукатурила стены. ИП Ладнер Е.В. также обязан оплатить стоимость поврежденного в ходе ремонтных работ имущества Куликова М.В., а именно подоконник по цене * рублей за каждый в количестве * штук, а всего * рублей.

Незаконными и противоправными действиями ИП Ладнера Е.В. были лишены возможности своевременно въехать в квартиру заказчик, его жена и малолетняя дочка, Куликов М.В. был вынужден в кратчайшие сроки найти опытных людей для устранения выявленных недостатков и продолжения ремонта, обратиться в правоохранительные органы за защитой своих законных интересов. Просит взыскать с ИП Ладнера Е.В. в его пользу * рублей - часть аванса, * рублей и * рублей - по договорам оказания услуг от *** от ***, * рублей - стоимость поврежденных подоконников, * рублей - моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Городецкого района Нижегородской области от *** исковые требования ИП Ладнера Е.В. к Куликову М.В. удовлетворены. С Куликова М.В. в пользу ИП Ладнер Е.В. взысканы денежные средства в сумме * рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме * рублей * копеек, расходы по госпошлине в сумме * рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей. С Куликова М.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере * рублей * копеек. В удовлетворении исковых требований Куликова М.В. к ИП Ладнеру Е.В. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, денежных средств по договорам оказания услуг, стоимости поврежденных подоконников, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением, Куликов М.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, которое считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и как следствие, пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о его инициативе расторжения договора бытового подряда ***. Суд не принял во внимание многочисленные расхождения в показаниях свидетелей, а именно о количестве проработанного в квартире времени, о качестве работ и материалов и др., что является нарушением ст. 70 ГПК РФ. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, о возможности ИП Ладнер Е.В. доделать ремонт в установленные договором сроки. Полагает, что к рассматриваемому спору суд не применил нормы Закона "О защите прав потребителей", а именно ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 28, абз.7 ст. 29, ч. 1 ст. 18, чем нарушил его права, защитив права ИП. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание, что на судебном заседании *** истец признал порчу подоконников, а также огласил намерение отказаться от своих исковых требований и предложил выплатить ему компенсацию в размере * рублей и закончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, оформленного сторонами в форме отдельного документа. По условиям мирового соглашения стороны договорились о нижеследующем:

1. Ладнер Е.В. и Куликов М.В. по обоюдному согласию считают договор бытового подряда N * от *** расторгнутым *** год. Претензий друг к другу по качеству и объему выполненных работ, срока исполнения, со дня утверждения мирового соглашения, стороны не имеют.

2. Ладнер Е.В. отказывается от исковых требований, в размере * рублей * копеек, а именно: * рублей - основной платеж по договору бытового подряда N * от ***, * рубля * копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, * рублей - расходы по составлению искового заявления, * рублей - оплата услуг представителя, заявленных им в суде первой инстанции.

3. Куликов М.В. в свою очередь, отказывается от встречных исковых требований, в сумме * рублей * копеек, а именно: * рублей - часть аванса по договору бытового подряда N * от ***, * рублей и * рублей по договорам оказания услуг от *** и ***, * рублей - стоимость поврежденных подоконников, * рублей - возмещение морального вреда, * рублей оплата услуг представителя, заявленных им в суде первой инстанции.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснены условия заключения мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 327 ч.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ,суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение. Данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, действующее законодательство не нарушено, соглашение заключено сторонами в добровольном порядке.

Судом разъяснены требования ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску ИП Ладнера Е.В. к Куликову М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Куликова М.В. к ИП Ладнеру Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, денежных средств по договорам оказания услуг, стоимости поврежденных подоконников, компенсации морального вреда, следует отменить, производство по делу прекратить. Суд учитывает, что Ладнер Е.В. отказывается отисковых требований к Куликову М.В. Суд учитывает, что Куликов М.В. отказывается от исковых требований к Ладнер Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-225, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску ИП Ладнера Е.В. к Куликову М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Куликова М.В. к ИП Ладнеру Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, денежных средств по договорам оказания услуг, стоимости поврежденных подоконников, компенсации морального вреда отменить.

Производство по делу по иску ИП Ладнера Е.В. к Куликову М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Производство по иску Куликова М.В. к ИП Ладнеру Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, денежных средств по договорам оказания услуг, стоимости поврежденных подоконников, компенсации морального вреда прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю.Шевелилова