Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 октября 2012 г. по делу N 2-1536/12

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. с участием адвоката Щукина А.А., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дудкина А.Ф., Дудкина С.А. к администрации Бриляковского сельского совета Городецкого муниципального района, муниципальному предприятию "Городецстройсервис", открытому акционерному обществу "ЦКБ Монолит", администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Муниципальному казенному учреждению "Городецстройсервис" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельные участки, и пресечении действий, нарушающих право на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин С.А. является собственником земельного участка площадью * квадратных метра кадастровый номер *, расположенного по адресу: ......., категория земель- ......., разрешенное использование- ......., границы земельного участка установлены. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано ***.

Дудкин А.Ф. является собственником земельного участка площадью * квадратных метров на основании договора купли-продажи с Г.М.А. от ***, собственником земельного участка площадью * квадратных метров на основании договора купли-продажи с С.О.А. от ***, адрес обоих участков: ........ Договоры зарегистрированы. Дудкину А.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ....... категория земель: ......., разрешенное использование: ......., кадастровый номер *.

Дудкин А.Ф., Дудкин С.А. обратились в суд с иском к администрации Бриляковского сельского совета Городецкого муниципального района, муниципальному предприятию "Городецстройсервис", открытому акционерному обществу "ЦКБ Монолит" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельные участки, и пресечении действий, нарушающих право на земельные участки.

В исковом заявлении указали, что Дудкину С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок (категория земель: .......; разрешенное использование: .......) общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., кадастровый номер *, на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного ....... администрацией Городецкого района Нижегородской области- с одной стороны, и Дудкиным С.А. -с другой стороны ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ......., выданным ....... филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области ***. Дудкину А.Ф. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок (категория земель: .......; разрешенное использование: .......) общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ....... кадастровый номер *, на основании договора от ***, заключенного между Г.М.А. и Дудкиным А.Ф., удостоверенного нотариусом ....... З.И.А. *** реестровый *, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ....... *** за *; договора от ***, заключенного между У.Л.А., действующей за С.О.А. по доверенности и Дудкиным А.Ф., удостоверенного нотариусом ....... З.И.А. *** реестровый *, зарегистрированного в Комитете по земельным и землеустройству ....... *** за *, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии * *, выданным *** Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ........

На указанном земельном участке размещен жилой дом, принадлежащий Дудкину А.Ф. на основании договора купли-продажи от ***, удостоверенного нотариусом ....... З.И.А. *** реестровый *, зарегистрированного в ....... *** за *.

С момента приобретения указанных объектов недвижимости истцы осуществляют в отношении участков права владения и пользования.

Летом 2010 года без согласия истцов на вышеуказанных земельных участках были установлены железные столбы (опоры) и возведен надземный газопровод на указанных железных опорах.

16 августа 2010 года истцы обратились в администрацию Бриляковского сельсовета сельского района Нижегородской области с претензией с требованиями освободить указанные земельные участки от газопровода и устранить нарушения наших прав и законных интересов собственников земельных участков.

В ответ на их претензию администрацией Бриляковского сельсовета Городецкого района Нижегородской области Городецстройсервис" (заказчик), было предложено с подобными претензиями обратиться к подрядчику и заказчику. По данному вопросу они обращались в ОАО "ЦКБ "Монолит" и муниципальное предприятие "Городецстройсервис" с аналогичными требованиями, сотрудниками которых им так же было предложено обратиться в другие организации, участвовавшие в возведении газопровода.

В итоге предъявленные ими об устранении нарушений их прав собственности на земельные участки оставлены без внимания. У истцов право собственности на земельные участки не прекращено, ограничения прав на земельные участки не установлены, изъятия данных земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, не производилось, разрешений на строительство газопровода на их земельных участках они не выдавали.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлениюмежевых иинформационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просят признать строительство ответчиками объекта капитального строительства газопровода высокого давления на земельном участке общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: ......., кадастровый номер *, принадлежащий на праве собственности Дудкину С.А., и земельном участке общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: ......., кадастровый номер *, принадлежащем на праве собственности Дудкину А.Ф., незаконным. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения права собственности Дудкина С.А. на земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., кадастровый номер *, посредством его освобождения от самовольно возведенного объекта капитального строительства - газопровода высокого давления (сноса незаконно возведенного сооружения). Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения права собственности Дудкина А.Ф. на земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., кадастровый номер *, посредством его освобождения от самовольно возведенного объекта капитального строительства - газопровода высокого давления (сноса незаконно возведенного сооружения). Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме * рублей.

Определением суда от 30 августа 2012 года в качестве соответчика по данному делу привлечена администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Определением суда от 28 сентября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Определением судьи от 12 октября 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное казенное учреждение "Городецстройсервис".

В судебном заседании истец Дудкин С.А., действующий за себя и за Дудкина А.Ф., и его представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили.

Представитель администрации Бриляковского сельсовета Городецкого муниципального района в судебном заседании исковые требования Дудкина А.Ф. и Дудкина С.А. не признал. Было пояснено, что через администрацию Бриляковского сельсовета осуществлялся платеж проектно-сметной документации. Жители были извещены о строительстве газопровода, просьбы об изменении проекта были выполнены, производилась корректировка проектно-сметной документации. От истцов просьбы об изменении проекта не поступало. Подтвердил, что участки истцов действительно затронуты газопроводом. Полагает, что размещение газопровода ближе к строению является благом, а не нарушением прав. Правообладателем газопровода является ........ Полагает, что администрация Бриляковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители муниципального предприятия "Городецстройсервис" (далее МП "Городецстройсервис") и муниципального казенного учреждения "Городецстройсервис" (далее МКУ "Городецтройсервис") исковые требования не признали. Было пояснено, что МП "Городецсервис" выступало заказчиком при заключении трехстроннего договора с ЦКБ "Монолит" на выполнение проектных работ. МКУ "Городецстройсервис" выступало заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ по данному газопроводу. Договор на проектирование заключался в 2006 году. Перед заключением договора проводилось общественное обсуждение. В 2006 году был составлен акт выбора земельного участка, все подписали без замечаний. Строительство велось с апреля 2009 года по декабрь 2010 года. Поступали обращения граждан, они учитывались, вносились изменения в проектную документацию. Обращений от истцов не поступало. Строительство было осуществлено с их молчаливого согласия. Границы участка Дудкина А.Ф. не установлены. Нарушение прав Дудкина С.А. прохождением газопровода через его участок минимально.

Представитель администрации Городецкого района исковые требования не признала. Было пояснено, что проектно-сметная документация была разработана в 2006 году. Предварительно администрацией Городецкого района было проведено общественное обсуждение вопроса газификации ......., о чем население было информировано через газету "Городецкий вестник" 04.02.2006 года. В соответствии с протоколом комиссии по ведению общественного обсуждения от *** * никаких обращений от населения с замечаниями или предложениями в период общественного обсуждения не поступало. В 2006 году составлен акт выбора земельного участка для строительства системы газораспределения в ......., который впоследствии был утвержден постановлением администрации района * от ***. Данный акт был подписан всеми заинтересованными организациями района, в том числе райкомзема без каких-либо замечаний. Постановлением администрации * от *** утвержден градостроительный план земельного участка. Строительство газопровода велось с апреля 2009 года по декабрь 2010 года. В этот период времени от некоторых жителей к подрядчику поступали обращения с просьбой внести корректировку в проект. Со стороны истцов обращений не поступало. Истцы никаких претензий не предъявляли, никаких ограждений или обозначений земельных участков на местности не было, ответчики не знали, что на пути газопровода имеются земельные участки, находящиеся в собственности истцов. Просит учесть, что границы земельного участка Дудкина А.Ф. не установлены в соответствии с земельным законодательством. Нарушение прав Дудкина С.А. минимально, газопровод проходит по касательной к границе его земельного участка. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по назначению. Истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельными участками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области пояснила в судебном заседании, что земельный участок под газопроводом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Лицо, для которого создан данный объект, администрация Городецкого района.

Представитель ответчика ОАО "ЦКБ "Монолит" в судебном заседании не присутствовал, извещались надлежащим образом, письменным отзывом просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования не признают. В отзыве указали, что в соответствии с п.1.1 договора * от *** между ОАО "ЦКБ "Монолит", Бриляковской сельской администрацией Городецкого района и МП "Городецстройсервис", ОАО "ЦКБ "Монолит" принял на себя обязанность выполнения проектно-сметной документации распределительного газопровода низкого давления в ....... Городецкого района. В соответствии с п.2.2 договора заказчик, которым является МП "Городецстройсервис", согласовывает акт выбора трассы газопровода. Акт выбора был предоставлен заказчиком и вошел в состав проекта. Работа по проектированию выполнена ОАО "ЦКБ "Монолит" строго в соответствии с актом выбора трассы и требованиями заказчика и плательщика, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. ОАО "ЦКБ "Монолит" не осуществляло действий, направленных на причинение вреда истцам. Иск является необоснованным.

Представитель ОАО "Нижегородоблгаз" в судебном заседании не присутствовал, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению. В отзыве указали, что приемка законченных строительством объектов газораспределительной системы газопровода высокого и низкого давления, газорегуляторного пункта производилась 28.12.2010 года.Приемочная комиссия решила, что строительно -монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и действующим СНИП 42-01-2002 "Газораспределительные системы". Пуск газа в принятый в эксплуатацию газопровод произведен 21.02.2012 года. По ....... проходит надземный газопровод низкого давления. Правилами охраны газораспределительных сетей установлено, что вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метра с каждой стороны газопровода. Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, не изымаются и могут быть использованы с учетом ограничений. Владелец земельного участка, по которому проходит газопровод низкого давления, может использовать принадлежащий ему участок, не требуя переноса газопровода.

В судебном заседании исследованы материалы дела: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью * кв.м., договоры купли-продажи, кадастровые планы, материалы межевого плана.

Исследовались претензия Дудкина А.Ф., Дудкина С.А. главе ....... от ***, ответ на претензию администрации ....... * от ***.

Исследованы сообщение об общественном обсуждении по вопросам газификации ....... в газете "Городецкий вестник" за *** *, протокол комиссии по ведению обзщественного обсуждения от ***, выписка из протокола градостроительного Совета по развитию ....... и сельских населенных пунктов при администрации ......., акт выбора земельного участка, постановление главы администрации ....... * от ***.

Исследованы материалы проектно-сметной документации распределительного газопровода низкого давления в ......., технические условия на газоснабжение, другие материалы дела.

Выслушав стороны исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что газопровод низкого давления в ....... проходит через земельные участки, принадлежащие истцам на праве личной собственности и расположенные по адресу: ....... Ответчики правами на спорные земельные участки не обладают.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 указанной статьи, в целях строительства, реконструкции, капитального объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и др. Данные нормы указывают на то, что объекты капитального строительства возводятся на земельных участках, принадлежащих застройщикам и разрешение на строительство может быть выдано только после предъявления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Установлено, что ответчики не проводили изъятия части земельных участков истцов для муниципальных нужд, не истребовали у истцов и разрешений на строительство газопровода на принадлежащих им земельных участках.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный;самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: запрещения эксплуатации объектов. В соответствии со ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушение прав собственника земельного участка может быть принуждено к сносу незаконно возведенных сооружений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что ответчиками нарушены права истцов, поскольку разрешения на строительство газопровода низкого давления ответчики у истцов не получали, земли для муниципальных нужд у истцов не выкупались. Суд полагает, что надлежащими ответчиками по указанному иску являются МП "Городецстройсервис", выступавший заказчиком проектно-сметных работ, администрация Бриляковского сельсовета Городецкого муниципального района, выступавшая плательщиком проектно-сметных работ, администрация Городецкого района Нижегородской области, для которой данный объект был создан. Суд полагает, что исковые требования к МП "Городецстройсервис", администрации Бриляковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, к администрации Городецкого района Нижегородской области подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным обязать ответчиков снести часть самовольно возведенного объекта капитального строительства распределительного газопровода низкого давления в срок до 01.07.2013 года. Суд учитывает, что для демонтажа распределительного газопровода низкого давления необходимо прекратить подачу газа на продолжительное время, в это в осенне-зимний период невозможно. Доводы представителей ответчиков о том, что истцы не требовали внесения изменений в проект в период строительства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности охраняется законом, поскольку нарушен Порядок организации и проведения газоснабжения поселений в границах Городецкого района Нижегородской области, утвержденным Постановлением администрации Городецкого района от *** *, действующее законодательство.

Исковые требования истцов к ОАО "ЦКБ "Монолит" суд полагает не подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что ОАО "ЦКБ "Монолит" выполнило договорные условия на выполнение проектно-сметной документации распределительного газопровода низкого давления в полном объеме. Права истцов нарушены не были. Определение места прохождения распределительного газопровода низкого давления не является обязанностью проектной организации.

Исковые требования истцов к МБУ "Городецстройсервис" суд полагает не подлежащими удовлетворению. Данный ответчик являлся заказчиком при выполнении строительно-монтажных работ распределительного газопровода низкого давления. Работа велась по утвержденному проекту. Между действиями МБУ "Городецстройсервис" и нарушением прав ответчика нет причинно-следственной связи.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика по делу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере * рублей в равных долях. Расходы по оплате услуг представителя суд полагает возможным взыскать в размере * рублей, находит этот размер возмещения затрат разумным и достаточным. Сумма * рублей подлежит взысканию с ответчиков МП "Городецстройсервис", администрации Бриляковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, к администрации Городецкого района Нижегородской области в долях по * рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудкина А.Ф. и Дудкина С.А. к администрации Бриляковского сельского совета Городецкого муниципального района, муниципальному предприятию "Городецстройсервис", администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Исковые требования Дудкина А.Ф. и Дудкина С.А. к открытому акционерному обществу "ЦКБ "Монолит", муниципальному казенному учреждению "Городецстройсервис" оставить без удовлетворения.

Обязать администрацию Бриляковского сельского совета Городецкого муниципального района, муниципальное предприятие "Городецстройсервис", администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области устранить допущенное нарушение: в срок до *** демонтировать распределительный газопровод низкого давления с земельных участков, принадлежащих Дудкину А.Ф. и Дудкину С.А., с земельного участка общей площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: ......., категория земель: ......., разрешенное использование: ......., с земельного участка площадью * квадратных метра, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ......., категория земель- ......., разрешенное использование- ......., соответственно.

Взыскать с администрации Бриляковского сельского совета Городецкого муниципального района, муниципального предприятия "Городецстройсервис", администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу Дудкина С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей в равных долях по * рублей, в возмещение расходов по подготовке искового заявления * рублей в равных долях по * рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины * рублей по * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Городецкий городской суд в течение 30 дней со дня вынесения.

Судья С.Ю. Шевелилова