Апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2012 г. по делу N 11-73/12

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в лице председательствующего судьи Перлова С.Е. при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова И.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 Городецкого района от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску

Виноградова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов И.В. обратился в суд с иском к Огородникову А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство * года выпуска.

29 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля * под управлением Огородникова А.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю * причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность истца, последний, в установленные законом сроки, обратился с заявлением о получении страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признано произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере * рублей, без учета величины утраты товарной стоимости и не достаточное для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С целью установления фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, Виноградов И.В. обратился в ООО "НИЦА", в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей. Величина утраты товарной стоимости * составила * рубля * копеек.

В связи с изложенным, Виноградов И.В. просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Росгосстрах", Огородникова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, взыскать величину утраты товарной стоимости в размере * рубля * копеек, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Городецкого района принят отказ Виноградова И.В. от исковых требований к Огородникову А.А., производство по делу к данному ответчику прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Городецкого района Нижегородской области от 30 июля 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано * рубля, взыскана величина утраты товарной стоимости в размере * рублей * копеек, взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Виноградов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе указал, что при вынесении решения, мировым судьей не был мотивирован его вывод о принятии в качестве доказательства заключения ООО "Приволжская экспертная компания", не указаны основания не принятия в качестве доказательства отчета ООО "НИЦА". Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал ему во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности представителя.

В связи с изложенным, истец просит решение мирового судьи судебного участка N3 Городецкого района от 30 июля 2012 года отменить, удовлетворив исковые требования Виноградова И.В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просит решение мирового судьи судебного участка N3 Городецкого района от 30 июля 2012 года отменить, удовлетворив исковые требования Виноградова И.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

Свидетель С.Ф.В. - специалист ООО "НИЦА" в судебном заседании пояснил, что проводил оценку автомашины *, принадлежащей Виноградову И.В., получившей механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения его передней части, разрушен бампер, крепления. Кроме того, свидетель пояснил, что истец обратился за составлением отчета сразу после дорожно-транспортного происшествия, все повреждения, имеющиеся на автомобиле, в том числе царапины и вмятины, были получены в результате одного и того же дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи судебного участка N3 в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства *. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО "Приволжская экспертная компания".

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка N3 Городецкого района при вынесении решения пришел к правильному выводу о принятии в качестве доказательства заключения ООО "Приволжская экспертная компания", в связи с тем, что данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами мирового судьи, приходит к выводу о не принятии в качестве доказательства отчета ООО "НИЦА", так как считает завышенной стоимость нормо-часа и работ, положенных в основу указанного отчета.

Таким образом, исходя из размера страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах" в пользу Виноградова И.В. в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля, взыскании величины утраты товарной стоимости в размере * рублей * копеек.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Виноградова И.В., касающихся взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителя истца, а также доверенности от ***, исследованной в ходе рассмотрения дела, Виноградовым И.В. за составление доверенности было заплачено * рублей. Копия указанной доверенности имелась в материалах дела и при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того, представитель истца был допущен в судебное заседание на основании данной доверенности, совершал предусмотренные ею процессуальный действия от имени истца Виноградова И.В.

Учитывая изложенные, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи судебного участка N3 об отсутствии доказательств несения расходов, связанных с составлением доверенности и приходит к выводу об изменении решения от 30 июля 2012 года в данной части и взыскании в пользу Виноградова И.В. расходов, связанных с составлением доверенности представителя в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N3 Городецкого района от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Виноградова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Виноградова И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля, взыскать величину утраты товарной стоимости в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов