Приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 04 июля 2012 г. по делу N 1-210/2012

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Чигинев В.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Данилина А.А.,

потерпевших, гражданских истцов Ф.И.О.1, Ф.И.О.2,

представителя потерпевших - адвоката Дарьенковой О.В., представившей удостоверение [ N ] и ордера [ N ], [ N ],

подсудимой, гражданского ответчика Крамник А.М.,

защитника - адвоката Кириченко А.С., представившего удостоверение [ N ] и ордер [ N ]

при секретаре Тихоновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крамник А.М., личные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крамник А.М. совершила преступление небольшой тяжести на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

[ 00.00.0000 ] около 2 часов 10 минут водитель Крамник А.М., управляя автомобилем " название" регистрационный знак [ N ], двигалась по [ адрес ] г.Н.Новгорода со стороны [ адрес ] в направлении пл. название со скоростью более 60 км/час, нарушив тем самым п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч" и приближалась к дому [ N ] по [ адрес ], расположенного напротив автозаправочной станции " название".

Спокойная дорожная обстановка и хорошие условия видимости позволяли водителю Крамник А.М. правильно оценить сложившуюся дорожную обстановку и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако она обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, проявив преступную небрежность, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, не избрала безопасную скорость для движения, которую выбрала без учета дорожных и метеорологических условий, в частности мокрой проезжей части, а также отвлеклась от управления автомобилем, чем нарушила требования п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил". Вследствие допущенных нарушений Крамник А.М. потеряла контроль за движением транспортного средства и допустила выезд автомобиля через тротуар за правую границу проезжей части, чем нарушила требование п.9.9. тех же Правил, согласно которого "Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам ?", где совершила наезд на дерево, причинив по неосторожности пассажирам автомобиля " название":

- Ф.И.О.2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [ N ]-Д от [ 00.00.0000 ] , телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома тела грудины, ушиба левого легкого, закрытого перелома обеих ветвей правой лонной кости, закрытого перелома крестца справа с незначительным смещением, закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, ушибов и ссадин туловища и конечностей, травматического шока 1-2ст., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. N194н).

- Ф.И.О.1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [ N ]-Д от [ 00.00.0000 ] , телесные повреждения в виде сочетанной травмы: острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) левой лобной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, отек головного мозга, перелом затылочной кости. Общирные скальпированные раны правой височно-теменно-затылочной области и лица. Закрытый перелом боковой массы тела первого шейного позвонка без смещения, закрытый перелом тела и дуги второго шейного позвонка со смещением. Закрытый оскольчатый перелом третьего и четвертого шейных позвонков без неврологических расстройств. Тупая травма грудной клетки. Ушиб легких. Закрытый перелом тела первого грудного позвонка без смещения. Травматический отрыв 5 пальца левой кисти. Обширная скальпированная рана тыльной поверхности левой кисти. Травматический шок 1-2ст., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2, п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. N194н).

Тем самым Крамник А.М. нарушено требование ч.1 п.1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.10.2, ч.1 п.10.1, п.9.9 и ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, допущенных со стороны водителя Крамник А.М.

Подсудимая Крамник А.М. в судебном заседании пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления она признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимой не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, их представитель - адвокат Дарьенкова О.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право Крамник А.М. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая Крамник А.М. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Крамник А.М. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Крамник А.М. впервые совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.

Подсудимая является вменяемой, вследствие чего подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения Крамник А.М. от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Крамник А.М., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшим в ходе их лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимой - ранее не судима, на учете в психоневрологическом наркологическом диспансере не состоит. Крамник А.М. имеет постоянное место жительства, где характеризуется со стороны соседей положительно. Крамник А.М. обучается в высшем учебном заведении, руководителем факультета характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой Крамник А.М. наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на Крамник А.М. ряд ограничений, а именно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Н.Новгорода.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Крамник А.М. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством в качестве дополнительного к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных Крамник А.М. нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ней права управления транспортным средством и считает необходимым назначить Крамник А.М. в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

Потерпевшей Ф.И.О.1 заявлен гражданский иск о взыскании с Крамник А.М. компенсации морального вреда в сумме 2.000.000 рублей в связи с понесенными ей в результате ДТП, произошедшего по вине Крамник А.М., а также в ходе лечения травм, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, нравственными и физическими страданиями.

Потерпевшей Ф.И.О.2 заявлен гражданский иск о взыскании с Крамник А.М. компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей в связи с понесенными ей в результате ДТП, произошедшего по вине Крамник А.М., а также в ходе лечения травм, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, нравственными и физическими страданиями.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, возникших вследствие неосторожных преступных действий Крамник А.М., учитывая характер полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительность последующего лечения и реабилитационного периода, которым были и в настоящее время подвергнуты потерпевшие, считает их исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При определения размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности и считает необходимым взыскать с Крамник А.М. в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 450.000 рублей, в пользу Ф.И.О.2 денежные средств в сумме 300.000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крамник А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденной Крамник А.М.на основании ст.53 УК РФ следующие ограничения:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа;

- не выезжать за пределы муниципального образования - г.Нижнего Новгорода.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Крамник А.М. по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1 удовлетворить частично. Взыскать с Крамник А.М. в пользу Ф.И.О.1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.2 удовлетворить частично. Взыскать с Крамник А.М. в пользу Ф.И.О.2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья В.В.Чигинев