Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 04 июля 2012 г.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Чигинев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пучежанова Г.И., защитника - адвоката Поливановой И.Г., представившей ордер [ N ] и удостоверение [ N ], представителя Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области - главного специалиста отдела правовой и кадровой службы инспекции Ф.И.О.,

рассмотрев жалобу Пучежанова Г.И. на постановление [ N ]л от [ 00.00.0000 ] , вынесенное и.о.руководителя государственной жилищной инспекции по Нижегородской области Ф.И.О.1 в отношении Пучежанова Г.И., [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего по адресу: [ адрес ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением [ N ]л и.о.руководителя государственной жилищной инспекции по Нижегородской области Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] Пучежанов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пучежанов Г.И., обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, поскольку материалами дела не установлен факт наличия какого-либо материального ущерба в результате его действий по установке кондиционера, который, по его мнению, является составообразующим признаком административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

Кроме того, указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении инспекционного обследования [ 00.00.0000 ] , поскольку указанные действия совершены в его отсутствие, акт данного обследования не содержи конкретных данных о том, в чем состоит порча жилья. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Пучежанова Г.И. ссылается в жалобе на то обстоятельство, что в акте инспекционного обследования жилищного фонда, а именно [ адрес ] г.Н.Новгорода, указано на наличие трещин на потолочном перекрытии лоджии в [ адрес ], природа которых не установлена. Выводы о том, что данные трещины образовались в месте крепления кондиционера, являются предположениями и не могут быть положены в основу решения о привлечении Пучежанова Г.И. к административной ответственности.

Заявителем в жалобе приводятся доводы о нарушениях, допущенных должностным лицом государственной жилищной инспекции по Нижегородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что при назначении наказания указанным должностным лицом не были учтены данные о его личности.

Жалоба рассмотрена с участием Пучежанова Г.И., его защитника - адвоката Поливановой И.Г. которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено.

Также жалоба рассмотрена с участием представителя органа административной юрисдикции - главного специалиста отдела правовой и кадровой службы Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области Ф.И.О.

В судебном заседании Пучежанов Г.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Пучежанова Г.И. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пучежанова Г.И. состава правонарушения.

Представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, представителя органа административной юрисдикции, исследовав представленные материалы, находит постановление [ N ]л от [ 00.00.0000 ] , вынесенное и.о.руководителя государственной жилищной инспекции по Нижегородской области Ф.И.О.1 в отношении Пучежанова Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных в распоряжение суда материалов следует, что на основании приказа [ N ] от [ 00.00.0000 ] о проведении инспекционного обследования жилищного фонда, [ 00.00.0000 ] инспектором Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.2 было проведено инспекционное обследование [ адрес ] г.Н.Новгорода, в ходе которого было выявлено, что собственником [ адрес ] указанного дома Пучежановым Г.И. над окном лоджии [ адрес ] установлен кондиционер. Крепление кондиционера выполнено к плите лоджии, кронштейны крепления выступают ниже козырька лоджии. На потолочной плите лоджии [ адрес ] в месте крепления наблюдается отслоение окрасочного слоя, наличие трещин в железобетонной плите. На нижнем торце ограждающей лоджию стенки имеются трещины. Причины образования трещин на момент проверки определить не представляется возможным. Разрешение на установку кондиционера не предъявлено.

По результатам обследования должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области составлен акт [ N ]л от [ 00.00.0000 ] , на основании которого Пучежанову Г.И. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

[ 00.00.0000 ] в отношении Пучежанова Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, а [ 00.00.0000 ] было вынесено обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из данного постановления, в основу вывода о виновности Пучежанова Г.И. в совершении правонарушения были положены вышеприведенные акт инспекционного обследования от [ 00.00.0000 ] , протокол об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , объяснения защитника Пучежанова Г.И.

Из постановления [ N ]л от [ 00.00.0000 ] , вынесенного и.о.руководителя государственной жилищной инспекции по Нижегородской области Ф.И.О.1, усматривается, что Пучежанов Г.И. лично присутствовал при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, каких-либо ходатайств от Пучежанова Г.И. не поступило. В связи с этим доводы жалобы Пучежанова Г.И., о допущенных должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы Пучежанова Г.И. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, чем нарушены его права, суд также находит необоснованными, поскольку Пучежанов Г.И. своевременно уведомлялся о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства, однако на его составление не явился.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении [ N ]л от [ 00.00.0000 ] не содержит мотивированных выводов о виновности Пучежанова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из обжалуемого постановления усматривается, что Пучежанов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, его действия квалифицированы как порча жилых домов.

По мнению суда, доказательств, объективно подтверждающих наличие в действиях Пучежанова Г.И. состава указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ч.1 ст.7.21 КоАП РФ предусматривает ответственность физического лица за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Таким образом, для того, чтобы констатировать виновность лица в совершении данного правонарушения, необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) данного лица и наступившими последствиями, в данном случае, порчей жилых домов.

Имеющимися доказательствами наличие такой причинно-следственной связи не установлено.

Из акта инспекционного обследования жилищного фонда [ N ]л от [ 00.00.0000 ] следует, что должностным лицом инспекции было выявлено нарушение конструктивной целостности жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ]. Установлено наличие трещин и повреждение окрасочного слоя. Вместе с тем, как прямо указано в данном акте, "причины образования трещин на момент проверки определить не представляется возможным".

Таким образом, по мнению суда, достоверно не установлено, что указанные нарушения целостности жилого дома произошли именно из-за действий (бездействия) Пучежанова Г.И., а не вследствие каких-либо иных факторов (действий других лиц, природных, технологических и т.д.) что исключает возможность привлечения его к ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем постановление и.о.руководителя государственной жилищной инспекции по Нижегородской области Ф.И.О.1 [ N ]л от [ 00.00.0000 ] подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление [ N ]л от [ 00.00.0000 ] , вынесенное и.о.руководителя государственной жилищной инспекции по Нижегородской области Ф.И.О.1 в отношении Пучежанова Г.И. по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ в отношении Пучежанова Г.И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Чигинев