Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2012 г.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Чигинев В.В.,

с участием представителя ООО "Перспектива" по доверенности от [ 00.00.0000 ] Кирсановой С.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Ф.И.О., рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] ООО "Перспектива" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Перспектива" в лице законного представителя Ф.И.О.1 обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от [ 00.00.0000 ] отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы законный представитель ООО "Перспектива" указал, что для исполнения предписания Роспотребнадзора от [ 00.00.0000 ] [ N ] ему не хватило времени. Кроме того, в нарушение п.5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе Роспотребнадзора от [ 00.00.0000 ] отсутствует подпись законного представителя ООО "Перспектива". Также, по мнению законного представителя ООО "Перспектива", он был не надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а Ф.И.О.1 был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представить доказательства, принести свои возражения, воспользоваться юридической помощью защитника. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Законный представитель ООО "Перспектива" в обоснование доводов своей жалобы также указал, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ] обязанность по устранению выявленных нарушений, указанных в предписании, возложены на должностное лицо Кирсанову С.А. Таким образом к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, а не ООО "Перспектива". Кроме того, дела об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в соответствии с КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражного суда, а не мировыми судьями.

По мнению законного представителя ООО "Перспектива" Ф.И.О.1 специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ] действия ООО "Перспектива" были неверно квалифицированы, как нарушение требований абз. 2 п. 4.11, п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям питания населения, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольствия сырья", поскольку в данных требованиях прямого запрета на приготовление блюд на мангале, работающего на углях, нет.

Жалоба рассматривалась с участием представителя ООО "Перспектива" по доверенности Кирсановой С.А., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" по доверенности Кирсанова С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство в отношении ООО "Перспектива" в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Ф.И.О. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка N3 Нижегородского района г.Н.Новгорода оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит постановление мирового судьи от [ 00.00.0000 ] законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что [ 00.00.0000 ] Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области было выдано предписание [ N ] ООО "Перспектива" об устранении выявленных нарушений требований абз. 2 п. 4.11, п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям питания населения, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольствия сырья" (Далее - абз. 2 п. 4.11, п.4.6 СП 2.3.6.1079-01). Указан срок устранения выявленных нарушений - с 13.02.2012 года и постоянно.

Предписание [ N ] вынесено уполномоченным лицом по результатам проверки, проведенной [ 00.00.0000 ] в 15 часов, в результате которой были выявлены нарушения требований норм СП 2.3.6.1079-01, с соблюдением порядка и сроков принятия предписания, разумным и правомерным определением сроков исполнения предписания, а также с соблюдением требований к его оформлению.

[ 00.00.0000 ] заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области вынесено распоряжение [ N ] о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения ООО "Перспектива" п.1 предписания [ N ] об устранении нарушений требований норм СП 2.3.6.1079-01.

В период с 14 час. [ 00.00.0000 ] по 15 час. [ 00.00.0000 ] , согласно указанному распоряжению, проведена проверка ООО "Перспектива" на предмет выполнения предписания от [ 00.00.0000 ] [ N ], в ходе которой установлено, что указанные в предписании нарушения не устранены, т.е. в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) не выполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении ООО "Перспектива" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Судом не принимается во внимание довод представителя ООО "Перспектива" о том, что для исполнения предписания не хватило времени, поскольку органом, осуществляющим контроль (надзор) был определен разумный срок исполнения предписания.

Суд, пересматривающий дело, критически относится к доводам законного представителя ООО "Перспектива" о том, что в протоколе Роспотребнадзора от [ 00.00.0000 ] отсутствует подпись законного представителя ООО "Перспектива". В соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Законным представителем ООО "Перспектива" является директор ООО "Перспектива" Ф.И.О.1, который в свою очередь в соответствии с п.2 ч.3 ФЗ "Об Обществах с Ограниченной Ответственностью" N 14-ФЗ имеет право выдавать доверенности на право представительства от имени общества. Данная доверенностью была выдана заместителю директора ООО "Перспектива" Кирсановой С.А. Таким образом, протокол об административной ответственности в отношении ООО "Перспектива" от [ 00.00.0000 ] был правомочно подписан представителем ООО "Перспектива" Кирсановой С.А., действующей на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] (л.д. 3-4).

Из представленных материалов судом установлено, что мировой судья объективно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется надлежащим образом оформленное извещение в адрес ООО "Перспектива" о рассмотрении административного дела мировым судьей, направленное своевременно (л.д. 23), а также почтовое уведомление (л.д.24) с подписью лица, получившего судебное извещение заблаговременно до дня судебного заседания - Кирсановой С.А. по доверенности на право получения и подписание документов в интересах ООО "Перспектива" (л.д.13). На этом основании суд относится к вышеуказанным доводам жалобы критически, как к несоответствующим действительности.

Доводы жалобы в той части, что органом государственного контроля (надзора) обязанность по устранению выявленных нарушений, указанных в предписании, возложены на должностное лицо Кирсанову С.А., в связи с чем, к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, а не ООО "Перспектива", суд расценивает как избранный законным представителем ООО "Перспектива" способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению, и относится к ним критически, поскольку в предписании [ N ] от [ 00.00.0000 ] конкретно указано наименование юридического лица, на которое возлагается ответственность за выполнение требований предписания - ООО "Перспектива", а предписание было подписано Кирсановой С.А., как представителем по доверенности (л.д.15-16).

Специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Ф.И.О.2 действия ООО "Перспектива" были верно квалифицированы, как нарушение требований абз. 2 п. 4.11, п.4.6 СП 2.3.6.1079-01.

Ст. 23.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями районных судов, мировыми судьями, а так же судьями арбитражных судов. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей. Таким доводы законного представителя ООО "Перспектива" в этой части судом при принятии решения по жалобе во внимание не принимаются.

Учитывая, что в установленный срок законное предписание не выполнено, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ООО "Перспектива" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Перспектива" возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Наказание назначено в рамках санкции статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также имущественного и финансового положения юридического лица.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Перспектива" суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - оставить без изменения, жалобу ООО "Перспектива" - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья