Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 июня 2012 г.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Чигинев В.В., с участием защитника Трофимова Е.М. - Кузнецова А.Ю. по доверенности, рассмотрев жалобу Трофимова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Трофимова Е.М., личные данные,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в 12 час 10 мин. у [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Трофимов Е.М., будучи отстраненным от управления транспортным средством [ 00.00.0000 ] в 11 часов, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В отношении Трофимова Е.М. [ 00.00.0000 ] составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Трофимов Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным Трофимов Е.М. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал следующее.

По мнению Трофимова Е.М. постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено мировым судьей с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно нарушены требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению Трофимова Е.М. в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, а в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении простого заказного письма с повесткой на [ 00.00.0000 ] в получении расписался неизвестный ему человек. Сотрудники аппарата судебного участка N3 Нижегородского могли уведомить его о месте и времени судебного заседания по телефону, номер которого имеется в материалах дела. Данный способ извещения закреплен ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, а также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005

года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". В связи с чем постановление мирового судьи от [ 00.00.0000 ] о привлечении его к административной ответственности считает незаконным и необоснованный. Просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба рассматривается с участием Трофимова Е.М., защитника Трофимова Е.М. - Кузнецова А.Ю. по доверенности, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

Трофимов Е.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Трофимова Е.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить ввиду того, что Трофимов Е.М. был ненадлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Трофимова Е.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Трофимова Е.М. от освидетельствования подтверждается его собственноручной записью "отказываюсь от освидетельствования" в акте [ N ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), а также записью об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N [ N ] в графе "пройти медицинское освидетельствование" (л.д.6).

Обстоятельства, изложенные в протоколе, а также в акте, удостоверены подписью двух понятых и оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 "Правил освидетельствования?", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требований сотрудников ДПС о направлении Трофимова Е.М. на медицинское освидетельствование следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве оснований для этого указано на резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, а также из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на поведение Трофимова Е.М., не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того из данного протокола следует, что именно Трофимов Е.М. [ 00.00.0000 ] управлял транспортным средством - автомобилем название государственный регистрационный знак [ N ].

Таким образом, суд признает, что основания для направления Трофимова Е.М. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД имелись.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Трофимова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом [ N ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] (л.д.3);

- протоколом [ N ] об отстранении от управления транспортным средством от [ 00.00.0000 ] (л.д.4);

- актом N [ N ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что Трофимов Е.М. отказалась пройти исследование с применением технического средства измерения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [ N ], в котором имеется запись Трофимова Е.М. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду, согласно которого водитель Трофимов Е.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении [ N ] от [ 00.00.0000 ] соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Оценивая совокупность материалов дела в отношении Трофимова Е.М. суд, пересматривающий дело по жалобе, считает их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности и не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и оформлении других материалов дела.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Трофимова Е.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.

Наказание Трофимову Е.М. определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод заявителя о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено мировым судьей с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также о том, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Трофимова Е.М. без надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, а в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении простого заказного письма с повесткой на [ 00.00.0000 ] , в получении расписался неизвестный Трофимову Е.М. человек, а самого Трофимова Е.М. не известили о дате судебного заседания телефонным звонком, судом были надлежащим образом исследованы и оцениваются критически, как выбранная линия защиты и способ избежать наказания за содеянное.

Как следует из представленных материалов, Трофимов Е.М. по адресу, указанному в протоколе им самим, мировым судьей был заблаговременно извещен о дате судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в получении письма расписалась мать Трофимова Е.М. (л.д.13). Как в ст. 25.5 КоАП РФ, так и в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" перечислены возможные способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, данные нормы не обязывают суд либо должностное лицо избрать несколько вариантов извещения одновременно. Мировой судья вправе избрать любой способ извещения в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Таким образом мировой судья верно пришел к выводу о надлежащем извещении Трофимова Е.М. о дате и времени судебного заседания. Суд, пересматривающий дело по жалобе находит, что права Трофимова Е.М., предусмотренные КоАП РФ, в том числе на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении в отношении Трофимова Е.М. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Трофимова Е.М. к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Трофимова Е.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Трофимова Е.М. оставить без изменения, жалобу Трофимова Е.М. оставить без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В.Чигинев