Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 октября 2012 г.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Магнутов Ю.С.,

рассмотрев жалобу Дмитриевцева М.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Дмитриевцева Максима Константиновича, персональные данные

УСТАНОВИЛ:

[ 00.00.0000 ] в отношении Дмитриевцева М.К. составлен протокол [ N ] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что [ 00.00.0000 ] в 06 часов 25 минут на [ адрес ].Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя транспортным средством - автомобилем "Форд фокус" государственный регистрационный знак [ N ], не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Дмитриевцев М.К. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] он лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

[ 00.00.0000 ] он выдал доверенность Телегину М.В. на его защиту по административному делу, и уехал в г. Сочи. О дате судебного заседания [ 00.00.0000 ] защитник ему не сообщал, мировым судьей никаких повесток ему не направлялось. В г.Н.Новгород он приехал [ 00.00.0000 ] , и [ 00.00.0000 ] уехал в командировку, поэтому в судебном заседании [ 00.00.0000 ] он не присутствовал, своего защитника о командировке предупредить не успел. О рассмотрении дела [ 00.00.0000 ] узнал от своего защитника по приезду из командировки. Хотел лично присутствовать при рассмотрении дела, давать пояснения и представлять доказательства, однако данного права он был лишен.

Кроме того, в нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении ни ему, ни его защитнику не разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции.

Также указывает, что на л.д. 11 в расписке о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции не указана его фамилия, дата, и подпись стоит не его.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Дмитриевцев М.К. и его защитник Телегин М.В. не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Дмитриевцева М.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей при определении доказанности вины Дмитриевцева М.К. в совершении правонарушения, протокол об административном правонарушении N [ N ] от [ 00.00.0000 ] , как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о законности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

- протоколом [ N ] о направлении на медицинское освидетельствование от [ 00.00.0000 ] , где также зафиксирован отказ Дмитриевцева М.К. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом [ N ] об отстранении от управления транспортным средством от [ 00.00.0000 ] , в котором в качестве оснований отстранения Дмитриевцева М.К. от управления транспортным средством указаны признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь. Данные признаки соответствуют признакам, перечисленным в пункте 3 Правил (л.д. 5);

- актом [ N ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриевцев М.К. отказался (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.1, из которого следует, что [ 00.00.0000 ] им был остановлен автомобиль "Форд фокус" под управлением Дмитриевцева М.К., при беседе с которым от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. При проверке данного водителя по федеральной базе данных выяснилось, что Дмитриевцев М.К. лишен права управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте Дмитриевцев М.К. отказался, на предложение проехать на медицинское освидетельствование он также отказался (л.д. 7);

- справкой от [ 00.00.0000 ] , согласно которой Дмитриевцев М.К. лишен права управления транспортным средством с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] (л.д. 8);- протоколом об административном задержании АБ [ N ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 10);

- копией решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , которым Дмитриевцев М.К. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставлено без изменения (л.д. 15-18).

Не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств свидетельствует о наличии законных оснований для направления водителя Дмитриевцева М.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия в действиях Дмитриевцева М.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Дмитриевцевым М.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.

Оценивая доводы жалобы Дмитриевцева М.К. о том, что он был лишен возможности лично присутствовать при рассмотрении дела, давать пояснения и представлять доказательства, поскольку [ 00.00.0000 ] он уехал в отпуск, а по возвращению из отпуска, [ 00.00.0000 ] был направлен в командировку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дмитриевцев М.К. знал, что [ 00.00.0000 ] в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, [ 00.00.0000 ] судебное заседание мировым судьей было отложено на [ 00.00.0000 ] , в судебное заседание Дмитриевцев М.К. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным об отложении судебного заседания. Мировым судьей неоднократно предпринимались попытки принудительного привода Дмитриевцева М.К. в судебное заседание, однако осуществлены они не были ввиду отсутствия Дмитриевцева М.К. по месту жительства. О том, что Дмитриевцев М.К. намерен уехать на продолжительное время в отпуск, мирового судью он не извещал, также не представил каких-либо документов, подтверждающих факт его направления в командировку. Не представлены данные документы и в судебное заседание по рассмотрению жалобы Дмитриевцева М.К.

Учитывая изложенное, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что право Дмитриевцева М.К. на защиту нарушено не было, в судебных заседаниях принимал участие защитник Дмитриевцева М.К. - Телегин М.В., таким образом, Дмитриевцев М.К. реализовал свое право на защиту, посредством получения юридической помощи защитника при рассмотрении дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на [ 00.00.0000 ] , Дмитриевцев М.К. не явился, ходатайств об отложении не заявлял ни он, ни его защитник, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Дмитриевцева М.К., посчитав его извещенным надлежащим образом, с участием его представителя Телегина М.В.

Доводы жалобы Дмитриевцева М.К. о том, что ни ему, ни его защитнику не разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, не основаны на материалах дела. Защитнику Дмитриевцева М.К. - Телегину М.В. в судебном заседании [ 00.00.0000 ] были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ - права защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, самому Дмитриевцеву М.К. были разъяснены в судебном заседании [ 00.00.0000 ] . Оснований сомневаться в том, что в соответствующей расписке (л.д. 11) стоит подпись не Дмитриевцева М.К. и данный документ в судебном заседании ему не предоставлялся, как указано в жалобе, у суда не имеется. То обстоятельство, что в данной расписке не указана фамилия лица, которому разъясняются права, и не указана дата, не дает суду оснований сомневаться в том, что права Дмитриевцеву М.К. были разъяснены, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено, что Дмитриевцев М.К. принимал участие в судебном заседании [ 00.00.0000 ] .

Действия Дмитриевцева М.К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении Дмитриевцева М.К. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи, с учетом положений ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ, а так же требований главы 4 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Дмитриевцева М.К. к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Дмитриевцева М.К. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриевцева Максима Константиновича оставить без изменения, жалобу Дмитриевцева М.К. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.С. Магнутов