Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2012 г. по делу N 12-26

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе судьи Бахаревой И.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Крепкова А.А., должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, Федоровского В.Б., при секретаре Петруниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Крепкова А.А. на постановление гос.инспектора Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 29 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Федоровского N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период проверки ( ДД.ММ.ГГГГ.) деятельности МБУ " "данные изъяты"" в "адрес", осуществляющей сбор, транспортировку и захоронение отходов производства и потребления на полигоне ( "данные изъяты"), выявлен рад нарушений требований природоохранного законодательства, допущенных по причине непринятия должных мер директором МБУ " "данные изъяты"" Крепковым А.А., а именно: не осуществлялся мониторинг за воздействием полигона на подземные водные горизонты, ограждение территории полигона осуществлено частично, не разработан план производственного контроля в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона (атмосферный воздух, почва, водные горизонты, шумовое воздействие). Вышеперечисленное является нарушением п.4.4, п.4.6 СП 2.1.7.1038-01 от 30.05.01; ст.11 ФЗ N 89 от 24.06.98 "Об отходах производства и потребления". Директор МБУ " "данные изъяты"" "адрес" Крепков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 10000 рублей.

Крепков А.А. обжаловал указанное постановление, указав, что МБУ " "данные изъяты"" является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с муниципальными правовыми актами и уставом. Муниципальное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает администрация "данные изъяты". Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета. В соответствии со ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ муниципальное задание на оказание муниципальных услуг, выполнение работ муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации "данные изъяты" для МБУ " "данные изъяты"" было утверждено муниципальное задание, в котором не предусмотрены работы по ограждению территории свалки, разработке плана производственного контроля в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона, а также проведению мониторинга за воздействием полигона на подземные водные горизонты. МБУ " "данные изъяты"" в соответствии с действующим законодательством вправе выполнять только те виды работ, услуг, которые установлены учредителем в муниципальном задании. Вместе с тем, им, как руководителем муниципального учреждения, в Автономное учреждение Нижегородской области "Экология региона" направлялась на анализ почва с территории городской свалки, о чем свидетельствуют протоколы анализа проб почв. Кроме того, не осуществление мониторинга за воздействием полигона на подземные водные горизонты, отсутствие плана ограждения полигона ТБО не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не нанесли прямой ущерб природной среде. Крепков А.А. считает назначенное наказание слишком суровым и просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушений законодательства.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела (постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении), бездействие директора МБУ " "данные изъяты"" "адрес" Крепкова А.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает этого.

Вместе с тем, оценив совершенное правонарушение, суд полагает, что бездействие директора МБУ " "данные изъяты"" "адрес" Крепкова А.А., хотя формально и содержит признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер.

Суд пришел к такому выводу исходя из того, что распоряжением администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., которым для МБУ " "данные изъяты"" было утверждено муниципальное задание, не предусмотрены работы по ограждению территории свалки, разработке плана производственного контроля в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона, а также проведению мониторинга за воздействием полигона на подземные водные горизонты.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья и иные органы, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Федоровский В.Б. показал, что у него не имеется сведений о том, что рассматриваемое административное правонарушение причинило вред здоровью населения либо существенно нарушило охраняемые общественные правоотношения.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд, учитывая отсутствие вредных последствий и угрозы жизни и здоровью жителей города, считает возможным применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление гос.инспектора Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 29 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора МБУ " "данные изъяты"" "адрес" Крепкова А.А.

Производство по делу в отношении Крепкова А.А. по ст. 8.2 КоАП РФ прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Первомайский районный суд.

Судья: Бахарева И.В.

Решение вступило в законную силу_______________________________

Судья: Бахарева И.В.