Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2012 г. по делу N 2-1013/2012

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,

с участием истцов Комарова К.Н. и КоМ. М.В.,

ответчиков Коноплевой А.А. и Коноплева Н.П., представителя ответчиков - адвоката адвокатской конторы Починковского района Нижегородской области Симаевой Е.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело

по иску Комарова К. Н. и КоМ. М. В. к Коноплевой А. А.е и Коноплеву Н. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда и расходов на переоформление права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комаров К.Н. и КоМ. М.В. обратились в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Коноплевой А.А. и Коноплеву Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда и расходов на переоформление права собственности на земельный участок (л.д.2,33,34)..

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Истцы Комаров К.Н. и КоМ. М.В. состоят в зарегистрированном браке.

Истцу Комарову К.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1166 кв.м., кадастровый номер 52:59:0110105:474, по адресу: "адрес". На участке расположен жилой дом, надворные постройки, огород.

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчиков Коноплевой А.А. и Коноплеву Н.П., по адресу: "адрес".

Ответчики самовольной захватили часть земельного участка истца, площадью 148 кв.м.

Кроме того, в нарушение требований СНиП, ответчики возвели по границе земельного участка ограждение из листов плоского шифера, высотой более 1,5 м., затеняющее часть земельного участка истца, не позволяющее использовать участок по назначению.

Незаконными действиями ответчиков, истцам причинен моральный вред и материальный ущерб, связанный с оплатой регистрационных действий.

Истцы Комаров К.Н. и КоМ. М.В. просят суд:

1) Обязать ответчиков возвратить истцам земельный участок, площадью 148 кв.м.;

2) Определить границы земельного участка;

3) Убрать глухой забор на границе участок или возвести его из сетки-рабицы, а также отремонтировать имеющееся ограждение ограждение из сетки-рабицы;

4) Взыскать в свою пользу компенсацию морального в сумме по 2500 рублей с каждого из ответчиков, расходы на регистрацию права собственности на земельный участок, в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истцы Комаров К.Н. и КоМ. М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изожженным в исковом заявлении.

Ответчик Коноплева А.А. и Коноплев Н.П., а также их представитель Симаева Е.Н. в судебном заседании просили суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Из объяснений ответчиков следует, что Коноплев Н.П. является собственником земельного участка с 1993 года. Границы участок истцов и ответчиков установлены более 20 лет и не изменялись. Возведенное по границе земельных участков ограждение не нарушает прав истцов. Ответчики не захватывали у истца часть земельного участка, в связи с чем, необоснован иск о взыскании морального вреда и расходов на регистрацию.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд полагает, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения главы администрации Починковского сельского совета Починковского района Нижегородской области N327а от 22 октября 1993 года в собственность истцу Комарову К.Н. безвозмездно передан для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 1200 кв.м., по адресу: "адрес" (л.д.37).

Согласно схеме земельного участка, содержащейся в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном 22 октября 1993 года, указаны параметры земельного участка: ширина - 25,5 метров по красной линии застройки, длина - 44 метра, ширина - 28 метров по противоположной стороне (л.д.39).

На земельном участке, имеющем кадастровый номер 52:59:0110105:474, расположен жилой дом, надворные постройки, огород (л.д.14).

В сентябре 2011 года специалистами ГПНО "Нижтехинвентаризации" произведено межевание земельного участка истца (л.д.44).

Определены параметры земельного участка ширина - 25,31 метров по красной линии застройки, длина - 44 метра, ширина - 28 метров по противоположной стороне (л.д.47).

Площадь земельного участка составила 1166 кв.м. (л.д.48).

Расхождения величин площади земельного участка, по данным правоустанавливающих документов и фактически установленной при обмере, признаны кадастровой ошибкой, на основании решения экспертной комиссии Росреестра от 05 сентября 2012 года (л.д.).

Копия решения была вручена ответчику, и им не оспаривалась (л.д.52).

Границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Коноплевым Н.П., без замечаний (л.д.51).

Право собственности Комарову К.Н. на земельный участок прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от 10 октября 2011 года (л.д.5).

Судом установлено, что на основании Распоряжения главы администрации Починковского сельского совета Починковского района Нижегородской области N327а от 22 октября 1993 года в собственность ответчику Коноплеву Н.П. безвозмездно передан для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 1200 кв.м., по адресу: "адрес" (л.д.27).

Согласно схеме земельного участка, содержащейся в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном 22 октября 1993 года, указаны параметры земельного участка: ширина - 22,5 метров по красной линии застройки, длина - 52 метра, ширина - 24,2 метров по противоположной стороне (л.д.43).

На земельном участке, имеющем кадастровый номер 52:59:0110105:479, расположен жилой дом, надворные постройки, огород (л.д.24).

Право собственности Коноплева Н.П. на земельный участок прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от 05 июля 2011 года (л.д.23).

Межевание земельного участка не производилось, но граница земельного участка с Комаровым К.Н. была согласована 09 сентября 2012 года (л.д.51).

По границе земельного участка истцов и ответчиков частично возведено ограждение из листов плоского шифера (л.д.16-22).

Статьёй 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании статьи 56 ГПК РФ, - "Обязанность доказывания",- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцами в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Границы земельного участка истца установлены межевым планом, согласованы со смежными землепользователями, поставлены на кадастровый учет.

Утверждение истцов о нарушении их прав на пользование земельным участком и захвате части земельного участка, в размере 148 кв.м., противоречит совокупности вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда нет оснований.

Довод истцов о нарушении истцами строительных норм при возведении сплошного ограждения, суд прзинает несостоятельным, так как из содержания положения п.6.2 СНиП 30-02-97 следует, что данные нормы носят рекомендательный характер по отношению к некапитальным строениям. Истцами не доказан факт нарушение их законных прав при возведении ответчиками ограждения участка.

Требование истцов о понуждении ответчиков возвести по границе участков ограждение из сетки-рабицы, противоречит содержанию статьи 209 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, решение вопроса об ограждении зеемльного участка зависит исключительно от волеизъявления самого ответчика, как собственника участка.

Не подлежит удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда так как истцами не доказано как противоправное поведение ответчиков, так и нарушение личных неимущественных прав истцов.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Комаров К.Н. и КоМ. М.В. к Коноплевой А.А. и Коноплеву Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда и расходов на переоформление права собственности на земельный участок, надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комарова К. Н. и КоМ. М. В. к Коноплевой А. А.е и Коноплеву Н. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда и расходов на переоформление права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2012 года.

Председательствующий подпись Ф.В. Щукин

Копия верна:

Судья Ф.В. Щукин

Секретарь суда Е.Д. Филяева