Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2012 г. по делу N 1-129/12

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Стукач Сергея Адамовича, 0000 года рождения, уроженца ..., состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ...,

по жалобе Стукач С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Саров Нижегородской области от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Саров Нижегородской области от 22 августа 2012 года Стукач С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу 400 рублей.

Стукач С.А., не согласный с наказанием обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что он не согласен с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, сам заявитель не извещался надлежащим образом, так как был отпуске. Предписание от 22.02.2012 г. не было исполнено в силу причин не зависящих от него, так как он в феврале 2012 г. с ФГУП "Ростехинвентаризация" заключил договор о межевании садового участка. Просит постановление мирового судьи отменить.

Стукач С.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе помимо всего прочего пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам административного дела, данное дело было возбуждено заместителем главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель 23 июля 2012 года, а Стукачу С.А. тогда же стало об этом известно, он получил копию протокола об административном правонарушении 23 июля 2012 года.

08 августа 2012 г. мировым судьей, после назначения дела рассмотрением на 22 августа 2012 г., уведомление почтой было направлено Стукачу С.А. по месту жительства. Сам Стукач С.А. не явился за уведомлением на почту, поэтому уведомление было возвращено мировому судье (л.д. ...), а дело рассмотрено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу, что Стукач С.А. извещался надлежащим образом, к мировому судье не явился, уважительности неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.

С учетом приведенных обстоятельств, судья, пересматривая дело по существу, приходит к выводу, что Стукач С.А., достоверно зная, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению, уклонился от получения почтового уведомления и явки в судебное заседание, не желал реализовать свое право на участие в деле, донести до сведения суда свою правовую позицию по делу лично либо через защитника, его неявка к мировому судье является средством защиты с целью уйти от ответственности, вследствие чего мировой судья правильно принял решение рассмотреть дело без непосредственного участия правонарушителя.

Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Стукач С.А. является правомерным, так как требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Изучив материалы дела, заслушав Стукач С.А., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Мировой судья правильно установил, что Стукач С.А. не выполнил в срок до 22 июля 2012 г. предписание заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель от 22 февраля 2012 г. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2012 г.; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица от 09.07.2012 г.; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 22.02.2012 г.; уведомлением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 09.06.2012 г., актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного контроля физического лица N от 23.07.2012 г., копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 4 г. Саров Нижегородской области от 10.02.2012 г.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы о том, что не было возможности исполнить предписание из-за независящих от него причинах, по которому вынесено предписание, признаются судьей несостоятельными, поскольку Стукач С.А. не предпринял заблаговременно все зависящие от него меры к исполнению возложенной на него обязанности по исполнению предписания, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований предписания к должностному лицу, вынесшему предписание, он не обращался, а так же само предписание и сроки в нем не оспаривал, а до вынесения предписания постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 г. уже привлекался по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу 300 рублей.

Заключение в феврале 2012 г. с ФГУП "Ростехинвентаризация" договора о межевании садового участка не является основанием для невыполнения требований предписания и освобождения от административной ответственности.

Правонарушение Стукач С.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Саров Нижегородской области о привлечении Стукача Сергея Адамовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

П.п. судьи Карпунькина А.В.

Судья А.В. Карпунькин