Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2012 г. по делу N 12-130/2012

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Защитника Панькина Олега Викторовича- адвоката Сухова А.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Саров) от 11 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Саров Нижегородской области Панькин О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде 1 года и 8 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Панькиным О.В. автомобилем S. с государственным регистрационным знаком N, 20 июня 2012 года около 17 час. 50 мин. у дома N ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области, и водитель Панькин О.В. в 18 час. 50 мин. 20 июня 2012 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление защитник Панькина О.В.- адвокат Сухов А.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей со стороны заявителя, отдав предпочтение показаниям сотрудников полиции, не истребовал сведения, имеющие значение для дела- копию записи с видеорегистратора, которым оборудована автомашина сотрудников ДПС, не допросил понятых, вследствие чего постановил решение, не изучив доказательства в своей совокупности.

При рассмотрении дела судом Панькин О.В. был лично и заблаговременно оповещен о месте и дате рассмотрения дела, но в суд к назначенному времени не явился, не обеспечил явку своего защитника, ходатайств, соответствующих положениям ст. 24.4 КоАП РФ суду не предъявил, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, по доводам жалобы, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. N 4090) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Панькиным О.В. заявлен относительно того, что он 20 июня 2012 года не являлся водителем транспортного средства, вследствие чего у него не имелось обязанности проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников дорожной полиции.

В подтверждение своей версии событий Панькин О.В. представил мировому судье ряд свидетелей, показавших о том, что Панькин О.В. машиной не управлял, а находился рядом с нею.

Суд второй инстанции соглашается с позицией мирового судьи, правомерно оценившего доказательства в совокупности и отвергнувшего показания свидетелей- Л., М., Б. и Т., направленные на стремление помочь Панькину О.В. воссоздать иную версию событий 20 июня 2012 года, придать ей правдоподобный вид для того, чтобы подкрепить позицию заявителя и помочь ему избежать наступления административной ответственности.

Нет у суда оснований сомневаться в показаниях инспектора ДПС Ш., ранее с Панькиным О.В. не знакомого, оснований к оговору которого не выявлено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

При этом суд отмечает, что на вину Панькина О.В. указал свидетель Ж., давший полные и последовательные показания суду о том, что наблюдал машину под управлением Панькина О.В. в движении.

Воспользоваться предоставленным ему правом дать объяснения при оформлении материала заявитель не пожелал, каких либо замечаний относительно существа производимых процессуальных действий не высказывал, отказался от дачи объяснений и подписей в протоколах, что является его правом.

Довод защитника о том, что суд первой инстанции не опросил понятых, судом изучался, однако, понятые не являлись очевидцами факта движения машины под управлением Панькина О.В., они лишь своими подписями фиксировали правильность совершаемых в их присутствии процессуальных действий, а обстоятельства составления протоколов заявителем и его защитником не оспаривались.

Судом был направлен запрос в ОГИБДД г. Саров на предмет истребования записи с видеорегистратора патрульной машины, однако, согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД видеозапись с регистратора хранится только в течение рабочей смены, вследствие чего представить ее спустя более 3 месяцев не представляется возможным.

Суд отмечает, что мировой судья оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем рассмотрении дела и изучении доказательств, что было совершено, все заявленные свидетели со стороны заявителя были допрошены, их показаниям надлежащая оценка в постановлении мирового судьи была дана.

Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, понятые при направлении водителя Панькина О.В. присутствовали. Правомерность подозрения в его состоянии алкогольного опьянения зафиксирована в тексте протокола об отстранении от управления ТС описанными ИДПС клиническими признаками опьянения этанолом: резким запахом алкоголя изо рта.

Таким образом, суд признает, что 20 июня 2012 года Панькин О.В. являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника дорожной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого выразив свое несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора " ...".

Таким образом, Панькин О.В. самостоятельно избрал для себя и реализовал свое право отказаться от мед. исследований своего состояния на предмет нахождения в состоянии опьянения. Добровольность действия заявителя подтверждена подписями понятых и инспектора ДПС.

Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Панькин О.В. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Панькиным О.В. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности Панькина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении от управления водителя Панькина О.В. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом (резкого запаха алкоголя изо рта),

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Панькин О.В. отказался от данного рода исследований,

- протокола о направлении Панькина О.В. на мед. освидетельствование по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянения алкоголем, где имеется запись о несогласии Панькина О.В. пройти мед. освидетельствование, заверенная подписями двух понятых,

- письменных объяснений понятых Н. и Р.,

- письменных объяснений свидетеля нарушения Ж.,

- рапорта ИДПС Ш. об обстоятельствах выявленного правонарушения,

- справки об административных правонарушениях, согласно которой Панькин О.В. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ.

А также не основании доказательств, изученных при рассмотрении дела- показаний свидетеля Ж., данных им суду и ИДПС Ш.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Панькина О.В., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Панькиным О.В. доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную Панькиным О.В. иную интерпретацию событий, реально имевших место быть.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Панькина О.В.

Все доводы Панькина О.В., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.

Действия водителя Панькин О.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Панькина О.В., в частности мировым судьей было учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде наличия непогашенных истечением времени однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ и наличие смягчающего обстоятельства- несовершеннолетних детей на иждивении, и наказание определено в пределах средней санкции статьи в виде 1 года и 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Саров) от 11 сентября 2012 года о привлечении Панькина Олега Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Панькина О.В.- адвоката Сухова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

Судья Саровского

городского суда Е.В. Садчикова