Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2012 г. по делу N 12-133/2012

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Гавриловой Ирины Юрьевны, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., зарегистрированной в г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., работающей в ФГБУЗ "Клиническая больница N" ФМБА России ..., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Саров) от 21 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Саров Нижегородской области Гаврилова И.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 1 года и 7 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт передачи Гавриловой И.Ю. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в 02 час. 45 мин. 23 июля 2012 года на ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Данное постановление Гаврилова И.Ю. обжаловала в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, т.к. разрешив 23 июля 2012 года К. сесть за руль своего автомобиля, она была уверена, что тот трезв. Сама в тот вечер употребляла спиртные напитки в небольших количествах. К. много курил и не имел внешне выраженных признаков опьянения алкоголем, вследствие чего заявитель визуально не имела возможности правильно оценить его состояние.

При рассмотрении дела судом Гаврилова И.Ю. доводы жалобы поддержала, указав при участии защитника Пылева А.И., что не оспаривает, что 23 июля 2012 года сама употребляла спиртное, выпив около трех бокалов по 150-200гр. вина, была уверена, что К. трезв, т.к. иных внешних признаков опьянения алкоголем, кроме запаха спиртного изо рта у К. не имелось, а ощутить запах спиртного от К. ей воспрепятствовало ее собственное опьянение алкоголем. Защитник Пылев А.И. указал, что Гаврилова И.Ю. не является субъектом правонарушения, т.к. в момент передачи управления транспортным средством сама водителем не была.

Заслушав доводы заявителя, ее защитника, изучив показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. N 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, запрещает передать управление лицам в вышеуказанных состояниях, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения.

В силу ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Так, вывод о виновности Гавриловой И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении К. от управления ТС, основанием для которого стали видимые клинические признаки опьянения этиловым спиртом (запах алкоголя изо рта), с которым К. согласился, поставив свою подпись в графе лицо, отстраняемое от управления ТС,

- акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования в 0,596 мг/л (или 1,192 промилле) К. согласился.

- объяснений ИДПС Ш. и показаний свидетеля К., допрошенных при разбирательстве дела у мирового судьи,

- справки об административных правонарушениях Гавриловой И.Ю., согласно которой она в течение года привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Гавриловой И.Ю., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Заявленные Гавриловой И.Ю. доводы и приведенные показания ее свидетеля К. о непричастности к вмененному ей правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание ее друзей оказать Гавриловой И.Ю. в этом помощь.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Гавриловой И.Ю.

Объективно, знакомый Гавриловой И.Ю.- К. 23 июля 2012 года находился в состоянии опьянения этиловым спиртом, при котором в выдыхаемом им воздухе спустя час с момента его задержания были зафиксированы показания, свидетельствующие о его состоянии опьянения в 0,596 мг/л или 1,192 промилле, что свидетельствует о том, что с учетом естественного процесса элиминации и понижения уровня этанола в крови и, как следствие, в выдыхаемом воздухе примерно на 0,15мг/л в час, состояние опьянения у К. в момент его задержания было более выражено, чем при освидетельствовании, даже при его освидетельствовании опьянение в 1,192 промилле соответствует легкой-средней степени алкогольного опьянения.

Суд принимает позицию Гавриловой И.Ю., что опьянение К. не было тяжелым и клинические признаки опьянения этанолом у того значительными не являлись, однако, при оценке ее доводов суд опирается на следующее.

Деятельность, связанная с управлением автомобилем отнесена законодателем к источнику повышенной опасности, когда человек при условии реализации своего волевого фактора не может в полном объеме контролировать источник повышенной опасности. Именно с данным обстоятельством связано повышение ответственности при его использовании. Любое опьянение приводит организм человека в состояние расслабленности, когда полный контроль за собственными реакциями невозможен.

Изучив настоящее ситуацию, судья отмечает, что Гаврилова И.Ю. вечером 22 июля и ночью 23 июля 2012 года находилась в гостях, где употребляла спиртные напитки по доброй воле, самостоятельно приведя себя в состояние алкогольного опьянения, при котором объективно не смогла оценить сложившуюся ситуацию, не смогла правильно оценить состояние другого человека- своего знакомого и не исполнила обязанность водителя транспортного средства по устранению другого лица от управления автомобилем в состоянии опьянения. Напротив, встретив в ночное время у киосков К., Гаврилова И.Ю. проявила небрежность и не поинтересовалась у К., выпивал ли он спиртные напитки, продемонстрировала ему собственный автомобиль и с ее собственного согласия К. был допущен заявителем, как собственником автомашины к управлению транспортным средством.

Доводы Гавриловой И.Ю. о том, что она сама употреблял алкоголь и не смогла ощутить запах спиртного, исходивший от ее знакомого, о чем сообщили сотрудники ДПС в описании клинических признаков опьянения К., судом изучались, но не имеют значение для дела, т.к. Гаврилова И.Ю. является взрослым, дееспособным лицом, имеющим достаточный стаж вождения для того, чтобы понимать опасность передачи управления машиной лицу в нетрезвом виде. Никаких мер по предотвращению опасной ситуации она не совершила, не обратилась за помощью к другим лицам, не употреблявшим алкоголь, чтобы проверить состояние К., не отказалась от поездки на автомобиле, вынужденности поездки в условиях крайней необходимости не было, желание прокатиться на машине к таковым суд не относит.

Довод защиты о том, что сама Гаврилова И.Ю. автомобилем в ту ночь не управляла, следовательно не могла передать К. управление транспортным средством основан на неверном толковании действующего административного законодательства.

Так, ссылка защиты на положения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 о том, что субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства, независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, судом изучалась, однако, исходя из системного толкования основных положений ПДД РФ и КоАП РФ в данной части следует, что водитель- это лицо, управляющее транспортным средством, в подтверждение права управления транспортными средствами лицу выдается соответствующее разрешение в виде водительского удостоверения на право управления определенной категорией ТС и на определенный срок. Такое право у Гавриловой И.Ю. имеется, она является водителем, имеющим водительское удостоверение, вследствие чего на нее распространяется положения п. 1.3 ПДД РФ в части, что водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. П. 2.7 ПДД РФ введен запрет для водителя передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что автомобиль марки " S." с государственным регистрационным знаком N принадлежит Гавриловой И.Ю., вследствие чего она имеет право управлять данным транспортным средством. Объективно, в ночное время 23 июля 2012 года около дома N ... по ул. ... в г. Саров, где заявитель оставляла свою машину на парковке, иных лиц, имевших право управлять ее машиной не было. Доверить управление машиной К. или передать ему управление путем вручения ключей от замка зажигания автомобиля является одним и тем же действием, влекущим равнозначные юридические последствия- К., с согласия собственника автомобиля, запустил двигатель машины и начал движение по улицам города, то есть реализовал переданное ему право на управление транспортным средством.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, озвученных в т.ч. в суде первой инстанции и отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об обратном, суд соглашается с позицией заявителя о том, что факт передачи управления был совершен не на ул. ..., как указано в протоколе и постановлении мирового судьи, а около дома N ... по ул. ... в г. Саров- месте где фактически управление ТС было передано, вследствие чего постановление мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что К., с учетом его естественного вытрезвления за 1 час от времени задержания примерно до состояния в 0,596 мг/л, выявлял явные клинические признаки опьянения алкоголем, не заметить которые неспециалисту в области медицины невозможно, а передачу Гавриловой И.Ю. управления машиной К. в состоянии опьянения, в которое она сама себя привела, что не позволило ей, по ее объяснениям, правильно оценить состояние ее знакомого, суд признает совершенной в форме неосторожности, когда лицо (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последний либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Неосторожная форма вины не отменяет существа совершенного правонарушения и не служит основанием для освобождения лица от наступления административной ответственности.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против основ безопасности дорожного движения.

Действия водителя Гавриловой И.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Гавриловой И.Ю., в частности мировым судьей было учтено отягчающее обстоятельство в виде повторности однородного правонарушения и наказание правильно определено в пределах минимальной санкции статьи в виде 1 года и 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Саров) от 21 сентября 2012 года о привлечении Гавриловой Ирины Юрьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, уточнить место совершения правонарушения- около дома N ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Гавриловой И.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

Судья Саровского

городского суда Е.В. Садчикова