Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2012 г. по делу N 2-511/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

с участием истца Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Елены Анатольевны к мебельному салону "Юнона", индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денег, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цветкова Е.А. обратилась в суд с иском к и/п Гусеву И.И., мебельному салону "Юнона" о расторжении договора купли-продажи диван-кровати " ..." от 19 ноября 2011г., возврате уплаченных денег, неустойки за просрочку выполнения требования.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2011г. истец приобрела в мебельном салоне "Юнона" диван-кровать " ..." по цене 20190 рублей. 20 ноября 2011г. диван был вывезен из магазина домой ее родственниками. Дома истец обнаружила, что диван ненадлежащего качества. 22 ноября 2011 года истец привезла диван в мебельный салон "Юнона", но его отказались принять, ссылаясь на то, что диван был поврежден в результате его неправильной транспортировки. 24 ноября 2011 года истец написала заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи. В добровольном порядке ее требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы не были исполнены. 22 декабря 2011г. истец отправила диван в г.Н.Новгород в фонд поддержки криминалистов " Z.Z.Z" для проведения экспертизы. По заключению специалистов " Z.Z.Z" диван имеет дефекты производственного характера, наличие которых свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.11.2011г., взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за товар 20 190 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 23016 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на производство товароведческого исследования в размере 4200 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 740 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 500 рублей, расходы по транспортировке дивана из г.Саров в г.Н.Новгород и обратно в размере 6500 рублей, расходы по печати фотографий 364 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 374 руб.39коп.

Ответчик и/п Гусев И.И. иск не признал, в письменном отзыве указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в том числе по розничной торговле мебелью. 19 ноября 2011 года между ним, как продавцом, и Цветковой Е.А., как покупателем, был заключен договор купли-продажи дивана еврокнижка " ..." по цене 20 190 рублей. При приемке товара истцом, ему было разъяснено, что товар не подлежит возврату. Истец в присутствии продавца проверил качество товара подписала акт приема-передачи. Товар был вывезен истцом самостоятельно с помощью своих знакомых. 22 ноября 2011 года, то есть через три дня после покупки, истец обратился к его работникам с просьбой обменять диван " ..." на диван " ...", мотивируя тем, что диван предназначался отцу, но диван ему не понравился. Поскольку диван не был в эксплуатации, он согласился обменять диван еврокнижку " ..." и попросил привезти его на склад магазина "Юнона", расположенного по адресу ул. ..., д. .... Однако при выгрузке дивана он увидел порванную ткань на изнанке выкатной части, порванный кожзам на передней стенке ящика для белья и разбитый ящик для белья. Так как указанные повреждения товара не относятся к числу производственных в обмене товара либо возврате денег было отказано.

Определением суда от 04 мая 2012г. была назначена товароведческая экспертиза. Производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании истец Цветкова Е.А. пояснила, что диван она купила в торговой точке магазине "Юнона" принадлежащей и/п Гусеву И.И. Так как собственником магазина является и/п Гусев И.И. она отказывается от требований к магазину "Юнона". По существу иска пояснила, что при покупке дивана она подписала акт приема-передачи товара без осмотра дивана, так как диван находился в недоступном для осмотра месте. После того, как диван был доставлен домой, она обнаружила недостатки: был надорван дермантин, порвана ткань под днищем дивана, диван плохо раскладывался, отходят деревянные перекладины, ножки у дивана разной высоты, имелись сильные потертости ДВП. Продавец отдела, а затем ответчик отказались принять диван, ссылаясь на то, что диван неправильно транспортирован при самовывозе. Считает, что были нарушены ее права, как потребителя, и просит суд взыскать уплаченные за товар 20 190 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 23016 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на производство товароведческого исследования в размере 4200 рублей, все судебные расходы с и/п Гусева И.И.

Определением суда от 22.10.2012г. производство по делу части требований Цветковой Е.А. к мебельному салону "Юнона" прекращено.

Ответчик и/п Гусев И.И. о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки от 11.10.2012г. Заявлениями от 05.10.2012г., от 22.10.2012г. Гусев И.И. просил отложить судебное заседание, в связи с командировкой. Однако, документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представлено.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 12 ГПК РФ).

Так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика не представлено, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 19 ноября 2011г. истец Цветкова Е.А. приобрела в мебельном салоне "Юнона", расположенном в торговом центре " ..." по адресу г.Саров ул. ... дом ..., по договору купли-продажи диван-кровати " ..." по цене 20 190 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным и кассовым чеком от 19.11.2011г., актом приема-передачи товара.

20 ноября 2011г. диван был вывезен из магазина родственниками истца.

Из объяснений истца следует, что после того, как диван был доставлен домой, она обнаружила дефекты: надорван дермантин, порвана ткань под днищем дивана, диван плохо раскладывался, отходят деревянные перекладины.

24 ноября 2011г. Цветкова Е.А. направила заявление и/п Гусеву И.И., ... мебельного салона "Юнона" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег 20 190 рублей (л.д. ...).

Письмом от 26.11.2011г., 29.11.2011г. и/п Гусев И.И. отказал истцу в приеме диван-кровати " ...", ссылаясь на то, что диван был продан надлежащего качества, причиной указанных дефектов является неправильная транспортировка дивана в результате самовывоза товара. (л.д. ...).

В ходе судебного заседания представители ответчика Пламеннова Л.А., Пламеннов П.И. утверждали, что заявленные истцом повреждения не относятся к числу производственных, по своему характеру повреждения связаны с неправильной транспортировкой дивана по вине истца.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая приведенные правовые нормы, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие своей вины возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что диван был продан истцу надлежащего качества, суду не представлено и опровергается показаниями свидетелей, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель Т., мать истца, показала суду, что она присутствовала при покупке дивана ее дочерью. При покупке дивана ее дочь расписалась в акте приема-передачи, не осмотрев его достаточно хорошо, так как рядом очень близко стояли другие диваны. После того, как диван был доставлен домой, они обнаружили на днище дивана оторванные доски, ножки дивана имели сильные потертости.

Свидетель М., ..., показал, что в ноябре 2011г. он вместе с другом забирал диван из магазина "Юнона". Когда забирали диван, то увидели порванную ткань внизу дивана. После того, как диван был доставлен домой, обнаружили, что спинка дивана плохо крепится, в нескольких местах ткань порвана. После обнаружения дефектов попытались сдать диван назад продавцу, но было отказано в его принятии.

Свидетель Ш. показал суду, что он помогал забирать диван из магазина "Юнона". Когда укладывали диван в машину, то на выкатной части дивана он увидел порванную ткань.

Свидетель Ф. пояснил, что после того, как диван привезли домой, он увидел, что диван бракованный, фанера посередине дивана расходилась, спинка дивана не держалась. На следующий день диван отвезли назад в магазин "Юнона", но там диван не приняли, поэтому диван пришлось отвезти назад домой.

Из заключения специалиста Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов " Z.Z.Z" от 18.01.2012г. следует, что диван-кровать имеет производственные дефекты: недостаточно крепежей на угловом креплении каркаса дивана, некачественное крепление деталей каркаса, некачественное крепление пластмассовых ножек (л.д. ...).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от 17.09.2012г. следует, что диван-кровать еврокнижка " ..." имеет производственные дефекты: углового соединения короба дивана, поперечного крепления короба дивана, крепления ножки дивана. Повреждение декоративного покрытия нетканого материала в невидимой области (низ выкатной секции), повреждение целостности кожзаменителя ( 10мм) в частично видимой части короба дивана, а также отрыв опорных пластмассовых ножек может являться следствием нарушения правил транспортировки товара (л.д. ...).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что основные недостатки товара относятся к дефектам производственного характера, которые возникли до передачи товара покупателю. Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в установленных недостатках проданного товара.

Также ответчиком не представлено достоверных доказательств, что повреждение декоративного покрытия нетканого материала в невидимой области части короба дивана, повреждение целостности кожзаменителя произошло в результате самовывоза дивана.

Как следует из объяснений свидетелей Ш., М. при самовывозе дивана повреждения материала внизу короба дивана уже имелись.

Так как диван-кровать был продан истцу ненадлежащего качества, в силу ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного 19 ноября 2011 года между ней и и/п Гусевым И.И. является законным и подлежит удовлетворению. С и/п Гусева И.И. подлежит взысканию в пользу Цветковой Е.А. уплаченная по договору купли-продажи сумма 20 190 рублей.

С целью недопущения неосновательного обогащения истца обязать Цветкову Е.А. по получении денежных средств передать и /п Гусеву Ивану Ивановичу диван-кровать " ...".

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2011г. и/п Гусев И.И. отказал истцу в расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Так как законные требования истца не были исполнены, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 22 ноября 2011г. по 14 марта 2012г.( 114 дней) составляет 23016 рублей ( 201 руб.90 коп. х 114 дн.)

При определении размера неустойки суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов " ..." в размере 4200 рублей, расходы по транспортировке дивана от г.Саров до г.Н.Новгорода для проведения экспертизы в размере 6500 рублей, т.к. указанные убытки истец понесла вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке без законных оснований отказал в удовлетворении законных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 445 рублей ( 40890 : 2 = 20 445 рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на представителя 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, т.к. они документально подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по печати фотографий в сумме 364 руб., расходов по отправке ответчику телеграмм в сумме 374 руб.39коп. не подлежат удовлетворению, т.к. эти расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В силу ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денег, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи диван-кровати еврокнижка " ...", заключенного 19 ноября 2011г. между Цветковой Еленой Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Гусевым Иваном Ивановичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича в пользу Цветковой Елены Анатольевны в счет возврата уплаченной суммы 20190 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4200 рублей, расходы по транспортировке в размере 6500 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 445 рублей, а всего 67035 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать Цветкову Елену Анатольевну по получении денежных средств передать и /п Гусеву Ивану Ивановичу диван-кровать еврокнижку " ...".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения.

П/п-судья Т.В.Максименко

Судья Т.В.Максименко