Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2012 г. по делу N 2-1082/2012

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием представителя истца Кулешовой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мизгиревой Наталии Юрьевны к ООО "Росгосстрах", Курячей Елене Юрьевне о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мизгирева Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с Курячей Е.Ю. и ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 54 428 рублей 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля 86 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

27 июня 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю S., **** года выпуска, регистрационный номер N, принадлежащего Мизгиревой Н.Ю., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло около дома N по ул. ... по вине водителя Курячая Е.Ю., которая управляла автомобилем Q., регистрационный номер N.

Данное ДТП признано страховой компанией страховым случаем, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 239 рублей 23 коп.

Истец не согласилась с выплатой страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику с целью определения величины ущерба.

Согласно отчету, составленному ИП Ш., величина ущерба составляет 60 590 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 2 077 рублей 95 коп.

За составление отчета Мизгиревой Н.Ю. уплачено 3 000 рублей.

В связи с обращением в суд Мизгирева Н.Ю. понесла расходы по оплате услуг банка по подготовке справки в размере 100 рублей, по оплате услуг юриста за составление иска в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец Мизгирева Н.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заключением судебной экспертизы ознакомлена.

Ответчик Курячая Е.Ю. в судебное заседание так же не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, считает, что страховая компания должна полностью возместить причиненный ущерб, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Кулешова М.Н. иск не признала, пояснив суду, что по закону "О защите прав потребителей" истец в страховую компанию не обращалась, следовательно, никаких требований о возмещении морального вреда и взыскании штрафа не должно быть удовлетворено. Судебные расходы просит удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2012 года 08 часов 10 минут возле дома N по ул. ... Курячая Е.Ю. управляя автомашиной RenaultSandero, регистрационный номер N, двигаясь задним ходом совершила наезд на автомашину S., **** года выпуска, регистрационный номер N, принадлежащую Мизгиревой Н.Ю., тем самым нарушила требования п. 8.12 ПДД.

Вина Курячай Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Р., Курячей Е.Ю., справкой о ДТП, схемой ДТП.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от 27 июня 2012 г. гражданская ответственность Курячей Е.Ю. в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N.

Гражданская ответственность Мизгиревой Н.Ю. в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что страховая компания данный случай признала страховым.

Согласно акту N о страховом случае от 14 июля 2012 года страховая компания ООО "Росгосстрах" перечислила на расчетный счет Мизгиревой Н.Ю. страховое возмещение в размере 8 239 рублей 23 коп. (л.д. ...).

Истец Мизгирева Н.Ю. не согласилась с данной суммой выплаты, в связи с чем, организовала осмотр транспортного средства с целью определения величины ущерба. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства она известила уведомлениями Курячую Е.Ю. и офис ООО "Росгосстрах" в г.Сарове Нижегородской области (л.д. ...).

Согласно отчету N, составленному предпринимателем Ш. 01 августа 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFiesta, 2007 года выпуска, регистрационный номер К 077 КУ 152, не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и составляет 60 590 рублей (л.д.8-19), утрата товарной стоимости согласно отчету N от 01 августа 2012 года составляет 2 077 рублей 95 коп. (л.д. ...).

За составление данного отчета истцом уплачено 3 000 рублей (л.д. ...).

Представитель страховщика не согласился с данным отчетом, в связи с чем, до судебного заседания от представителя ООО "Росгосстрах" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом поставить вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа автомобиля S., **** года выпуска, регистрационный номер N, принадлежащего Мизгиревой Н.Ю., по факту ДТП от 27 июня 2012 г. Исключен п.4 акта осмотра - нет в справке ГИБДД.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Z.Z.Z Центр независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., **** года выпуска, регистрационный номер N, составляет с учетом износа деталей 37 297 рублей, а без учета износа 44 020 рублей.

За основу при вынесении решения суд берет именно заключение эксперта Z.Z.Z Центр независимой оценочной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение оформлено в соответствии с законом "Об оценочной деятельности в РФ", оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.

Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 077 рублей 95 коп. представителем ООО "Росгосстрах" не оспорен.

Следовательно, исходя из лимита ответственности страховщика, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцу должна нести именно страховая компания.

Учитывая изложенное, с ООО "Росгосстрах" в пользу Мизгиревой Н.Ю. необходимо взыскать страховое возмещение в размере 31 135 рублей 72 коп. (37 297 рублей + 2077 рублей 95 коп. УТС - 8 239 рублей 23 коп. страховая выплата).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Мизгирева Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском 09 августа 2012 г. Таким образом, на данные правоотношения распространяется закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Учитывая, что требования потребителя Мизгиревой Н.Ю. не были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 15 567 рублей 86 коп.

В связи с обращением истца в суд она также понесла расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, за получение справки из Саровского отделения N ОАО "Сбербанка России" в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей. Данные требования являются судебными, необходимыми и подтвержденными.

Учитывая, что требования Мизгиревой Н.Ю. удовлетворяются судом частично, суд считает необходимым данные требования удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу Мизгиревой Н.Ю. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 1 34 рубля 07 коп.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей в пользу ООО "Кристалл" необходимо возложить на ООО "Росгосстрах", поскольку именно представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплату гарантировал, однако оплату экспертизы не произвел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизгиревой Наталии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мизгиревой Наталии Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31 135 рублей 72 коп., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 15 167 рублей 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 рубля 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы о оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 50 487 рублей 65 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Кристалл" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования Мизгиревой Наталии Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева