Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2012 г. по делу N 2-1460/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего- судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Мироновой С.М.

с участием представителя истца Гущина А.С. Дорожкиной Е.А., действующей по доверенности от 27 сентября 2012 года, ответчика Васильева М.В., представителя ответчика Губенка И.В., действующего по доверенности от 26 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гущина Александра Сергеевича к Васильеву Михаилу Вениаминовичу о взыскании в порядке регресса оплаченной суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гущин А.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Васильеву М.В., обосновывая свое требование тем, что в соответствии с условиями заключенного между ним и АКБ "ГРИНФИЛД" договора поручительства, он принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному последним.

Во исполнение требований Банка о погашении задолженности образовавшейся у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора, он досрочно, начиная с 24 декабря 2010 года и по 21 июля 2011 года, полностью погасил задолженность, включая сумму основного долга и процентов по нему, в связи с чем и просит взыскать с ответчика Васильева М.В. 97300 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3119 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дорожкина Е.А. поддержала требования истца, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив суду, что согласие стать поручителем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец давал Васильеву М.В., о передаче денег Д. истцу ничего не известно, предъявлять каких-либо требований к последнему он не желает.

Ответчик Васильев М.В. иск не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор, как и договор поручительства были заключены по просьбе Д., которому он и передал деньги после их получения в Банке. Подтвердить указанный факт письменными доказательствами он не может, но считает, что истец, взяв на себя обязательства по договору поручительства по просьбе Д., должен предъявлять данные требования к последнему.

Представитель третьего лица АКБ "ГРИНФИЛД" в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании представитель Банка Рубцов О.П. пояснил суду, что ответчик Васильев М.В. 24 сентября 2009 года заключил с АКБ "ГРИНФИЛД" кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме ... рублей на срок по 23 сентября 2011 года. Во исполнение обязательств по договору был заключен договор поручительства с истцом Гущиным А.С. и договор залога транспортного средства с Р.. После того как стали допускаться просрочки в выплате кредита, Банк направлял всем участником правоотношений требования о погашении задолженности. В настоящее время основной долг и соответствующие платежи полностью погашены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

24 сентября 2009 года между акционерным коммерческим банком "ГРИНФИЛД" и Васильевым Михаилом Вениаминовичем был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на ... в сумме ... рублей сроком по 23 сентября 2011 года. Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. ...).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АКБ "ГРИНФИЛД" в тот же день, 24 сентября 2009 года, заключил договор поручительства с истцом Гущиным А.С. (л.д. ...).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, сумму начисленных процентов по кредитному договору, сумму начисленных штрафных санкций, иных платежей, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, что не противоречит ст.363 ГК РФ.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, истец Гущин А.С. в соответствии с предъявленными Банком требованиями перечислял на расчетный счет Банка ссудную задолженность, общая сумма выплаченного долга составила 97300 рублей, что подтверждается подлинными платежными поручениями, представленными истцом (л.д. ...).

Указанное обстоятельство ответчиком Васильевым М.В. не оспаривалось, каких-либо доказательств, либо возражений по наличию задолженности, выплаченной истцом, и ее размеру суду не представлено.

Как видно из справки АКБ "ГРИНФИЛД" обязательства по указанному выше кредитному договору были исполнены в полном объеме 24 августа 2011 года ( л.д. ...).

Довод ответчика о том, что кредитный договор между ним и Банком, как и договор поручительства между истцом и Банком, были заключены по просьбе Д., который и должен отвечать перед истцом, суд во внимание не принимает.

Так, ответчик Васильев М.В. пояснил суду, что деньги по кредитному договору были получены им лично, после чего переданы Д.

Отказывая ответчику Васильеву М.В. в ходатайстве о привлечении Д. к участию в деле в качестве соответчика, суд исходил из того, что Васильев М.В. вправе был распорядиться полученными по кредитному договору деньгами по своему усмотрению.

Данные отношения по передаче денег могут быть квалифицированы как договор займа между ответчиком Васильевым М.В. и Д., однако эти отношения не порождают никаких прав и обязанностей для истца Гущина А.С., как и для Д. по отношению к Гущину А.С. ( ч. 3 ст. 308 ГК РФ )

Более того, ответчик не предоставил суду письменных доказательств, подтверждающих передачу денег Д., тогда как согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к Д., однако это не освобождало ни его ( ответчика), ни истца Гущина А.С. от обязанности выполнять обязательства по кредитному договору и договору поручительства ( ст.310 ГК РФ ).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм, условий кредитного договора и условий договора поручительства, у истца Гущина А.С., поручителя по кредитному договору, возникло законное право требования к ответчику Васильеву М.В., заемщику по кредитному договору, о возмещении причиненных истцу убытков в связи с исполнением поручителем обязательств перед Банком по кредитному договору за заемщика Васильева М.В. в размере 97300 рублей, поскольку представленными допустимыми доказательствами судом установлен факт выплаты поручителем Гущиным А.С. кредитору АКБ "ГРИНФИЛД" денежной суммы в размере 97300 рублей во исполнение обязательств ответчика перед Банком по кредитному договору, а следовательно к истцу Гущину А.С. в силу положений статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, с ответчика Васильева М.В. как должника по кредитному обязательству, подлежат взысканию уплаченные поручителем Гущиным А.С. Банку денежные средства в размере 97300 рублей.

В силу ст. ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущина Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Васильева Михаила Вениаминовича в пользу Гущина Александра Сергеевича в счет возмещения уплаченной задолженности по кредитному договору N, заключенному 24 сентября 2009 года между Васильевым Михаилом Вениаминовичем и акционерным коммерческим банком "ГРИНФИЛД" 97300 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3119 рублей, а всего 100419( сто тысяч четыреста девятнадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п\п Л.Н.Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Судья Л.Н.Тагина