Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2012 г. по делу N 2-1471/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи - Тагиной Л.Н.

при секретаре - Мироновой С.М.

с участием пом. прокурора ЗАТО г.Саров Сурнина А.Л., истицы Прытковой Н.С., ответчика Толоконникова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прытковой Надежды Сергеевны к Нуриахметову Аделю Шакировичу, открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Толоконникову Евгению Николаевичу, открытому акционерному обществу " Страховая компания "Альянс" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2011 года в 11-00 часов на ...-ом километре автодороге Нижний Новгород-Саранск в Кстовском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Нуриахметова А.Ш. и ответчика Толоконникова Е.Н., в автомобиле которого находилась истица Прыткова Н.С.. В связи с тем, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, она обратилась в суд с иском к страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность водителей транспортных средств, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 920 рублей, и обязании ответчиков Нуриахметова А.Ш. и Толоконникова Е.Н. компенсировать ей моральный вред в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании истица Прыткова Н.С. поддержала исковые требования, пояснив суду, что она обращалась в страховые компании с заявлением о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, однако ответа не получила. В связи с лечением она понесла расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 920 рублей. Кроме того, в результате полученных телесных повреждений она испытывала физическую боль и нравственные страдания, вынуждена по настоящее время она соблюдать рекомендованный ей режим труда и отдыха, принимает обезболивающие препараты, опасаться за возможные последствия из-за полученных травм. Ответчик Нуриахметов А.Ш. после ДТП с ней не встречался и помощи не предлагал.

Ответчик Толоконников Е.Н. иск признал, пояснив суду что, управляя свои автомобилем, ответчик Нуриахметов А.Ш. выехал на полосу встречного движения и совершил почти лобовое столкновение с его автомобилем, который после ДТП восстановлению не подлежит. Виновным в ДТП признан Нуриахметов А.Ш., не отрицавший свою вину. Нуриахметов А.Ш. был привлечен к административной ответственности, его же к административной ответственности по данному факту не привлекали. С иском Прытковой Н.С. о компенсации морального вреда он согласен, хотя его вины в ДТП нет. Он, как и истица, после ДТП был госпитализирован в Нижегородскую областную клиническую больницу им. ..., прошел курс лечения. В больнице он оказывал истице посильную помощь, которая длительное время самостоятельно двигаться не могла, сильно переживала из-за случившегося.

Представители ответчиков- открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", открытого акционерного общества " Страховая компания "Альянс" (правопреемник страховой компании РОСНО), ответчик Нуриахметов А.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако сведений об уважительности причин неявки в суд ими не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Пом.прокурора ЗАТО г. Сарова Сурнин А.Л., участвующий в деле, в своем заключении указал, что исковые требования Прытковой Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящий статьи.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 декабря 2011 года в 11-00 часов на ...-ом километре автодороге Нижний Новгород-Саранск в Кстовском районе Нижегородской области, ответчик Нуриахметов А.Ш., управляя принадлежащим ему автомобилем S. регистрационный номер N, совершил столкновение с автомобилем Q. регистрационный номер N под управлением ответчика Толоконникова Е.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нуриахметова А.Ш., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления движения.

В результате проверки обстоятельств ДТП работниками ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району было установлено, что ответчик Нуриахметов А.Ш., управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика Толоконникова Е.Н., в результате столкновения пассажир автомобиля под управлением последнего Прыткова Н.С. получила телесные повреждения, которые вызвали причинения вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 13 января 2012 года Нуриахметова А.Ш. за совершенное им нарушение ПДД на основании ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа 1500 рублей (л.д. ...).

Согласно справке N- N Нижегородской областной клинической больницы им. ..., истица Прыткова Н.С. 26 декабря 2011 года была доставлена в ... приемный покой НОКБ им. ... с диагнозом: ...

Истица находилась на стационарном лечении в НРТЦ ГУЗ НОКБ им. ... с 26 декабря 2011 года по 10 января 2012 года. Проведен курс ... лечения. Выписана на амбулаторное лечение у ... по месту жительства, с явкой в поликлинику 12 января 2012 года. Истице было рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха и режима питания, а также курс лечения лекарственными препаратами - ... в течение 2-3 месяцев, ... в течение 21 дня.( л.д. ...)

12 января 2012 года истица обратившись в поликлинику г. Сарова, продолжила лечение амбулаторно, ей было рекомендовано принимать лекарственные препараты - ... ( л.д. ...), что подтверждается выпиской из амбулаторной медицинской карты. ( л.д. ... )

Согласно медицинской справке N от 10 января 2012 года истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 26 декабря 2011 года по 23 января 2012 года. ( л.д. ...)

Как видно из рецепта от 12 января 2012 года и кассового чека от 12 января 2012 год истица приобрела указанные выше лекарственные препараты на сумму 920руб( 1170 руб.- 250 руб.) (л. ...).

В соответствии п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. а ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Нуриахметова А.Ш. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе " Страховая группа МСК", и ему был выдан страховой полис серии ВВВ N ( л.д. ...), гражданская ответственность Толоконникова Е.Н.- в..открытом акционерном обществе " Страховая компания "Альянс "., правоприемнике ОАО СК "РОСНО"., и ему выдан страховой полис серии ВВВ N. (л.д. ...)

Учитывая представленные медицинские документы, содержащие рекомендации по тактике лечения истицы, документальное подтверждение произведенных расходов на приобретение показанных к применению медицинских препаратов, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении расходов в сумме 920 рублей солидарно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховых компаний.

Подлежит удовлетворению и требование истицы о компенсации морального вреда владельцами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данные положения содержаться и в Постановлени Пленума Верховного Суда РФ в от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истице средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчиков.

Так, истица в течение длительного периода времени испытывала физическую боль, была лишена возможности передвигаться, вести привычный образ жизни, нуждалась в постороннем уходе. До настоящего времени истица опасается за возможные последствия из-за травмы груди и травмы головы, вынуждена соблюдать определенный режим, принимать лекарственные препараты. Кроме того переживания истицы связанны не только с повреждением здоровья, но и с ее планами на будущее, так как она не могла должным образом подготовиться к защите диплома в высшем учебном заведении, назначенной на 25 января 2012 года, провести новогодние праздники и день рождения ( 9 января) в кругу родных и близких людей.

С учетом всех фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает, что степень нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности истицы и другие конкретные обстоятельства ( обстоятельства при которых произошло ДТП, повреждения полученные автомобилем ответчика Толоконникова Е.Н. л.д. 7), свидетельствуют о тяжести перенесенных ею страданий.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик Нуриахметов А.Ш. помощи после ДТП оказать истице не пытался, и в дальнейшем не интересовался ее состоянием здоровья, каких-либо доказательств, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда, суду не представил.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать солидарно с владельцев транспортных средств в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прытковой Надежды Сергеевны удовлетворить.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" и открытого акционерного общества " Страховая компания "Альянс" в пользу Прытковой Надежды Сергеевны в возмещение вреда здоровью 920 ( девятьсот двадцать ) рублей.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" и открытого акционерного общества " Страховая компания "Альянс" в доход государства госпошлину в сумме 400 ( четыреста ) рублей.

Взыскать солидарно с Нуриахметова Аделя Шакировича и Толоконникова Евгения Николаевича в пользу Прытковой Надежды Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100000 ( ста тысяч ) рублей и расходы по госпошлине в сумме 200 ( двести) рублей, а всего 100200 ( сто тысяч двести) рублей.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" и открытого акционерного общества " Страховая компания "Альянс", Нуриахметова Аделя Шакировича и Толоконникова Евгения Николаевича в пользу Прытковой Надежды Сергеевны расходы на юридические услуги в сумме 3000 ( три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н.Тагина.