Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2012 г. по делу N 2-937/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

с участием истца Пичугина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Валерия Викторовича к Козекаевой Марине Николаевне, Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Пичугин В.В. обратился в суд с иском к Козекаевой Марине Николаевне, Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, причинённых повреждением имущества, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2012 года в 18 часов 20 минут на перекрёстке улицы ... и ... в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Козекаевой М.Н., которая управляя автомобилем " Q.", рег. знак N, нарушила требования п. 13.10 ПДД и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки " S.", рег.знак N, ****г. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно отчету оценщика Б. сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля составляет 87 665 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей. Истец 06 марта 2012г. обратился в ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, передал все необходимые документы. Однако, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение частично в размере 29276 рублей 48 копеек. О причинах неисполнения обязательства в оставшейся части не уведомило. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 61 388 руб. 52 коп., с ответчика ОСАО "Ингосстрах" пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2012 г. по 16.04.2012 года в размере 720 руб. 29 коп., а также взыскать с ответчиков 2 063 руб. 26 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Макаров В.М. в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление и письменное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

По определению Саровского городского суда от 27.07.2012г. Z.Z.Z 03.10.2012г. была проведена автотовароведческая экспертиза.

Заявлением от 09 октября 2012г. истец Пичугин В.В., с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, уменьшил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненными убытками в размере 57 002 руб. 52 коп.. Вместе с тем, просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2012 г. по 10.10.2012 г. в размере 11 430 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. От заявленных требований к ответчику Козекаевой М.Н. о возмещении ущерба отказался.

Определением Саровского городского суда от 29 октября 2012г. прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика Козекаевой М.Н. причиненного ущерба.

В судебном заседании истец Пичугин В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил суду, что до настоящего времени каких-либо дополнительных выплат по страховому возмещению ответчик ОСАО "Ингосстрах" не произвел.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2.1. ст. 12 указанного Закона и п.63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 05 марта 2012 года в 18 час. 20 мин. на перекрестке улицы ... и ... в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " S." рег.знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Пичугину В.В., и автомобиля марки " Q.", рег. знак N, под управлением собственника Козекаевой М.Н.

В дорожно-транспортном происшествии виновна Козекаева М.Н., что подтверждается материалами ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО г.Саров, и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки " S." рег. номер N, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2012г., актом осмотра транспортного средства, составленном оценщиком и/п Б. 21.03.2012 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Козекаевой М.Н. застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ВВВ N.

Гражданская ответственность истца Пичугина В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии ВВВ N.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

06 марта 2012 года Пичугин В.В. обратился в Саровский отдел ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ОСАО "Ингосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Согласно справке Саровского отделения Сбербанка РФ N 29.03.2012 г. ОСАО "Ингосстрах" перечислило на счет Пичугина В.В. страховое возмещение в размере 29 276 руб. 48 коп. (л.д. ...)

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований истец представил суду заключение оценщика и/п Б. N от 21.03.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " S." рег. знак N, ****г.в., с учетом износа деталей составила 87 665 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 3 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Z.Z.Z N от 03.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " S." рег. знак N, ****г г.в., с учетом износа, составляет 83 279 руб.

Данное заключение является полным, последовательным, оценка, произведенная экспертом, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено.

Так как обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, при определении суммы страхового возмещения суд считает принять за основу данное заключение эксперта.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пичугина В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба рублей 54 002 руб. 52 коп. (83279 руб. - 29276,48 руб.).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ "при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему".

Согласно п. 70 Правил - "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что Пичугин В.В. 06 марта 2012 года обратился в Саровские отдел ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 06 марта 2012г.

Следовательно, ОСАО "Ингосстрах"" должно было выплатить Пичугину В.В. страховое возмещение в полном объеме, не позднее 06 апреля 2012 года. Страховое возмещение выплачено истцу частично 29 марта 2012г.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.04.12г. по 10.10.2012г. в размере 11 430 руб.90коп. ( 54 002.52 руб. х 1/75х 8% х 188дн.)

Учитывая, что 29 марта 2012г. ОСАО "Ингосстрах" была произведена выплата истцу в не оспоренной части страхового возмещения, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г., п.45 "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено, ответчик в нарушение своих обязательств не произвел истцу выплату страхового возмещения в размере, на который истец имеет право, что свидетельствует о нарушения прав истца, как потребителя услуг.

Из объяснений истца следует, что в течение длительного времени он лишен возможности отремонтировать собственный автомобиль, что доставляет ему глубокие нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 001 руб. 26 коп. (54002,52 руб.+ 5000 руб. + 3000 руб. : 2).

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, так как указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичугина Валерия Викторовича к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, причинённых повреждением имущества, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пичугина Валерия Викторовича в счет возмещения ущерба 54 002 руб. 52 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 001 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 руб. 26 коп., а всего 101 067 рублей 04 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке течение 30 дней со дня его вынесения.

П/п-судья Т.В.Максименко

Судья Максименко Т.В.