Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-465/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Шуваевой Л.М.,

с участием истицы Угольниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Угольниковой Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью центру профессиональной медицины "МедАльянс", Асташову Денису Ивановичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "МедАльянс", мотивируя свои требования тем, что в 2011 г. из телевизионной рекламы ей стало известно, что ответчик предлагает в качестве товара биологически активные добавки для похудения. Позвонил по указанному телефону, ей объяснили, что курс лечения рассчитан на два месяца, стоимость лечения составляет 26700 руб.. Кроме того, ей было сообщено, что в дальнейшем ей будет возвращено 80-90 % уплаченной суммы. Получив оплаченные препараты, она принимала их в соответствии со схемой, однако ожидаемый эффект не наступил. После этого, ей было предложено приобрести другие препараты, стоимостью 20 600 руб.. Поскольку ее убедили в том, что предложенные товары входят в комплекс необходимого лечения, а также, полагая, что денежные средства будут возвращены, она вновь приобрела биологические активные добавки. В дальнейшем, надеясь на возвращение денег, она продолжала приобретать препараты. Всего ею были приобретены биологические активные добавки на общую сумму 436 800 руб.. Все товары приобретались путем заказа по телефону, доставлялись препараты по почте. Считает, что была вынуждена приобретать указанные товары в результате настойчивых телефонных звонков специалистов, которые угрожали ей невозвращением денежных средств. В связи с продажей товаров, качество которых не соответствовало заявленному, ей причинены убытки в размере 436800 руб.. Просит взыскать с ответчика стоимость препаратов в размере 436 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

Определением суда от 15 мая 2012 г. в качестве третьего лица был привлечен Асташов Д.И. (л.д. ...).

В дальнейшем истица увеличила размер компенсации морального вреда до 500 000 руб. (л.д.98).

Определением суда от 11 июля 2012 г. Асташов Д.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что у нее нет претензий к качеству приобретенных препаратов, однако их свойства не соответствуют заявленным в рекламе. Вместе с препаратами ей были предоставлены сертификаты соответствия, необходимые инструкции по применению. Денежные средства перечисляла через Саровское отделение 7695 Сбербанка РФ на счет, продиктованный ей при оформлении первого заказа. Кто являлся получателем денежных средств ей неизвестно.

Ответчики ООО ЦПМ "МедАльянс", Асташов Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается судебной корреспонденцией, возвращенной по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом указанных норм суд вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ноября 2011 г. по январь 2012 г. истица перечислила денежные средства в сумме 436 800 руб. на пластиковую карту, выпущенную на имя Асташова Д.И..

Данные обстоятельства подтверждаются чеками, представленными истицей, и ответом Z.Z.Z (л.д. ...).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЦПМ "МедАльянс" является действующим юридическим лицом, директором которого является Н.(л.д. ...).

По сведениям Межрайонной ИФНС России N по Нижегородской области Асташов Д.И. не зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Копии деклараций о соответствии, санитарно-эпидемиологических заключений, удостоверений качества и безопасности, полученные истицей одновременно с направленными препаратами, заверены печатью ООО "Шедевр".

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО "ЦПМ "МедАльянс", Асташовым Д.И. суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод Угольниковой Н.В. об оказании на нее психологического воздействия сотрудниками ответчиков в целях приобретения ею биологически активных добавок не может быть принят судом как голословный.

При недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылался, как на основания своих требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования Угольниковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Угольниковой Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью центру профессиональной медицины "МедАльянс", Асташову Денису Ивановичу о защите прав потребителя,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

Судья Л.А.Шалятова.