Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2012 г. по делу N 2-797/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Чернопазовой С.А.,

с участием представителя ответчиков Солодовой В.Ф., Шмыровой Е.И., третьего лица Петровой Е.А. - адвоката Пылева А.И., представителя ответчика Администрации г.Саров Сорчиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыровой Екатерины Ивановны, Солодовой Валентины Филипповны к Никитиной Нине Алексеевне, Чубукову Вадиму Петровичу о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании убытков,

по иску Никитиной Нины Алексеевны к Чубукову Вадиму Петровичу, Солодовой Валентине Филипповне, Шмыровой Екатерине Ивановне, Администрации г.Саров Нижегородской области о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, вселении в квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шмырова Е.И., Солодова В.Ф. обратились в суд с к ответчикам Чубукову В.П., Никитиной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2011г. между Солодовой В.Ф. и Чубуковым В.П. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры. 08 декабря 2011г. между Шмыровой Е.И. и Чубуковым В.П. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу гСаров пр. ... дом ... кв. .... По договору купли-продажи Чубуков В.П. обязался, что зарегистрированная по месту жительства в указанной квартире Никитина Н.А. будет снята с регистрационного учета в срок до 24 ноября 2011г. Однако, до настоящего времени Никитина Н.А. не снята с учета из квартиры. Кроме того, за ответчиками числится задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 16762 руб.28 коп. Истцы просят суд признать Никитину Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу г.Саров Нижегородской области пр. ... дом ... кв. ..., снять ее с регистрационного учета из квартиры, взыскать убытки в размере 16762 руб.28 коп., судебные расходы в размере 3000 рублей.

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Чубукову В.П., Шмыровой Е.И., Солодовой В.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г.Саров пр. ... дом ... кв. ..., заключённого 04 ноября 2011 года между Чубуковым В.П. и Шмыровой Е.И., договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г.Саров пр. ... дом ... кв. ..., заключённого 08 декабря 2011 года между Чубуковым В.П. и Солодовой В.Ф.; применении последствий недействительности сделок, обязании УФРС по Нижегородской области отменить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от 13 декабря 2011 года с Чубукова В.П. на Шмырову Е.И., Солодову В.Ф.

Заявлением от 17 июля 2012г. представитель истца Палагин Ю.М. дополнил требования и просил суд признать недействительным договор о безвозмездной передаче квартиры N ... в доме N ... по пр. ... в г.Сарове в собственность Чубукова В.П., заключенный 02.08.2011г. между Администрацией г.Саров Нижегородской области и Чубуковым В.П., вселить Никитину Н.А. в квартиру, расположенную по адресу г.Саров пр. ... дом ... кв. ... (л.д. ...). Требования основаны на том, что 01 июля 2011г. Никитина Н.А. отказалась от приватизации квартиры в пользу своего внука К. В тот период времени, она по своему психическому и физическому состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Саровского городского суда от 25 сентября 2012г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец-ответчик Никитина Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 25.10.2012г.

Представитель Никитиной Н.А.- Палагин Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством СМС-извещения ( т.2 ...).

Ответчик Чубуков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему месту жительства г.Саров ул. ... дом ... ( т. ...)

Представитель ответчиков-истцов Солодовой В.Ф., Шмыровой Е.И., третьего лица Петровой Е.А. - Пылев А.И., представитель ответчика Администрации г.Саров Сорчинова Е.Е. категорически возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причины неявки Никитиной Н.А., ее представителя Палагина Ю.М., Чубукова В.П. в судебное заседание не представлено.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания, а также предусмотренные законом сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся без уважительных причин истца-ответчика Никитиной Н.А. и ее представителя Палагина Ю.М. и ответчика Чубукова В.П.

Представитель ответчиков -истцов Солодовой В.Ф., Шмыровой Е.И., третьего лица Петровой Е.А. - адвокат Пылев А.И. исковые требования не признал, пояснив, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность истцом по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ пропущен. В начале января 2012 г. Чубуков В.П. как бывший титульный владелец и Никитина Н.А., выехали из спорной квартиры, освободив ее от вещей и передав ключи новым владельцам. Никитина Н.А. выехала из квартиры, выезд не носил временного характера, так как был связан с намерением переехать но новое место жительства в г.Орехово-Зуево. Полагает требования доверителей о признании Никитиной Н.А. утратившей право пользования жилым помещением обоснованными. Требования Никитиной Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры не признал, считает, что правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Представитель ответчика Администрации г.Саров Сорчинова Е.Е. требования о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность не признала, просит суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области Балескова С.Б. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - УФМС по Нижегородской области в г.Саров Санкина Г.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Никитина Н.А. и Чубуков В.П. проживали по договору социального найма в жилом помещении по адресу г.Саров пр. ... дом ... кв. ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. ...).

По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенному 02.08.2011г. между Администрацией г.Саров и нанимателем Чубуковым В.П. жилое помещение по адресу г.Саров пр. ... дом ... кв. ... было безвозмездно передано в собственность Чубукова В.П. с согласия члена его семьи Никитиной Н.А. Заявлением от 01 июля 2011г. Никитина Н.А. отказалась от участия в приватизации жилого помещения (т. ...).

04 ноября 2011 года между Чубуковым, как продавцом, в лице представителя П. и Солодовой В.Ф., как покупателем, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.Саров, пр. ..., д. ..., кв. .... Согласно п.2.1 договора недвижимость оценена по соглашению сторон в 500 000 рублей. Оплата по договору произведена на момент подписания договора. 13 декабря 2011 года договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ( т. ...).

08 декабря 2011 года между Чубуковым В.П., как продавцом, в лице представителя П., и Шмыровой Е.И. как покупателем, в лице представителя Ш., был подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.Саров, пр. ..., д. ..., кв. .... Согласно п.2.1 договора недвижимость оценена по соглашению сторон в 500 000 рублей. Оплата по договору произведена на момент подписания договора. 13 декабря 2011 года договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ( т. ...).

Заявлением от 17 июля 2012г. представитель истца Никитиной Н.А. Палагин Ю.М. просил суд признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из объяснений Никитиной Н.А., данных в судебном заседании, следует, что в июне 2011г. у нее умерла дочь, поэтому вместе с внуком Чубуковым В.П. приняли решение обменять квартиру на квартиру меньшей площадью. С этой целью с ее согласия внук приватизировал квартиру. В Администрации г.Саров она подписала бумаги об отказе участия в приватизации, и в декабре 2011г. уехала к сестре в г. Орехово-Зуево. В конце марта 2012г. она вернулась в г.Саров, но оказалось, что ее внук Чубуков В.П. продал квартиру, другого жилья не приобрел.

Свидетель Ж., сотрудник Администрации г.Саров, показала суду, 01 июля 2011г. Никитина Н.А. пришла в КУМИ с целью написания заявления об отказе в приватизации квартиры. Она подробно беседовала с Никитиной Н.А., разъяснила ей последствия отказа от приватизации. Никитина Н.А. лично подписала заявление об отказе в приватизации.

Свидетель М., паспортист ЖЭУ N, показала суду, что Никитина Н.А. в декабре 2011г. подала заявление о снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу пр. ... дом ..., кв. ..., пояснив, что будет прописываться по адресу г.Саров ул. .... Она выдала Никитиной Н.А. листок убытия, однако документы из УФМС г.Саров о снятии с учета не вернулись.

Свидетель Хазов А.В., показал суду, что в сентябре 2011г. его теща Шмырова Е.И. решила купить квартиру и доверила ему оформить сделку. Он обратился в агентство недвижимости "СЦУ" с целью подбора покупки квартиры. Ему было предложено посмотреть квартиру по адресу ул. ... дом ... кв. .... При осмотре квартиры в ней находилась Никитина Н.А., которая сообщила, что собирается уезжать из квартиры к своей сестре. В январе 2012г. Чубуков В.П. вместе с Никитиной Н.А. освободили квартиру от вещей и выехали из квартиры, отдав ключи. При этом Чубуков выписался из квартиры.

Свидетель П., директор Агентства недвижимости "СЦУ" показала суду, что в октябре 2011г. к ней обратился Чубуков В.П. с заявкой о продаже квартиры по пр. ... дом ... кв. ..., представил все правоустанавливающие документы на квартиру. В квартире была зарегистрирована Никитина Н.А., в беседе она сообщила, что не хочет жить в этой квартире, т.к. похоронила дочь и желает уехать к сестре. На квартиру были подобраны покупатели Шмырова и Солодова, которые приобрели квартиру по рыночной цене.

Представителем истца Палагиным Ю.М. было заявлено ходатайство о проведении в отношении Никитиной Н.А. судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Однако, в судебном заседании 14 сентября 2012г. Никитина Н.А. категорически отказалась от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания ( т. ...).

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, в момент отказа от участия в приватизации квартиры, 01 июля 2011г., Никитина Н.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Кроме того, ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнения с общим сроком.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения Никитина Н.А. написала 01 июля 2011г. Об обстоятельствах, что истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, ей должно было быть известно в тот день, когда она написала данное заявление.

Следовательно, срок исковой давности о признании сделки недействительной по основанию ст.177 ГК РФ, истёк 01 июля 2012г.

Требование о признании сделки недействительной по основанию предусмотренному ч.1 ст.177 ГК РФ заявлено представителем истца 17 июля 2012г.

Таким образом, факт обращения с указанным требованием имеет место за пределами годичного срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, требование истца о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры N ... в доме N ... по пр. ... в г.Сарове, заключенного 02.08.2011г. между Администрацией г.Саров Нижегородской области и Чубуковым В.П. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Требования Никитиной Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу г.Саров пр. ... дом ... кв. ..., заключённых между Чубуковым В.П. и Шмыровой Е.И., между Чубуковым В.П. и Солодовой В.Ф., применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что требование о признании указанных сделок недействительными основаны на том, что оспариваемые договора являются фиктивными.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что оспариваемые договора купли-продажи от 04 ноября 2011 года, от 08.12.2011г., заключенные между Чубуковым В.П. и Солодовой В.Ф., между Чубуковым В.П. и Шмыровой Е.И., сторонами полностью исполнены, оплата за квартиру произведена на момент подписания договора. Договора купли-продажи и переход права собственности на квартиру за Солодовой В.Ф., Шмыровой Е.И. зарегистрированы в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 декабря 2011 г.

Продавец Чубуков В.П. снялся с регистрационного учета из проданной квартиры, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 12.05.2012г.(л.д. ...).

Из объяснений Никитиной Н.А. следует, что в декабре 2011г. она выехала из квартиры, ее вещей в квартире не имеется. До настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной квартире.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости сделок, так как условия сделки сторонами полностью исполнены.

То обстоятельство, что член семьи бывшего собственника Никитина Н.А. сохраняет регистрацию в спорной квартире, не является основанием для признания сделок недействительными.

Иных оснований, предусмотренных законом для признания сделок недействительными, истцом не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования

истца о признании недействительными указанных договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, обязании УФРС по Нижегородской области отменить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру за Шмыровой Е.И., Солодовой В.Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Петрова Елена Александровна, что подтверждается договором купли-продажи от 12.05.2012г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2012г. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Петровой Е.А. 07 июня 2012г.( т. ...).

Петрова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, самостоятельных требований о признании Никитиной Н.А. утратившей право пользованиями спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета Петрова Е.А. не заявляла.

Также Никитина Н.А. не заявляла требований к новому собственнику квартиры Петровой Е.А. о вселении в спорную квартиру.

Поскольку на момент разрешения спора Солодова В.Ф., Шмырова Е.И. собственниками спорной квартиры не являются, какие либо их права и свободы не нарушены, требования истцов о признании Никитиной Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу г.Саров Нижегородской области пр. ... дом ... кв. ... и снятию с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению.

На этом же основании требование Никитиной Н.А. к Солодовой В.Ф., Шмыровой Е.И. о вселении в спорную квартиру не подлежат удовлетворению.

Требование Солодовой В.Ф., Шмыровой Е.И. о взыскании с ответчика Никитиной Н.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не подлежит удовлетворению.

Согласно представленной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу г.Саров пр. ... дом ... кв. ... задолженность по состоянию на май 2012г. составляет 16 762 рубля 28 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Шмырова Е.И. оплатила долг по указанной квитанции, суду не представлено.

Кроме того, из представленной квитанции неясно за какой период образовался долг по оплате ЖКУ.

Так как доказательств о причинении убытков не представлено, требование истцов о взыскании с ответчицы денег в сумме 16 762 рубля 28 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмыровой Екатерины Ивановны, Солодовой Валентины Филипповны к Никитиной Нине Алексеевне, Чубукову Вадиму Петровичу о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Исковые требования Никитиной Нины Алексеевны к Чубукову Вадиму Петровичу, Солодовой Валентине Филипповне, Шмыровой Екатерине Ивановне, Администрации г.Саров Нижегородской области о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, вселении в квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения.

П/п-судья Т.В.Максименко

Судья Максименко Т.В.