Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2012 г. по делу N 2-776/2012

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием представителя истца Харламова В.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Мелкозерова А.В.,

представителя ответчика адвоката Пылева А.И., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП Мелкозерову Алексею Вениаминовичу, Демидову Михаилу Васильевичу, Мелкозеровой Оксане Владимировне, ООО "Зенит" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мелкозерова А.В., Мелкозеровой О.В., Демидова М.В., общества с ограниченной ответственностью "Зенит" задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2008 года в размере 1 306 978 рублей 25 коп., состоящую из:

- просроченной ссуды - 1 294 065 рублей 95 коп.;

- задолженности по процентам - 11 921 рубль 34 коп.;

- неустойки за просрочку погашения основного долга - 768 рублей 06 коп.;

- неустойки за просрочку погашения процентов - 222 рубля 90 коп.

- обратить взыскание на нежилое встроенное помещение (торговое), общей площадью 77,50 кв.м., расположенное на 1-ом этаже одноэтажного нежилого здания, год постройки - 2001 г., этажность -1, условный номер: N, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., д. ..., стр. ...;

- установить начальную продажную стоимость 2 500 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Мелкозерова А.В., Мелкозеровой О.В., Демидова М.В., общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 734 рубля 89 коп.;

- взыскать с Мелкозерова Алексея Вениаминовича, Демидова Михаила Васильевича в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

25 июля 2008 года между ОАО ГБ "Нижний Новгород", с одной стороны, и ИП Мелкозеровым А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N (кредитный договор).

Согласно условиям вышеуказанного Кредитного договора ОАО ГБ "Нижний Новгород" обязался предоставить ИП Мелкозерову А.В. кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 2 100 000 рублей под 15% годовых сроком по 25 июля 2011 года.

С 01 октября 2008 года по Кредитному договору была установлена переменная процентная ставка, размер которой зависит от совокупности кредитного оборота по расчетному счету заемщика N за предыдущий календарный месяц и рассчитывалась как: при совокупном кредитном обороте за месяц до 800 000 рублей включительно процентная ставка устанавливалась в 16% годовых, при совокупном кредитном обороте за месяц свыше 800 000 рублей процентная ставка устанавливалась в 15% годовых.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Мелкозерова А.В. N в ОАО ГБ "Нижний Новгород".

Обязательства ОАО ГБ "Нижний Новгород" по Кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Мелкозерова А.В. N в ОАО ГБ "Нижний Новгород".

13 октября 2008 года между ОАО ГБ "Нижний Новгород", с одной стороны, и ИП Мелкозеровым А.В. с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которого с 13 октября 2008 года была установлена процентная ставка в размере 20% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, ИП Мелкозеров А.В. обязался погасить имеющуюся по открытой кредитной линии задолженность и уплатить проценты в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Однако, условия Кредитного договора со стороны ИП Мелкозерова А.В. нарушены, по состоянию на 26 апреля 2012 года имеется задолженность по Кредитному договору состоящая из:

- просроченной ссуды - 1 294 065 рублей 95 коп.;

- задолженности по процентам - 11 921 рубль 34 коп.;

- неустойки за просрочку погашения основного долга - 203 876 рублей 40 коп.;

- неустойки за просрочку погашения процентов - 165 728 рублей 25 коп.

Общая сумма задолженности составляет: 1 675 591 рубль 94 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Мелкозерова А.В. по Кредитному договору, 05 августа 2008 года между ОАО ГБ "Нижний Новгород", с одной стороны, и Мелкозеровым А.В., Демидовым М.В., с другой стороны, был заключен договор ипотеки N (далее - Договор ипотеки).

Согласно Договору ипотеки, в залог было передано нежилое встроенное помещение (торговое), площадью 77,50 кв.м., расположенное на 1-ом этаже одноэтажного нежилого здания, год постройки - 2001 г., этажность -1, условный номер: N, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., д. ..., строение ... (далее - Предмет ипотеки).

Залоговая стоимость Предмета ипотеки по соглашению сторон определена в размере 2 500 000 рублей, что соответствует начальной продажной стоимости Предмета ипотеки в случае его реализации с торгов.

13 октября 2008 года между ОАО ГБ "Нижний Новгород", с одной стороны, и Мелкозеровым А.В., Демидовым М.В., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение N к договору ипотеки N от 05 августа 2008 года, согласно которму, был увеличен размер ответственности по Договору ипотеки, исходя из повышения процентной ставки за пользование кредитом до 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Мелкозерова А.В. по Кредитному договору, 25 июля 2008 года между ГБ "Нижний Новгород", с одной стороны, и Мелкозеровой О.В., в лице Мелкозерова А.В., действующего на основании доверенности N от 09 июля 2008 года, с другой стороны, был заключен договор поручительства N

В соответствии с п.5 договора поручительства N от 28 июля 2008 года, Мелкозерова О.В. обязалась нести с ИП Мелкозеровм А.В. солидарную ответственность перед ОАО ГБ "Нижний Новгород" по Кредитному договору всем своим имуществом.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Мелкозерова А.В. по Кредитному договору 25 июля 2008 года между ОАО ГБ "Нижний Новгород", с одной стороны, и Демидовым М.В., с другой стороны, был заключен договор поручительства N

В соответствии с п. 5 договора поручительства N от 25 июля 2008 года, объем обязательств Мелкозеровой О.В. не определен фиксированной суммой и может быть увеличен или уменьшен в зависимости от исполнения ИП Мелкозеровым А.В. своих обязанностей по Кредитному договору.

Согласно п.2 договора поручительства N от 25 июля 2008 года, Мелкозерова О.В. обязалась нести с ИП Мелкозеровым А.В. солидарную ответственность перед ОАО ГБ "Нижний Новгород" по Кредитному договору всем своим имуществом.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Мелкозерова А.В. по Кредитному договору, 12 января 2009 года между ОАО ГБ "Нижний Новгород", с одной стороны, и ООО "Зенит", с другой стороны, был заключен договор поручительства N

Согласно п.2 договора поручительства N от 12 января 2009 года, ООО "Зенит" обязалось нести с ИП Мелкозеровым А.В. солидарную ответственность перед ОАО ГБ "Нижний Новгород" по Кредитному договору всем своим имуществом.

14 мая 2012 года в связи с реорганизацией ОАО ГБ "Нижний Новгород" в форме присоединения к ОАО "Промсвязьбанк", между ОАО "Промсвязьбанк", с одной стороны, и ИП Мелкозеровым А.В., с другой стороны, было подписано дополнительное соглашение N к Кредитному договору N от 25 июля 2008 года, в соответствии с которым, обязательства ИП Мелкозерова А.В. по погашению задолженности по кредитному договору N от 25 июля 2008 года, имеющиеся перед ОАО ГБ "Нижний Новгород", перешли от ОАО ГБ "Нижний Новгород" к ОАО "Промсвязьбанк".

По настоящее время включительно обязательства ИП Мелкозерова А.В. по погашению задолженности по кредитному договору N от 25 июля 2008 года не исполнены, задолженность не погашена.

27 июня 2012 г. от ответчика Мелкозеровой О.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор поручительства N от 25 июля 2008 г. между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и Мелкозеровой О.В. недействительным.

В обосновании иска указывает, что считает, что договор является недействительным как ничтожная сделка по следующим основаниям. Сторонами договора названы Банк (его правопредшественник) как кредитор, и Менлкозерова О.В., как поручитель. Договор был подписан Банком и Мелкозеровым А.В.. как ее представителем на основании доверенности N от 09 июля 2008 г.

В соответствии с условиями договора на Мелкозерову О.В. возлагались обязательства поручителя по обязательствам Мелкозерова А.В. как заемщика по кредитному договору N от 25 июля 2008 г., который был заключен между Мелкозеровым А.В. и Банком. То есть поручительством Мелкозеровой О.В. обеспечивались обязательства Мелкозерова А.В., который заключил договор от ее имени. Учитывая характер возникших правоотношений Мелкозеров А.В. как представить совершил от имени Мелкозеровой О.В. сделку в отношении себя лично, что не соответствует требованиям п.3 ст.182 ГК РФ.

20 августа 2012 г. представитель истца Харламов В.А., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, которыми просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мелкозерова А.В., Мелкозеровой О.В., Демидова М.В., общества с ограниченной ответственностью "Зенит" задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2008 года в размере 1 603 689 рублей 48 коп., состоящую из:

- просроченной ссуды - 1 161 161 рублей 99 коп.;

- задолженности по процентам - 3 807 рублей 09 коп.;

- неустойки за просрочку погашения основного долга - 272 858 рублей 46 коп.;

- неустойки за просрочку погашения процентов - 165 861 рубля 94 коп.

- обратить взыскание на нежилое встроенное помещение (торговое), общей площадью 77,50 кв.м., расположенное на 1-ом этаже одноэтажного нежилого здания, год постройки - 2001 г., этажность -1, условный номер: N, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., д. ..., стр. ...;

- установить начальную продажную стоимость 2 500 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Мелкозерова А.В., Мелкозеровой О.В., Демидова М.В., общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 734 рубля 89 коп.;

- взыскать с Мелкозерова Алексея Вениаминовича, Демидова Михаила Васильевича в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" Харламов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, но просит учесть при вынесении решения, что Мелкозеровым А.В. в августе и сентябре внесены денежные средства в размере 110 000 рублей, которые распределены в задолженность по процентам и просроченную ссуду, следовательно, задолженность Мелкозерова А.В. перед банком стала меньше на 110 000 рублей. Во встречном иске Мелкозеровой О.В. просит отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик Мелкозеров А.В., действующий за себя и как представитель ООО "Зенит" ( ...) иск признал частично, пояснив, что сумой задолженности он согласен, однако, штрафные санкции, которые к нему применены Банком, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Встречные исковые требования Мелкозеровой О.В. признает.

Ответчик Мелкозерова О.В. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель адвокат Пылев А.И., действующий на основании ордера и доверенности, первоначальные требования не признал, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора N от 25 июля 2008 года, заключенного между ОАО ГБ "Нижний Новгород" в лице Управляющего дополнительным офисом "Саровский" и ИП Мелкозеровым А.В. открыта кредитная линия для приобретения оборудования, оплаты ремонтных работ, материалов и закупки ТМЦ на срок по 25 июля 2011 г. с лимитом 2 100 000 рублей (л.д. ...).

Согласно п. 1.1. указанного договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию под 15 % годовых.

С 01 октября 2008 года по Кредитному договору была установлена переменная процентная ставка, размер которой зависит от совокупности кредитного оборота по расчетному счету заемщика N за предыдущий календарный месяц, и рассчитывалась как: при совокупном обороте за месяц до 800 000 рублей включительно, процентная ставка устанавливалась в 16 процентов годовых, а при совокупном кредитном обороте за месяц свыше 800 000 рублей процентная ставка устанавливалась в 15 % годовых (л.д. ...).

13 октября 2008 г. между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ИП Мелкозеровым А.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 25 июля 2008 г., согласно которому процентная ставка по кредитному договору с 13 октября 2008 г. устанавливается в размере 20 % годовых.

14 марта 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Мелкозеровым А.В. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 25 июля 2008 г., по которому ОАО "Промсвязьбанк" является правопреемником ОАО ГБ "Нижний Новгород" в порядке ст.58 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора ИП Мелкозеров А.В. обязался погасить имеющуюся по открытой кредитной линии задолженность и уплатить проценты в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В соответствии п.3.5 кредитного договора, в случае несвоевренного погашения основного долга заемщиком, а равно неисполнение (ненадлежащего) исполнения им своих обязательств кредитор вправе потребовать уплаты повышенных процентов за пользование кредитом в размере двойных процентов годовых, установленных п.1.1 договора, в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом заемщиком, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки

Однако свои обязательства по Кредитному договору ИП Мелкозеров заемщик не выполняет.

По состоянию на август 2012 года у заемщика имеется задолженность в сумме 1 603 689 рублей 48 коп., которая состояла из:

- просроченной ссуды - 1 161 161 рублей 99 коп.;

- задолженности по процентам - 3 807 рублей 09 коп.;

- неустойки за просрочку погашения основного долга - 272 858 рублей 46 коп.;

- неустойки за просрочку погашения процентов - 165 861 рубль 94 коп.

Согласно платежным поручениям N от 31 августа 2012 г. N от 28 сентября 2012 г. Мелкозеровым А.В. в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 110 000 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен с учетом частичного погашения кредита на сумму 110 000 рублей. Таким образом, задолженность Мелкозерова А.В. по кредитному договору в настоящее время составляет 1 493 689 рублей 48 коп.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Мелкозерова А.В. о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку данные доводы ответчика ничем не подтверждены.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что при расчете суммы основного долга (размера невозвращенного кредита) истец неправомерно руководствовался условием п.2.11 кредитного договора, согласно которому "при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения задолженности: сумма неустойки, проценты, не уплаченные в срок, проценты, подлежащие уплате за текущий расчетный период, основной долг по кредиту.

Согласно кредитному договору (п.2.11) кредитор вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, предусмотренную настоящим пунктом, о чем направляет письменное уведомление заемщику не позднее следующего рабочего дня за днем принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. N 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, в связи с чем довод ответчика о нарушении правил указанной статьи отклоняется судом. Кроме того, при вынесения решения суд не распределяет очередность погашения платежей, а взыскивает только сумму задолженности по кредитному договору, которая на 29 октября 2012 г. установлена в размере 1 493 689 рублей 48 коп.

Однако, учитывая, что действующее законодательство не позволяет списывать в первоочередном порядке штрафные санкции, суд обращает особое внимание на это истца. В то же время сам ответчик Мелкозеров А.В. не обращался в суд со встречным иском о признании п.2.11 кредитного договора, в том числе в редакции, изложенной в дополнительном соглашении N от 14 марта 2012 г. (л.д. ...) недействительными (ничтожными) в части, устанавливающей возможность первоочередного погашения штрафных санкций по отношению к обязательствам по погашению суммы основного долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

3. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует (л.д. ...), что Мелкозерова О.В. 09 июля 2008 г. оформила нотариальную доверенность на Мелкозерова А.В., которой уполномочила его быть ее представителем в любых банках РФ по вопросу подписания договоров поручительства по кредитным договорам ИП Мелкозерова А.В. на условиях по своему усмотрению, подписывать анкеты, подавать от ее имени заявления, представлять и получать все необходимые справки, документы, уплачивать следуемые деньги, расписываться за нее и выполнять все формальности, связанные с данным поручением.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им заемщик предоставил кредитору поручительства Мелкозеровой О.В., в лице Мелкозерова А.В., действующего на основании доверенности N от 09 июля 2008 года, на основании договора поручительства N-п от 25 июля 2008 г. ; Демидова М.В. на основании договора поручительства N-п от 25 июля 2008 г. и общества с ограниченной ответственностью "Зенит", в лице ... Мелкозерова А.В. на основании договора поручительства N-п от 12 января 2009 г. (л.д. ...).

13 октября 2008 г. Мелкозерова О.В. дала согласие ... Мелкозерову А.В. на внесение изменений в кредитный договор N от 25 июля 2008 г., заключенному с ИП Мелкозеровым А.В. размера % ставки с 15% до 2-% годовых, сроком погашения по 25 июля 2008 г. С условиями дополнительного соглашения от 13 октября 2008 г. ознакомлена и согласна (л.д. ...).

Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен и без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

По настоящему делу установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства, поручитель не препятствовала заключению договора поручительства, более того, доверенность на протяжении трех лет не отзывала.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представитель истца просит применить к встречным требованиям Мелкозеровой О.В. срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, исполнение договора поручительства началось с момента его подписания 25 июля 2008 г., о чем Мелкозеровой О.В. было известно. 13 октября 2008 г. Мелкозерова О.В. лично подтвердила действия супруга по доверенности. Со встречным иском она обратилась лишь 27 июня 2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, встречные требования Мелкозеровой О.В. о признании недействительным договора поручительства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 договоров поручительства N-п от 25 июля 2008 г., N от 25 июля 2008 г., N от 12 января 2009 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору перед кредитором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

В соответствии с п.п.6,7 договоров поручительства, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель уплачивает кредитору денежные средства в том объеме требований кредитора, в котором они имеются к моменту их удовлетворения поручителем, в частности, включая сумму основного долга, процент за пользование кредитом, штрафных санкцией, неустоек, банковских комиссий и иных расходов, предусмотренных кредитным договором. Поручитель отвечает перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Таким образом, требования истца о взыскании кредиторской задолженности с заемщика и его поручителей Мелкозеровой О.В., Демидова М.В. и ООО "Зенит" в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Мелкозерова А.В. по кредитному договору от 25 июля 2008 между ОАО ГБ "Нижний Новгород", с одной стороны и Мелкозеровым А.В., Демидовым М.В., с другой стороны, был заключен договор ипотеки N от 05 августа 2008 года (л.д. ...).

Предметом данного договора является залог, как обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. В залог предоставлено нежилое встроенное помещение (торговое), общей площадью 77,50 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного нежилого здания, 2001 года постройки, этажностью - 1, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., д. ..., строение ..., помещение ... с условным номером N, принадлежащая на праве общей долевой собственности с определением долей в праве в размере по 1/2 доли Мелкозерову Алексею Вениаминовичу и Демидову Михаилу Васильевичу

13 октября 2008 года между ОАО ГБ "Нижний Новгород", с одной стороны, и Мелкозеровым А.В., Демидовым М.В., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение N к договору ипотеки N от 05 августа 2008 года, согласно которого, был увеличен размер ответственности по договору ипотеки, исходя из повышения процентной ставки за пользование кредитом до 20% годовых (л.д. ...).

На основании действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

При этом следует учесть, что поскольку п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, то указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Указанное также согласуется и с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Для реализации указанных положений закона законодателем в ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с п.2.4. договора ипотеки оценка передаваемого в залог имущества по соглашению сторон составляет 2 500 000 рублей. Указанная оценка составляет стоимость предмета залога и определяет размер начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на нежилое встроенное помещение (торговое), общей площадью 77,50 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного нежилого здания, 2001 года постройки, этажностью -1, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., д. ..., строение ..., помещение ... с условным номером N является обоснованным, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) указанного нежилого помещения, а ответчиком ИП Мелкозеровым А.В. допущено нарушение условий кредитного договора N от 25 июля 2008 года, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту.

Согласно п.2.4 договора ипотеки, оценка передаваемого в залог имущества по соглашению сторон определяется в размере 2 500 000 рублей. Указанная оценка составляет стоимость предмета залога и определяет размер начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

20 августа 2012 г. представителем ответчика Мелкозеровой О.В. адвокатом Пылевым А.И. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2012 г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость нежилого встроенного помещения (торговое), площадь 77,50 кв.м. расположенного на первом этаже одноэтажного нежилого здания, год постройки 2001, этажность 1, условный номер N, адрес: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., д. ..., стр. ..., на дату оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость указанного выше встроенного нежилого помещения на дату оценки составляет 4 463 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Харламов В.А. не согласился с данным заключением.

Ответчик Мелкозеров А.В. пояснил суду, что заявленный истцом размер первоначальной цены объекта залога занижен и не соответствует рыночной стоимости.

Заслушав доводы сторон, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, по которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, при установлении начальной продажной стоимости объекта суд руководствуется исключительно заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость указанного выше встроенного нежилого помещения на дату оценки составляет 4 463 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 734 рубля 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Мелкозеровой Оксаны Владимировны к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", Мелкозерову А.В. о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелкозерова Алексея Вениаминовича, Мелкозеровой Оксаны Владимировны, Демидова Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Зенит" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 25 июля 2008 г. в размере 1 493 689 рублей 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 734 рубля 89 коп., а всего 1 512 424 рубля 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от 05 августа 2008 г. и являющееся обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору N от 25 июля 2008 г.:

- нежилое встроенное помещение (торговое), общей площадью 77,50 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного нежилого здания, 2001 года постройки, этажностью -1, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., д. ..., строение ..., помещение ... с условным номером N, принадлежащая на праве общей долевой собственности с определением долей в праве в размере по 1/2 доли Мелкозерову Алексею Вениаминовичу и Демидову Михаилу Васильевичу.

Установить начальную продажную стоимость в размере 4 463 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2012 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева