Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2012 г. по делу N 2-1443/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего -судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре - Мироновой С.М.

с участием заявителей Федоричевой А.А., Федоричева А.М., судебного пристава-исполнителя Шубиной Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобам Федоричевой Альбины Алексеевны и Федоричева Анатолия Максимовича на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявители - ... Федоричевы обратились в суд с жалобами на действие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, считая, что при составлении акта о наложении ареста на земельный участок судебный пристав-исполнитель грубо нарушил Федеральный закон " Об исполнительном производстве", а поэтому они просят признать действия по составлению акта ареста незаконными и обязать судебного пристава отменить указанный акт.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2012 года гражданские дела по жалобам Федоричевых объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель Федоричева А.А. поддержала свою жалобу, пояснив суду, что земельный участок N, расположенный в проезде N в СНТ " Z.Z.Z" принадлежит ей на основании договора дарения от 14 октября 2011 года, и не является совместной собственностью.

Заявитель Федоричев А.М. поддержал свою жалобу по основаниям, указанным выше, пояснив суду, что никаких документов от судебного пристава он не получал, об аресте земельного участка не знал ни до, ни после ареста, более того требование Ш. о наложении ареста на участок является незаконным, так как еще в июле 2012 года Нижегородский областной суд подтвердил не легитимность Ш. как председателя общества.

Судебный пристав- исполнитель Шубина Э.С. согласилась с доводами жалоб, предоставив суду документы, подтверждающие отмену ареста земельного участка и связанных с арестом ограничений.

Заинтересованное лицо - представитель СНТ " Z.Z.Z" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от представителя не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства N, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), право на оспаривание которых предоставлено в порядке гражданского производства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, незаконно возложена обязанность или заявитель незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как следует из материалов дела, в производстве Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находилось исполнительное производство N, возбужденное 7 ноября 2011 года на основании исполнительного листа N от 29 июля 2011 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, в отношении должника Федоричева Анатолия Максимовича о взыскании в пользу садоводческого некоммерческого товарищества " Z.Z.Z" задолженности в сумме 108104руб. 54 коп.

В соответствии с ч.1,3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав исполнитель 1 декабря 2011 года сделал необходимые запросы в кредитные учреждения о наличии у должника Федоричева А.М. денежных вкладов, а также в орган ОГИБДД- о наличии автотранспорта.

23 марта 2012 года поступил ответ из ОГИБДД г. Сарова об отсутствии у Федоричева А.М. автотранспорта.

Ответы на запросы из кредитных учреждений в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Принимались ли меры для выяснения причин не предоставления необходимых сведений, судебный пристав-исполнитель пояснить не смог.

25 июня 2012 года копия исполнительного документа в отношении должника была направлена для исполнения в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в. Сарове по месту выплаты должнику трудовой пенсии, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя и пояснениями заявителя Федоричева А.М., согласно которым из его пенсии производят удержания в погашении задолженности в размере 50 %., что не противоречит ст. 68 Закона.

В этот же день, 25 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о наличии в собственности Федоричева А.М. объектов недвижимости, ответ на запрос в материалах исполнительного производства отсутствует.

25 июля 2012 года в адрес руководителя УФССП по Нижегородской области поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой Ш. действуя от имени СНТ " Z.Z.Z", просил наложить арест на имущество должника, в том числе и "на приватизированный садовый участок, находящейся в СНТ " Z.Z.Z" проезд N участок N"

16 августа 2012 года начальником отдела по работе с гражданами дано указание о наложении ареста на данный участок.

Однако, получив сведения о конкретном садовом участке, судебный пристав исполнитель вновь не проверил его принадлежность должнику, а 21 августа 2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М. составлен акт о наложении ареста на земельный участок N, расположенный в проезде N в СНТ " Z.Z.Z" в г. Саров.

Между тем, в силу ст. 80 Федерального закона " Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Факт того, что заявитель Федоричев А.М. не участвовал при наложении ареста, нарушением не является, так как в силу ст.50 Закона стороны вправе, но не обязаны участвовать в совершении исполнительских действиях.

Однако в нарушении требований ст. 80 Закона в акте ареста не был указан представитель СНТ " Z.Z.Z" Ш., присутствие которого подтвердили в судебном заседании понятые Т.. и Б., пояснив суду, что именно Ш. пригласил их участвовать в качестве понятых, из разговора Ш. и судебного пристава-исполнителя они поняли, что речь идет об аресте участка.

Копия акта о наложении ареста должнику не направлялась, об аресте участка он узнал спустя месяц, 25 сентября 2012 года, из ксерокопии акта, вывешенной на доске объявлений на остановке в СНТ " Z.Z.Z".

Между тем, каких -либо сведений о том, что копия акта о наложении ареста вручалась представителю взыскателя также отсутствует.

Пояснить каким образом в копии акта появилась подпись от имени должника, и в связи с чем, он был помещен на доску объявлений судебный исполнитель не смог.

Более того, судебный пристав - исполнитель не отрицал в судебном заседании, что доказательств того, что должнику Федоричеву А.М. направлялся хотя бы один документ исполнительного производства, начиная с постановления о возбуждении исполнительного производства, или вызова в службу у него нет, так как реестры почтовых отправлений отсутствуют.

Заявитель Федоричев А.М. же утверждал, что ни одного постановления или повестки он не получал, сведений о наличии у него имущества никто не запрашивал, об удержании из пенсии он узнал только в августе 2012 года после получении пенсии в меньшем размере.

Заявитель Федоричева А.А. представила суду свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N в проезде N СНТ " Z.Z.Z" от 17 октября 2011 года, из которого следует, что указанный участок принадлежит ей на основании договора дарения от 14 октября 2011 года.

В силу ст. 36 СК РФ указанный участок не является совместной собственностью Федоричевых, а поэтому не подлежит аресту.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к установлению имущества должника, наложил арест на имущество должнику не принадлежащие, не известил должника о наложенном ареста, выдал акт ареста сторонним лицам, что привело к нарушением прав не только должника Федоричева А.М., ...

При таких обстоятельствах жалобы заявителей подлежат удовлетворению.

Признавая незаконность наложения ареста на земельный участок, судебный пристав-исполнитель постановлением от 8 октября 2012года отменил арест, оснований в настоящее время для повторной отмены акта ареста нет.

Согласно постановлению от 31 октября 2012 года исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы Федоричевой Альбины Алексеевны и Федоричева Анатолия Максимовича удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по составлении акта ареста земельного участка N, расположенного в проезде N в садоводческом некоммерческом товариществе " Z.Z.Z" в г. Сарове незаконными.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тагина Л.Н.