Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2012 г. по делу N 2-503/2012

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Штефанесе Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Магамадову А.Л. о взыскании в порядке регресса в возмещение расходов на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут Магамадов А. Л., управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, в районе "данные изъяты"", допустил наезд на пешехода ФИО2 Вина водителя Магамадова А.Л. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Однако, в результате наезда, ФИО2, работник МУП " "данные изъяты", получил тяжкие телесные повреждения и находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным листкам нетрудоспособности начислено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования в размере 60510 руб. 63 коп.

Истец - ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит взыскать в порядке регресса в возмещение расходов на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 60510 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб. 32 коп., мотивируя свои требования ст. 1064, ч. 3 ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 2.2, 1.4, ст. 4.6 и ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поскольку ответчик Магамадов А.Л., управлял автомобилем источником повышенной опасности по доверенности, то есть на законных основаниях, причинил вред, а следовательно несет ответственность за возмещение причиненного вреда независимо от вины.

В судебное заседание истец ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, иск поддерживает, просит вынести судебное решение.

Ответчик Магамадов А.Л. и его представитель Коротеев А.Н. исковые требования не признали, мотивируя доводы тем, что Магамадов А.Л. не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности его отцу Магамадову Л.Ш., которого надлежит привлечь в качестве ответчика. В момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по простой письменной доверенности; совершил наезд на пешехода, но его вины в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО2 не имеется, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по "адрес", из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Магамадова А.Л. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Кроме того, автомобиль был застрахован, что влечет ответственность страховщика в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Ответчик Магамадов А.Л. также полагает, что страховые выплаты, произведенные истцом ФИО2 в связи с наступлением страхового случая, не подлежат возмещению в порядке регресса, поскольку регулируются ФЗ от 16.07.1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В ходе судебного разбирательства ответчик Магамадов А.Л. и его представитель Коротеев А.Н. исковые требования не признали, мотивируя возражения вышеизложенными доводами. В дополнение представитель Коротеев А.Н. в суде пояснил, что за отсутствием доказательств о страховании автомобиля ответчиком Магамадовым Л.Ш., свои возражения в части привлечения к ответственности страховщика автомобиля признает несостоятельными.

Определением Лебедянского районного суда от 13 августа 2012 года, по ходатайству ответчика Магамадова А.Л. к участию по делу привлечен в качестве ответчика собственник автомобиля его отец Магамадов Л.Ш.

Ответчик Магамадов Л.Ш. и его представитель Дорофеев С.В., признавая факт принадлежности указанного автомобиля на праве собственности Магамадову Л.Ш. и выдачи права на его управление в простой письменной форме Магамадову А.Л., исковые требования не признали, мотивируя возражения теми же доводами, что ответчик Магамадов А.Л. и его представитель Коротеев А.Н. ответственности ет несостояте6ия в части привлечения страховщика автомобиля признает несостояте6льными.

Выслушав стороны и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответчик Магамадов А.Л. на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, управлял автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащим на праве собственности Магамадову Л.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут Магамадов А. Л., управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты", государственный номер N в районе "данные изъяты" допустил наезд на пешехода ФИО2 В ходе следственной проверки вина водителя Магамадова А.Л. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена. Однако, в результате наезда, ФИО2, работник МУП "Аварийно "данные изъяты", получил тяжкие телесные повреждения, находился на лечении, получил пособие по временной нетрудоспособности.

Факт получения тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается выпиской из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" больницы отделение травматологии и заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: оскольчатый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением с подвывыхом стопы кзади, рваная рана в средней трети правой голени. Обстоятельства травматизации не исключают возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. Повреждения у ФИО2 расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Из листков нетрудоспособности ФИО2 серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, расчетов его среднего заработка и размера пособия по указанным листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП " "данные изъяты" о размере начисленного пособия за счет средств Фонда социального страхования в сумме 60510 руб. 63 коп., расчетных листков ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ года, ведомости на зачисление сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО2 за счет средств социального страхования произведена выплата в размере 60510 руб.63 коп. путем перечисления денег ДД.ММ.ГГГГ в ОАО " "данные изъяты"" на его клиентский счет.

Из протокола N заседания комиссии соцстраха МУП " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма ФИО2 признана не связанной с производством, а полученной в быту, постановлено произвести оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% согласно страхового стажа работы.

Согласно Положения о Государственном учреждении- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда социального страхования РФ от 22 мая 2002 г. N90 отделение Фонда осуществляет оперативное управление средствами социального страхования на территории Липецкой области, осуществляет контроль за правильным расходованием средств и принимает решение о непринятии к зачету расходов по социальному страхованию.

В силу ст. 13 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ и п. 2 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года N 101, денежные средства социального страхования являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда Социального страхования РФ.

На основании п. 7 указанного Положения о Фонде и п.8 ст.11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ истец имеет право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещения причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст.3 и п.3 ч.2 ст.18 ФЗ от 24.07.1998 г. N 126-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", на Фонд социального страхования возложена обязанность по выплате страхового обеспечения по возмещению вреда здоровью, полученного в результате несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается вышеуказанным протоколом N заседания комиссии соцстраха МУП " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, что травма ФИО2 признана не связанной с производством, а полученной в быту.

Поскольку ответчик Магамадов А.Л. допустил наезд на пешехода ФИО2 управляя автомобилем по письменной доверенности от собственника Магамадова Л.Ш., то есть владел источником повышенной опасности на законном основании, то в силу требований п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то есть на Магамадова А.Л.

Таким образом, в силу действующего законодательства, доводы ответчиков о незаконности требований истца по возмещению в порядке регресса расходов, понесенных ГУ Липецким региональным отделением Фонда социального страхования РФ на выплату государственного пособия в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 являются несостоятельными.

Доводы ответчика Магамадова А.Л. о возложении ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля ответчика Магамадова Л.Ш. суд также находит несостоятельными, поскольку Магамадов А.Л. в момент наезда на ФИО2 на законных основаниях управлял автомобилем, а следовательно обязанности по возмещению причиненного ущерба возлагаются на него.

Оснований для взыскания причиненного вреда с ответчика Магамадова Л.Ш. судом не установлено.

Из объяснений в суде и письменного возражения Магамадова Л.Ш. следует, что он, являясь собственником автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, застраховал свою гражданско-правовую ответственность в страховой компании, которая, по мнению ответчика, является надлежащим ответчиком по данному иску.

Однако, доказательств, которые в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ должна предоставить сторона для подтверждения своих возражений, в частности, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчик в судебное заседание не предоставил.

При изложенных обстоятельствах судом отвергаются и признаются необоснованными доводы ответчика Магамадова Л.Ш. о возложении обязанности по возмещению ущерба на страховщика его автотранспортного средства.

Кроме того, в силу п.59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Из отказного материала N СО ОМВД России по "адрес" начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного 12.12 "данные изъяты" 14 км. автодороги "адрес" с участием водителя Магамадова А.Л. и пешехода ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных участников дорожного движения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра и фототаблицей.

Из указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на "данные изъяты", где установлены знаки 5.19.1 "Пешеходный переход", имеется уличное освещение с видимостью 300 метров в каждом направлении, участок дороги асфальтированный, без дефектов, чистый и прямой.

Сведения о наличии на проезжей части дороги разметки "пешеходный переход" в протоколе осмотра и схеме отсутствуют. Приложенные фотоснимки нечеткие и фактически не отражают сведений изложенных в протоколе осмотра.

Между тем, из объяснений водителя Магамадова А.Л., потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что разметка пешеходного перехода на проезжей части в районе автобусной остановки имелась.

Из объяснений потерпевшего ФИО2 и прямых очевидцев наезда на него автомобиля под управлением Магамадова А.Л. следует, что удар автомобилем и наезд на потерпевшего ФИО2 произошел на пешеходном переходе на разделительной полосе проезжей части дороги. К объяснениям указанных свидетелей и потерпевшего приложены схемы, которые соответствуют содержанию их объяснений.

При производстве автотехнического исследования (справка N от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные объяснения потерпевшего, свидетелей и схемы к ним не были предоставлены эксперту и отсутствовали при изложении обстоятельств дела.

Из предоставленного в суд отказного материала и прилагаемой к нему описи документов, находящихся в материале следует, что постановление о назначении указанного автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в материалах отсутствует.

Из экспертного заключения следует, что эксперту на исследование не были предоставлены материалы дела в полном объеме, а только справка по ДТП и схема, сведения о наличии разметки "пешеходный переход" и объяснения свидетелей со схемами к этим объяснения о том, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе на разделительной полосе проезжей части дороги, эксперту не предоставлялись.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд критически относится к выводу автотехнического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у водителя Магамадова А.Л. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2, а также об оценке обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Правил дорожного движения РФ для обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку, имеющиеся в отказном материале документы, противоречат выводам, изложенным ст. следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО10 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Магамадова А.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ; суд критически относится к указанному постановлению и изложенным в нем выводам.

В силу изложенного, судом отвергаются доводы ответчика Магамадова А.Л. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, с последующим стационарным лечением, выдачей листков нетрудоспособности, и выплатой пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования в размере 60510 руб. 63 коп.

Учитывая совокупность всех доказательств по делу, суд находит обоснованными регрессные требования истца о возмещении ущерба лицом, причинившим этот вред, то есть Магамадовым А.Л.

Законных оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установлено.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60510 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в сумме 2795 рублей 95 копеек, которая определяется в соответствии с ч.2 ст.88 и ч.1 ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1064,1081 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Магамадова А.Л. в пользу Государственного учреждения Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в возмещение расходов на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 60510 (шестьдесят тысяч пятьсот десять) рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей 32 копейки, а всего 62525 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Исаева.