Апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 октября 2012 г. по делу N 11-28/2012

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курдюковой О.А. на решение мирового судьи Липецкого судебного участка N 1 Липецкой области от 29.08.2012г. по делу N 2-342/2012г. по иску Курдюковой О.А. к Калашниковой О.А., Черкашиной К.А., Вишняковой К.А., Поминовой Н.Н., Поленниковой Р.В., Митиной Л.И., Митраковой Н.А., администрации сельского поселения Ленинский сельский совет, Поленникову С.А., Поленникову А.С., Поленникову Е.С., Поминову С.В., Воржевой В.С. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в его пользовании, которым постановлено:

"В иске Курдюковой О.А. к Калашниковой О.А., Черкашиной К.А., Вишняковой К.А., Поминовой Н.Н., Поленниковой Р.В., Митиной Л.И., Митраковой Н.А., администрации сельского поселения Ленинский сельский совет, Поленникову С.А., Поленникову А.С., Поленникову Е.С., Поминову С.В., Воржевой В.С. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в его пользовании - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Курдюкова О.А. обратилась в суд с иском к Кашниковой О.А., Черкашиной К.А., Вишняковой К.А., Поминовой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в его пользовании. В обоснование заявленных требований указала, что на праве собственности ей принадлежит 296/1908 доли земельного участка по адресу: "адрес". Ответчики также являются собственниками данного земельного участка: Кашникова О.А. - 367/1908 доли, Черкашина К.А. - 1/2 доли от 230/1908, Вишнякова К.А. - 1/2 доли от 230/1908. На данном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из 6 квартир, при этом ей принадлежит квартира N, Кашниковой О.А. квартира N, Черкашиной К.А. и Вишняковой К.А. квартира N Квартиры N принадлежат Поминовой Н.Н., Поленникову С.А. и Митиной Л. И. соответственно. За каждым собственником была закреплена часть земельного участка из общей площади 1908 кв. м, непосредственно прилегающая к принадлежащим квартирам и определенная с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. С апреля 2012 года семья Поминовых, квартира которых расположена рядом с квартирой истицы, и которые не являются собственниками земельного участка, чинят препятствия истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку возвели на земельном участке уборную, установили столбы и прикрепили сетку-рабицу. Просила определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование часть земельного участка, на котором расположена её квартира, также прилегающую к квартире часть земельного участка перед домом согласно схеме к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ со следующими размерами: ширина участка перед домом 6 метров, длина 44 м. по левой стороне, ширина за домом 10 м., и обязать Поминову Н.Н. убрать с земельного участка уборную и столбы с сеткой рабицей.

На основании определения суда от 20 июля 2012 года в качестве соответчиков привлечены Поленникова Р.В., Митина Л.И., Митракова Н.А., администрация сельского поселения Ленинский сельский совет.

На основании определения суда от 01.08.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поленников С.А., Поленников А.С., Поленников Е.С., Поминов С.В., Воржева В.С.

В судебном заседании истица Курдюкова О.А. исковые требования поддержала и уточнила, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно объяснила, что квартира и земельный участок площадью 296/1908 доли по "адрес" принадлежали ее маме ФИО17 ФИО17 проживала в квартире и пользовалась земельным участком до самой смерти. После чего право собственности в порядке наследования перешло к истице. Курдюкова О.А. утверждала, что ее мама при жизни пользовалась частью земельного участка, расположенного буквой "Г", согласно схеме, которая составлялась в 1995 г. При этом на этой части участка стоял забор с калиткой, столбы и доски, в середине участка имелся сарай, который в настоящее время развалился и туалет. Претензий к соседям Черкашиной К.А., Вишняковой К.А. она не имеет, фактически заявляет требования к Поминовой Н.Н., которая, как полагает истица, пользуется ее частью земельного участка. Просила суд с учетом уточнений определить ей порядок пользования земельным участком, в границах, имеющихся в схеме земельного участка, являющейся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданному в 1995 году; и устранить препятствия в пользовании, обязав ответчика Поминову Н.Н. сломать незаконную пристройку, которая находится на участке истицы, заложить окна и двери, которые имеются в стене кирпичного сарая, так как данное строение ей будет препятствовать в пользовании участком, убрать с ее участка все свое имущество: тюки сена, загон для скота, два металлических столба с натянутой сеткой. На сносе уборной не настаивала, так как она была добровольно убрана в момент рассмотрения дела.

Ответчик Поминова Н. Н. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что с 2002 года изначально проживала с семьей в "адрес" по адресу: "адрес" на основании договора коммерческого найма, затем данная квартира была выкуплена, оформлено право собственности. Право собственности на земельный участок не оформлено. Все земельные участки соседей идут прямоугольниками от квартир по схеме и фактически, все соседи пользуются прямоугольными участками длительное время. Объяснила, что ранее на выступе участка, на который претендует Курдюкова О. А., лежали старые бревна и мусор, который ответчик убрала и разместила там загон для скота и тюки с сеном, уборную она убрала добровольно. С вариантом порядка пользования, предложенным истицей была не согласна, полагая, что она должна пользоваться прямоугольным участком, как и все соседи, в таком случае никакие препятствия ее постройки истице создавать не будут, просила в иске отказать.

Ответчик Черкашина К. А. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что является со своей дочерью собственниками "адрес" по ? доли в праве долевой собственности по адресу: "адрес", и земельного участка по 115/1908 доли. Данная квартира была куплена у ФИО18 год назад на основании договора купли- продажи. Прежний собственник при покупке объяснила, что они могут пользоваться участком перед окнами и сзади, где сараи. У Курдюковой О.А. имеется участок в пользовании, и она может им пользоваться, имеет и возможность построить сарай но она там не проживает. Была не согласна с порядком пользования, предложенным истицей, так как в таком случае границы участка пойдут под сараем с подвалом, построенным в 1968 году, который принадлежит ответчику.

Ответчики Кашникова О.А., Вишнякова К.А., Поленникова Р. В., Митина Л. И., Митракова Н. А., Поленников С. А., Поленников А. С., Поленников Е. С., Поминов С. В., Воржева В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении возражали против иска Курдюковой О. А. и предложенного ею варианта пользования земельным участком.

Представитель ответчика администрация сельского поселения Ленинский сельский совет в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истица Курдюкова О.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что доли в праве пользования земельным участком определяются пропорционально площади занимаемого помещения в отношении к общедомовой площади всего многоквартирного дома. Площадь ее квартиры составляет 34,5 кв.м., а площадь "адрес", принадлежащей Поминовой Н.Н. - 30,1 кв.м. Тем не менее, согласно предложенной схемы расположения земельного участка инженера-геодезиста ФИО19 площадь земельного участка к "адрес" - 509 кв.м., а площадь земельного участка к ее "адрес" - 211 кв.м., других вариантов порядка пользования он не представил, что свидетельствует о нарушении ее права собственника земельного участка. Также ФИО20 в суде заявил о том, что хозяйственные строения к "адрес" являются капитальными и имеют фундамент, что не соответствует действительности. Хозяйственные строения к "адрес" являются самовольными, построенными после выделения ее (истице) матери в собственность земельного участка с указанием его конкретных размеров, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. Суд не принял во внимание схему, указанную в приложении к свидетельству на право собственности на землю, ошибочно считая, что она подписана только геодезистом, что не соответствует действительности, т.к. указанное приложение является неотъемлемой частью свидетельства на право собственности на землю. Суд не учел и тот факт, что право собственности на земельный участок к ней перешело от ее матери в тех же границах и площади, в которых он принадлежал ей. Ответчик Поминова Н.Н. приобрела квартиру в собственность и земельный участок в пользование в тех границах, которые были установлены до ее приобретения и она не имеет право самовольно захватывать часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и самовольно возводить на нем хозяйственные постройки. То, что она не проживает в "адрес", не является основанием лишить ее права собственности на часть земельного участка, границы которого установлены еще в 1995г. и до сих пор ни кем не оспаривались и не отменялись, что подтверждается кадастровыми сведениями. Кроме того, инженер-геодезист ФИО20 не имеет права на проведение землеустроительных работ, т.к. у него нет лицензии на проведение таких работ.

Истица Курдюкова О.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Ответчики Кашникова О.А., Черкашина К.А., Вишнякова К.А., Поленникова Р.В., Митина Л.И., Митракова Н.А., представитель администрации сельского поселения Ленинский сельский совет, Поленников С.А., Поленников А.С., Поленников Е.С., Поминов С.В., Воржева В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно.

Ответчица Поминова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как правильно установлено мировым судьей, дом, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным, состоит из 6 квартир.

Собственниками "адрес" является Кашникова К.А. (л. д. 68), "адрес" - Черкашина К.А., Вишнякова К.А. по ? доли, "адрес" - Курдюкова О.А., "адрес" - Поминова Н.Н. Сведения о правообладателях квартир N N отсутствуют.

Согласно справки администрации сельского поселения Ленинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" принадлежит Поленниковой Р. В., в ней проживают Поленникова Р. В., Поленников С. А., Поленников А. С., Поленников Е. С.; "адрес" принадлежит умершему ФИО22, Митиной Л. И., Митриковой Н. А. по 1/3 доли. Указанные квартиры переданы на основании договоров о передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N под домом N по "адрес" имеет площадь 1908 кв. м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Система координат условная. Правообладателями участка являются: Кашникова О. А- 367/1908 доли, Курдюкова О. А.-296/1908 доли Черкашина К. А.-115/1908 доли, Вишнякова К. А.-115/1908 доли. Из кадастрового дела следует, что участок поставлен на кадастровый учет.

Право собственности у остальных пользователей участка - владельцев квартир не зарегистрировано.

Однако, в силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ все собственники и пользователи жилых помещений вправе пользоваться долей земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства пропорционально их доле в праве собственности (в том числе и при отсутствии регистрации права собственности), находящегося при доме.

Из материалов дела следует, что Курдюкова О.А. приобрела право общей долевой собственности на земельный участок в размере 296/1908 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери ФИО17

ФИО17 в свою очередь являлась собственником земельного участка площадью 0,3296 га на основании постановления Ленинской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Участок был предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО17 подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Приложением к свидетельству явился план участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером землеустроителем ФИО24. Из указанного свидетельства следует, что ФИО17 принадлежал, участок площадью 0,3296 га, фактически состоящий из огорода, площадью: 3000 кв. м. (32х94), и участка при доме, площадью 296 кв. м. (6х44х10х8).

Установлено, что ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, в том числе и на земельный участок площадью 3296 кв. м. по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что Курдюкова О. А. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и зарегистрировала право собственности на участок при квартире (296/1908 долей).

Как объяснила истица в судебном заседании, впоследствии она продала участок, занятый под огородом, площадью 3000 кв. м., в подтверждение чего представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО25

В настоящее время Курдюкова О.А. просит суд определить порядок пользования земельным участком при доме исходя из принадлежащей ей доли 296/1908, в границах, как указано в схеме земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданного в 1995 году ФИО17, ссылаясь на то, что ее мать при жизни пользовалась земельным участком именно в таких границах.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде I инстанции кроме свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему со схемой истица не представила суду какие-либо доказательства того, что ФИО17 пользовалась частью земельного участка в том виде, который изображен на схеме.

При этом, у ФИО17 земельный участок при принадлежащей ей квартире находился в личной собственности согласно свидетельства, в то время как фактически весь земельный участок при домовладении находился в общей долевой собственности собственников квартир данного дома. В таком же виде после смерти ФИО17 ее дочь (истица) оформила свое право собственности на этот участок. Следовательно, свидетельство о праве собственности на земельный участок ФИО17 содержало неточности, поэтому оно не отражает всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО26 и ФИО27 также доводов истицы Курдюковой О.А. не подтвердили, поскольку показали, что где проходили границы земельного участка, принадлежащего умершей ФИО17, они не знают, подтвердили лишь то, что видели ее на участке за сараями, расположенном сзади жилого дома, в котором она жила.

Для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком мировым судом по ходатайству истицы по делу были назначены и проведены землеустроительные работы с поручением их организации, заявленной истицей - ИП ФИО28 По результатам указанных работ инженером геодезистом ФИО20 суду представлены: топографический план с исполнительной съемкой земельного участка по адресу: "адрес", и схема расположения земельного участка.

В судебном заседании инженер - геодезист ФИО20, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду показал, что по результатам проведенных работ установлено следующее: площадь земельного участка под домом по адресу: "адрес", фактически составляет 2010 кв.м., что незначительно превышает площадь по правоустанавливающим документам за счет земель общего пользования, которые проходят возле квартир N и N. Указал, что расхождение в площади на определение порядка пользования по предложенному им варианту не влияет, определить порядок пользования земельным участком Курдюковой О.А. возможно, так как запуск осуществлен за счет земель общего пользования по крайним квартирам. Сформировать земельный участок и определить порядок пользования по варианту, предложенному истицей на основании плана, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности от 1995 года, не возможно. Так как в таком случае возникнет наложение границ участка на "адрес" N и порежет соседские хозяйственные строения - квартир N и N, которые являются капитальными и имеют фундамент, стоят там длительное время. По варианту предложенному им истице может быть выделен участок площадью 210,68 кв., что менее чем у нее в собственности- 296 кв.м., но площадь можно добрать за счет палисадника, который относительно фасада "адрес" утоплен в глубь, сровняв фасады можно добавить 4,67 км.м., тогда не будет доставать 3,33 кв.м. Предложенный им вариант порядка пользования таков: по фасаду: от т. Н 12, исключая т. Н 13, меняя координаты Н14, выравнивая фасады земельного участка, принадлежащего квартирам N и N в сторону увеличения земельного участка в "адрес" (строения при этом не будут нарушены); от т. Н 14 до т. Н 6- по левой меже, от т. Н 6 до Н 7- на противоположной стороне фасадной части земельного участка; от т. Н 7 до Н13- по правой меже. Данный вариант не будет нарушать права других владельцев и собственников земельного участка, не повлияет на имеющиеся хозяйственные постройки. По варианту, предложенному истицей, площадь участка будет соответствовать ее доле, но в таком случае участок порежет "адрес" N и соседские строения, принадлежащим квартирам N и N, такое определение порядка пользования не возможно. Иных вариантов порядка пользования не представил.

Истица в судебном заседании просила не определять ей порядок пользования по варианту, предложенному инженером - геодезистом, категорично настаивала только на варианте предложенным ею.

Однако, суд не может принять к своему вниманию вариант порядка пользования, предложенный истицей, поскольку схема, являющаяся приложением к свидетельству о праве собственности на участок, не содержит сведений о границах данного участка (поворотные точки на схеме не обозначены, нет привязки к имеющемуся на участке жилому дому и надворным постройкам, нет указаний дирекционных углов, а указаны лишь общие размеры участка), сведения о каком-либо согласовании указанных границ отсутствуют.

Вместе с тем, как указал инженер ФИО20 по варианту, предложенному истицей, определить порядок пользования не возможно, поскольку в таком случае будут существенно затронуты права и законные интересы участников долевой собственности по пользованию жилым помещением и хозяйственными постройками. Каких либо доказательств, опровергающих заключение инженера-геодезиста, и доводов в подтверждении того, что данное заключение не может быть принято судом, истица суду не представила.

Из объяснений ответчиков Вишняковой К.А. и Поминовой Н.Н. следует, что при варианте пользования участком, предложенным истицей, границы участка с одной стороны пойдут под сараем с подвалом, принадлежащим ответчику Вишняковой К. А., построенным в 1968 году и под сараем, принадлежащим Поминовой Н.Н., который уже имелся в 2002 году согласно схемы. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей, однако она настаивала на предложенном варианте порядка пользования.

Поскольку истица была не согласна с заключением инженера-геодезиста судом I инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, но истица от ее проведения категорически отказалась, настаивала только на определении порядка пользования по предложенному ею варианту, отвергая вариант, предложенный инженером-геодезистом, другие варианты порядка пользования рассматривать не желала, и доказательств наличия таких вариантов не представила.

Ввиду того, что истица настаивала лишь на предложенном ею варианте порядка пользования участком, а в ходе рассмотрения дела установлено, что определить порядок пользования земельным участком по данному варианту не возможно, учитывая, что он нарушает права сособственников, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске Курдюковой О.А. об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту.

При этом, мировой судья обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения иска Курдюковой О.А. об устранении препятствий в пользовании по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Мировой судья обоснованно указал, что размещение ответчиком Поминовой Н.Н. при наличии у нее права пользования долей земельного участка хозяйственных построек на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности при отсутствии соглашения о порядке пользования земельным участком или решения суда определяющего порядок пользования, права Курдюковой О.А. ни каким образом не нарушает. Доказательств того, что действиями ответчика Поминовой Н.Н. нарушены какие-либо права истца, последней суду не представлено. Напротив, как объяснила истица она в квартире N по "адрес" не проживает, имеет постоянное место жительство в "адрес", земельным участком в настоящее время не пользуется, у нее негативные отношения с соседями, планирует только там проживать в будущем. При этом в своих уточненных требованиях указывает, что строения, возведенные Поминовой Н.Н., будут ей мешать в пользовании участком в будущем. Однако, в силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебная защита прав на будущее законом не предусмотрена.

Кроме того, истица утверждала, что нарушение ее прав связано с тем, что Поминова Н.Н. пользуется частью земельного участка, которую просит выделить ей в пользование. Учитывая, что порядок пользования общим земельным участком между сторонами ни соглашением, ни судом не установлен, реального раздела земельного участка между собственниками не произведено, суд обоснованно посчитал, что факт нарушения прав истца как землепользователя не доказан и отсутствуют основания для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что у Поминовой Н.Н. не зарегистрировано право собственности на земельный участок, и она не вправе размещать на нем хозяйственные строения, так как он правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку отсутствие регистрации права собственности не лишает ответчика ее права долевой собственности, которым она фактически обладает исходя из принадлежащей доли в жилом помещении. При этом само по себе возведение Поминовой Н.Н. строений на участке не является основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий и их сноса при отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Вместе с тем, как следует, из материалов дела земельный участок при жилом доме N по "адрес" стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, площадь и границы участка определены лишь в условной системе координат.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в иске Курдюковой О.А. к Кашниковой О. А., Черкашиной К. А., Вишняковой К. А., Поминовой Н. Н., Поленниковой Р. В., Митиной Л. И., Митраковой Н. А., администрации сельского поселения Ленинский сельский совет, Поленникову С. А., Поленникову А. С., Поленникову Е. С., Поминову С. В., Воржевой В. С. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в его пользовании.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Липецкого судебного участка N 1 Липецкой области от 29.08.2012г. по делу N 2-342/2012г. по иску Курдюковой О.А. к Калашниковой О.А., Черкашиной К.А., Вишняковой К.А., Поминовой Н.Н., Поленниковой Р.В., Митиной Л.И., Митраковой Н.А., администрации сельского поселения Ленинский сельский совет, Поленникову С.А., Поленникову А.С., Поленникову Е.С., Поминову С.В., Воржевой В.С. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в его пользовании оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курдюковой О.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.11.2012г.