Апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2012 г. по делу N 11-23/2012

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной М.И. на решение мирового судьи Липецкого судебного участка N 2 Липецкой области от 10.08.2012г. по делу N 2-560/2012г. по иску Костиной М.И. к Афанасьевой А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей по установке забора на границе земельных участков, по демонтажу заборов, принадлежащих ответчику, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Костиной М.И. к Афанасьевой А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", возложении обязанностей по установке забора на границе земельных участков, по демонтажу заборов, принадлежащих Афанасьевой А.Д., отказать",

УСТАНОВИЛ:

Костина М.И. обратилась в суд с иском к Афанасьевой А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участков, возложении обязанности по установке забора на границе земельных участков. Ссылалась на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес", площадью 2469 кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит также жилой "адрес" в "адрес". Ответчиком создаются препятствия истице в пользовании указанным земельным участком, а именно, на принадлежащем ей участке шириной 1 м ответчицей организован проезд. В результате истица лишена возможности пользоваться принадлежащими ей строениями, примыкающими к границе участка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей был установлен деревянный забор, состоящий из 12 щитов, на расстоянии 1 м от принадлежащих истице построек. Данный забор был поломан ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ истица снова установила ограждение из сетки рабицы, которое также было поломано ответчицей и ее родственниками. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечить доступ к ее хозяйственным постройкам на расстоянии 1 м, обязать установить забор на границе земельных участков.

Впоследствии истцом были изменены и дополнены исковые требования, Костина М.И. просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании участком, справа по фасаду принадлежащего истице жилого дома на расстоянии и по ширине 1 метра от границы земельного участка и по всей длине данного земельного участка предоставить ей доступ к ее хозяйственным постройкам, обязать установить забор на границе земельных участков, демонтировать заборы, принадлежащие Афанасьевой А.Д., расположенные на расстоянии 1 м от хозяйственных построек истца.

В судебном заседании Костина М.И. измененные и дополненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила ее требования удовлетворить.

Ответчик Афанасьева А.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик Афанасьева А.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что существующий проезд между земельными участками организован на принадлежащем ответчице участке, при этом земельный участок, принадлежащий Костиной М.И., не захвачен, препятствий в пользовании истицей принадлежащими ей хозяйственными постройками не создаются. Забор, который был установлен Афанасьевой А.Д., также был установлен на принадлежащем ответчику земельном участке. В отношении заборов, установленных истицей, никаких действий по их поломке ни самой ответчицей, ни ее родственниками не производилось. Кем могли быть поломаны заборы, не знает. Таким образом, полагает, что права истицы не нарушались. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истица Костина М.И., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей не было учтено, что ей создаются препятствия в пользовании ее земельным участком шириной 1 м. от стены ее надворных строений, т.к. ответчица Афанасьева А.Д. кричит, что это ее земля. Принадлежащий ей (истице) забор из сетки рабица ломался Афанасьевой А.Д. и ее родственниками в присутствии ее сестры, работников полиции, сетка рабица в настоящее время находится в Боринском отделении полиции, заборы Афанасьевой А.Д. должны стоять на расстоянии 1 м. от ее (истицы) построек, а не вплотную к ним. Она свой участок приватизировала, у нее имеются документы, оформленные в установленном порядке, а у Афанасьевой А.Д. земля не приватизирована. У нее (истицы) имеется справка, выданная ООО "Вертикаль", на 1 м. доступа к ее постройкам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10\22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, Костина М.И. согласно свидетельств о государственной регистрации права является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2469 кв.м. и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Правообладателем смежного земельного участка, находящегося при домовладении N по "адрес" в "адрес" является ответчик Афанасьева А.Д.

Из пояснений истицы следует, что на принадлежащем ей земельном участке шириной 1 м, примыкающем к границе земельных участков, Афанасьева А.Ф. организовала проезд к своему участку, чем создает препятствия истице в пользовании земельным участком и принадлежащими ей строениями.

При этом, как следует из пояснений сторон, межевые знаки, которые были установлены по инициативе Костиной М.И. при проведении землеустроительных работ в 2011 году по границе принадлежащих сторонам земельных участков, в настоящее время удалены, граница земельного участка, принадлежащего Костиной М.И., на местности не определена.

Коль скоро для разрешения спора необходимо проведение землеустроительных работ по выносу на местности точек принадлежащего Костиной М.И. земельного участка, судом был постановлен на обсуждение сторон вопрос о проведении таких работ. Однако, Костина М.И. от проведения землеустроительных работ отказалась, ссылаясь на то, что такие работы уже были проведены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Поскольку разрешение данного спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком невозможно без проведения специальных землеустроительных работ по выносу отсутствующих в настоящее время на местности точек принадлежащего Костиной М.И. земельного участка на границе со смежным участком ответчика, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы, создании ей препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств реальной угрозы нарушения права собственности истицы со стороны ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа Костиной М.И. в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении доступа к принадлежащим истцу постройкам, возложении обязанности демонтировать возведенные Афанасьевой А.Д. заборы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 23.12.2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Костиной М.И. к Афанасьевой А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчицы, выразившимися в поломке забора на земельном участке истицы, установленного ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что истицей не доказан факт, что забор Костиной М.И. был сломан, и что именно Афанасьева А.Д. сломала забор. Кроме того, истицей не доказано причинение ей убытков действиями ответчицы, причинно-следственная связь между действиями ответчицы и возникшими убытками.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве объективного и достоверного подтверждения доводов истца показания, данные свидетелем ФИО7, поскольку ФИО7 является родной сестрой Костиной М.И. Кроме того, сторонами не отрицалась, что ФИО7 и Костина М.И. находятся в длительных неприязненных отношениях с Афанасьевой А.Д., вызванных спорами из-за границы земельных участков.

Иных достоверных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что именно Афанасьевой А.Д. совершены действия по поломке принадлежащих истице заборов, представлено не было.

Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что обратиться в суд за защитой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае нарушения либо оспаривания его прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совершение Афанасьевой А.Д. противоправных действий по поломке принадлежащих истице заборов, не установлено нарушение прав истицы в пользовании принадлежащим ей земельным участком и хозяйственными постройками, то в удовлетворения иска Костиной М.И. отказано правомерно.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства и бремя их доказывания, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Липецкого судебного участка N 2 Липецкой области от 10.08.2012г. по делу N 2-560/2012г. по иску Костиной М.И. к Афанасьевой А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей по установке забора на границе земельных участков, по демонтажу заборов, принадлежащих ответчику, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной М.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.10.2012г.