Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 октября 2012 г. по делу N 2-709/2012

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

при секретаре Мешковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева В.В., Коньковой Л.И. к Воротковой В.Е. о признании частично недействительным завещания, применении последствий недействительности завещания, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию на дом и на земельный участок, о признании права собственности на долю дома и земельного участка, о прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

Морев В. В., Конькова Л. И. обратились в суд с иском к Воротковой В.Е. о признании частично недействительным завещания, о применении последствий признания завещания недействительным, о признании права собственности на долю дома и земельного участка, о прекращении записи регистрации в ЕГРП, указывая, что ФИО3 принадлежал на основании данных похозяйственной книги N за ДД.ММ.ГГГГ.. лицевой счет N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором она была зарегистрирована и проживала до своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, по которому завещала ФИО1, принадлежащий ей жилой дом. ФИО1 после смерти матери в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию и получении свидетельства о праве на наследство по завещанию не обращался, поскольку между ним Моревым В.В. и ФИО11 была устная договоренность о том, что он будет проживать в этом доме, но оформлять наследственные права по завещанию не будет. На момент смерти ФИО3 в доме был зарегистрирован Морев В.В., который фактически, также как и ФИО11, приняли наследство после смерти матери, взяли вещи, принадлежащие матери. ФИО1 наследство по завещанию принимать не желал, поскольку считал, что спорный жилой дом должен принадлежать всем наследникам по закону поровну, а так как он не был обеспечен жильем, то с согласия остальных наследников, фактически принявших наследство, он будет проживать в нем. Это решение было принято всеми наследниками на поминках и все с ним были согласны. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 Наследницей по закону после смерти ФИО11 является его дочь Конькова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти истцам стало известно о том, что ФИО1 завещал спорный жилой дом ответчице Воротковой В.Е. В ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил жилой дом на свое имя и им было получено свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. Поскольку при составлении завещания ФИО1 незаконно распорядился имуществом, которое ему полностью не принадлежало, так как после смерти ФИО3 фактически наследство приняли все дети, просили признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО12 в реестре за N, частично недействительным в "данные изъяты" долях. Применить последствия недействительности завещания в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГКРФ. Признать за Моревым В.В. и Коньковой Л.И. право собственности по "данные изъяты" доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" порядке наследования. Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N. Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения дела Морев В.В. и Конькова Л.И. увеличили исковые требования и дополнительно к ранее изложенным требованиям просили: признать частично недействительным (в "данные изъяты" долях) свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Воротковой В.Е. на жилой дом, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО13 в реестре за N. Признать частично недействительным в ( "данные изъяты" долях) свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Воротковой В.Е. на земельный участок площадью 2256 кв.м., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО13 в реестре за N. Признать за Моревым В.В. и Коньковой Л.И. право собственности по "данные изъяты" доле за каждым на земельный участок общей площадью 2256 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании Конькова Л.И. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО3, которой на момент смерти, на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес". У ФИО3 было три сына - Николай, Иван и Виктор. Принадлежащий ей дом, бабушка завещала своему сыну ФИО1. На момент смерти бабушки, в "адрес" проживали ее сыновья - ФИО1 и Морев Виктор. ФИО1 прожил в доме, о котором идет спор, до своей смерти. Морев В.В. прожил в доме бабушки до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он достроил свой дом по "адрес" и переехал туда с семьей. Ее отец - ФИО11, на момент смерти бабушки - ФИО3, в принадлежащем ей доме не проживал. После смерти ФИО3 ФИО11 налоги за дом, коммунальные услуги не оплачивал, ремонт в доме не делал, огород не обрабатывал, никаких вещей, принадлежащих бабушки он не брал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Она приняла наследство после его смерти. Поскольку ее отец являлся наследником после смерти ФИО3 по закону, а она является наследницей после его смерти, то просит признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и земельного участка N по "адрес", а также просит удовлетворить все ее исковые требования и требования Морева В.В., изложенные в исковых заявлениях.

Истец Морев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, его братья Николай и Иван построили для своей матери - ФИО3 жилой дом по адресу: "адрес". К этому времени его брату Ивану уже принадлежал жилой дом, в котором он проживал с семьей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он тоже стал строить себе жилой дом в "адрес". Они с братьями жили дружно и всеми помогали в строительстве дома Ивану, а затем и ему. Так как у него и Ивана были дома, "адрес" мать - ФИО3 завещала ФИО1 Всем об этом было известно, и никто не оспаривал это решение матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После ее смерти в доме остался проживать ФИО1 Он - ФИО2 прожил в доме после смерти матери 40 дней. После того, как помянули мать, он вместе с семьей выехал из этого дома, поскольку понимал, что дом завещан и принадлежит ФИО6. После смерти матери он - Морев В.В. ничего в доме "адрес" не делал, не ремонтировал, налоги за дом и за землю не оплачивал, огород не обрабатывал, поскольку считал, что дом ему не принадлежит. Все платежи вносил ФИО1. Николай жил в доме, следил за его состоянием, строил сараи, обрабатывал огород и оплачивал налоги и коммунальные платежи. В этот дом Николай привел жену, у которой был ребенок от первого брака - Владимир. Если бы дом перешел по наследству к Владимиру, то он бы не стал оспаривать право Николая на дом N "адрес". Однако Владимир умер раньше ФИО1. ФИО1 оформил право собственности на этот дом на себя и сначала заключал договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО14 Затем появилась Вороткова В.Е., которая стала за ним ухаживать. Николай попал под ее влияние. Она - Вороткова В.Е. расторгла договор пожизненного содержания с иждивением. После чего, ФИО1 завещал дом Воротковой. После смерти ФИО1 Вороткова В.Е. приняла наследство на весь дом. Он полагает, что это несправедливо. Поскольку у матери было трое детей каждому из них должна принадлежать доля в доме. В связи с этим, просит признать за ним и за Коньковой Л.И. право собственности по "данные изъяты" доле за каждым на жилой дом "адрес", а также удовлетворить все их требования, изложенные в исковых заявлениях. Полагает, что принял наследство фактически после смерти матери - ФИО3, поскольку взял себе на память о матери две перьевые подушки, стеганое одеяло голубого цвета и народный костюм, который шила мать, когда была молодая. Эти вещи ему отдал ФИО1, когда он - Морев В.В. уезжал из дома, принадлежащего матери, через 40 дней после ее смерти.

Представитель истца - Петрова Н.Г. исковые требования Морева В.В. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. В обоснование требований объяснила, что ФИО1 не принял наследство по завещанию, поскольку не обращался с заявлением о принятии наследства к нотариусу и не представил нотариусу завещание. При таких обстоятельствах наследование осуществляется по закону. Ее доверитель Морев В.В. принял наследство по закону, поскольку в течение 40 дней после смерти матери проживал в доме "адрес" Липецкого района Липецкой области, а также в течение шестимесячного срока взял вещи, принадлежащие матери, а именно две подушки, одеяло, народный костюм.

Ответчик Вороткова Л.И. исковые требования Морева В.В., Коньковой Л.И. не признала и объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником органов социальной защиты. С ДД.ММ.ГГГГ, как работник соцзащиты она осуществляла уход за ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она перестала работать, но продолжала ухаживать за ФИО1, поскольку последний нуждался в помощи. Ни Морев В.В., ни Конькова Л.И. не приходили к ФИО1, не навещали его, ничем не помогали. ФИО1 говорил ей, что у него нет никаких родственников. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым завещал ей дом "адрес", Липецкого района Липецкой области, хотя она не предпринимала каких-либо усилий для этого, не оказывала никакого давления на ФИО1 После смерти ФИО1 она приняла наследство и оформила наследство на дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1 Полагает, что она приняла наследство в соответствии с действующим законодательством и просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Руцков А.А. поддержал позицию Воротковой В.Е. и ее объяснения. Кроме того объяснил, что Морев В.В. сначала не оспаривал право ФИО1 на дом "адрес", Липецкого района, а оспаривал завещание от имени ФИО1 по тем основаниям, что при составлении завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. После того, как судом в удовлетворении исковых требований о признания завещания недействительным Мореву В.В. было отказано, он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на долю дома, о котором идет спор, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ принял наследство после смерти матери, хотя ранее на это не ссылался. В исковом заявлении о признании завещания недействительным указывал, что в наследственную массу после смерти ФИО1 входит дом, расположенный по адресу: "адрес". Из объяснений истцов, данных в судебном заседании следует, что ни Морев В.В., ни ФИО11 не принимали наследство после смерти матери, они не заботились о состоянии наследственного имущества, как о своем собственном, не платили налоги, не ремонтировали дом. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Морева В.В. и Коньковой Л.И. не имеется и просит им в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований о прекращении записей в ЕГРП просил отказать. Разрешение остальных вопросов по существу спора полагал на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морева В.В. и Коньковой Л.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" был возведен жилой дом N, что подтверждается техническим паспортом.

Как следует из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги N за ДД.ММ.ГГГГ г.г., за ДД.ММ.ГГГГ. главой хозяйства N, по "адрес", а следовательно и собственником вышеуказанного дома являлась ФИО3. Данное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действующей на момент смерти ФИО3 наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего (ст. 532 ГК РСФСР).

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завещала, принадлежащий ей жилой дом, кирпичный, размером 9х7, крытый шифером, с надворными постройками своему сыну ФИО1.

ФИО1 после смерти матери в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался и свидетельства о праве на наследство по завещанию не получал, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Липецкого района, Липецкой области ФИО12, из которого следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось; свидетельствами о государственной регистрации права на дом и земельный участок N, по "адрес", выданных ФИО1, из которых следует, что правоустанавливающим документом на данное имущество являются не свидетельство о праве на наследство по завещанию, а выписки из похозяйственной книги.

Наследниками ФИО3 по закону являлись ее дети - ФИО1, ФИО11, ФИО2, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами.

С заявлением в нотариальную контору о принятии наследства после смерти ФИО3 по закону никто их детей не обращались, что истцы не оспаривали в судебном заседании.

Истец по делу - Морев В.В. утверждал в судебном заседании, что между ним, ФИО11 и ФИО1 была договоренность о том, что ФИО1 не будет оформлять наследство по завещанию, а все дети умершей примут наследство по закону. Он - Морев В.В. принял наследство после смерти матери по закону фактически.

Ответчик - Конькова Л.И. также утверждала, что ее отец - ФИО11 принял наследство после смерти ФИО3 фактически.

В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что Морев В.В. и ФИО11 фактически приняли наследство по закону после смерти матери - ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок.

Истец Конькова Л.И. также в судебном заседании объяснила, что ее отец - ФИО11 никогда после смерти своей матери не следил за домом, не делал ремонт, не обрабатывал огород, т.е. не заботился о наследственном имуществе, как о своем собственном; не оплачивал коммунальные услуги и налоги за дом и за землю, не распоряжался имуществом матери. На момент смерти матери, и после ее смерти ФИО11 проживал в своем доме "адрес" Липецкого района.

Таким образом, Конькова Л.И. вообще не привела суду ни одного довода, свидетельствующего о том, что ее отец принял наследство после смерти матери фактически. По ее мнению, ее отцу должна принадлежать "данные изъяты" доля дома, о котором идет спор, только потому, что он являлся родным сыном ФИО3, и по справедливости должен получить наследство после ее смерти. Она имеет право на "данные изъяты" долю дома "адрес", Липецкого района потому, что приняла наследство после смерти своего отца - ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Хотя Морев В.В. ссылался на фактическое принятие наследства после смерти матери, из его объяснений, данных им в судебном заседании, не следует, что он принял наследство после смерти матери, поскольку, как объяснил истец, в течение шести месяцев после смерти матери и до настоящего времени он за домом N, по "адрес", принадлежащим матери не следил, не делал в нем ремонт, не обрабатывал огород, не оплачивал коммунальные услуги и налоги за дом и за землю, т.е. не заботился о наследственном имуществе, как о своем собственном, поскольку знал, что дом принадлежит Николаю. По поводу вещей Морев В.В. объяснил, что он их взял не сам, распоряжаясь имуществом матери, а эти вещи ему дал Николай.

Морев В.В. утверждал, что в течении 40 дней после смерти матери, он проживал в доме "адрес", Липецкого района и взял, принадлежащие матери вещи.

Однако Морев В.В. не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих его доводы.

Так, из справки администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно похозяйственной книги N за ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет N ФИО3 проживала в доме "адрес", Липецкого района. Вместе с ней проживали: ФИО1, ФИО18, ФИО19

Морев В.В., его жена - ФИО20 и дочь - ФИО21 уже в ДД.ММ.ГГГГ. проживали отдельно от ФИО3, что отражено в похозяйственной книге N, лицевой счет N.

Согласно похозяйственной книги N за ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет N, по адресу: "адрес" проживали: ФИО3, ФИО1, ФИО22, ФИО19

В похозяйственной книге N за ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет N указано, что истец по делу - Морев В.В., ФИО20, ФИО21 проживали в коммунальном доме, расположенном в "адрес".

Сведения, указанные в похозяйственных книгах, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, допрошенные по ходатайству истца - ФИО23, ФИО24, а также свидетель, допрошенный по ходатайству ответчика - ФИО25

Так ФИО23 в судебном заседании объяснила, что ФИО27 Иван, Виктор и Николай ее двоюродные братья. Она со всеми ними общалась и ей известно, что все они проживали совместно в старом доме, принадлежащем их матери - ФИО3 в "адрес" (в настоящее время этот дом имеет адрес: "адрес"). Потом Иван женился и ушел из этого дома. Виктор и Николай остались проживать с матерью. Потом женился Виктор. Пожив немного с женой в доме матери, они ушли на квартиру, а затем им дали старенький дом от лесхоза и они проживали в нем, пока не построили себе новый дом. Николай тоже женился и проживал с матерью в старом доме. На земельном участке N, по "адрес" братья все вместе строили новый дом для матери. В ДД.ММ.ГГГГ дом был построен и ФИО3, ФИО1 с семьей вселились в новый дом. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, в принадлежащем ей доме остался проживать ФИО1 со своей семьей. После смерти ФИО3 ни Иван, ни Виктор не вселялись в дом "адрес" и не проживали в нем. Иван, Виктор и Николай проживали каждый в своем доме. Брал ли Виктор какие-либо вещи, принадлежащие матери после ее смерти ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 также пояснил в судебном заседании, что Морев В.В. проживает в "адрес", в принадлежащем ему доме. ФИО1 проживал вместе с матерью - ФИО3 по адресу: "адрес". После смерти матери ФИО1 остался проживать в ее доме. Николай благоустраивал дом, обрабатывал огород. Морев Виктор, а также ФИО40 после смерти матери в доме "адрес" не проживал. Никаких вещей, принадлежащих матери Виктор и Иван не брали, поскольку брать было нечего. Существовала ли между братьями какая-либо договоренность о том, как они будут принимать наследство ему неизвестно.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в "адрес". Дом, в котором она проживала находился напротив дома "адрес", принадлежащего ФИО3 У ФИО3 было три сына. Сначала все они жили в старом доме по этому же адресу. Потом Иван женился, построил себе дом и ушел. Виктор тоже женился и в ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ушел в домик, который ему предоставили от лесничества. Николай остался проживать с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ был построен новый дом на участке N, по "адрес". В этом доме проживали - ФИО3, ФИО1, его жена и приемный сын. Когда ФИО3 умерла, ФИО1 остался проживать в доме со своей семьей. Морев В.В. и ФИО11 в доме "адрес" после смерти матери не проживали. Она не видела, чтобы Виктор или Иван брали какие-либо вещи, принадлежащие ФИО3 О наличии договоренности между братьями о принятии наследства ей ничего неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Морев В.В. не принял наследство по закону после смерти матери - ФИО3 и в связи с этим не находит оснований для удовлетворения его исковых требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Коньковой Л.И., поскольку ее отец - ФИО11 не принял наследство по закону после смерти своей матери - ФИО3

То обстоятельство, что сама истец Конькова Л.И. приняла наследство после смерти своего отца - ФИО26, что подтверждается копией наследственного дела, имеющегося в материалах дела, не имеет правового значения, так как в наследственную массу после смерти ФИО11 не входит "данные изъяты" доля дома "адрес", Липецкого района, Липецкой области.

Тот факт, что ФИО1 оформил на себя право собственности на дом и на земельный участок N, по "адрес" не путем получения свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию, а на основании выписки из похозяйственной книги не нарушает прав истцов, которые не приняли наследство и не является основанием для удовлетворения их исковых требований, поскольку фактически ФИО1 принял наследство после ФИО3, так как он в течение шести месяцев после ее смерти и впоследствии проживал в доме со своей семьей, следил за состоянием дома, обрабатывал огород, распоряжался ее имуществом, оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось истцами.

Наличие договоренности между наследниками ФИО3 по закону о том, что ФИО1 не будет оформлять на свое имя право собственности на дом, на которую ссылаются истцы в исковом заявлении, опровергается действиями ФИО1, который, считая себя единственным собственником дома, в ДД.ММ.ГГГГ оформил на себя право собственности на данный дом и на земельный участок при доме, распоряжался этим домом как своим собственным: сначала передал его ФИО14 на основании договора пожизненного содержания с иждивением, а затем, расторгнув этот договор, завещал дом и земельный участок N, по "адрес" Воротковой В.Е.

В судебном заседании истцы - Морев В.В. и Конькова Л.И. не смогли объяснить, когда состоялась между наследниками такая договоренность и в чем она заключалась. Доказательств о наличии такой договоренности истцы суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Мореву В.В., Коньковой Л.И. к Воротковой В.Е. о признании частично недействительным завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Липецкого района, Липецкой области ФИО12; о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на дом, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО13 в реестре N; о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО13 в реестре N, о признании права собственности на долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", о прекращении записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 8.10.2012 г.